viernes, 22 de marzo de 2013

Desacuerdo entre Gobierno y ecologistas por el Plan Hidrológico del Tajo

21/3/2013
España

La calidad de las aguas
se demora hasta 2027.
El MAGRAMA ha publicado en el BOE la apertura del proceso de consulta pública del proyecto del Plan Hidrológico de la parte española de la Demarcación Hidrográfica de la cuenca del Tajo. Ecologistas en Acción considera que el plan carece de rigor y perpetúa el impacto del trasvase Tajo-Segura.
Con esta publicaci´çon en el BOE, se abre un periodo de 6 meses para que todos aquellos que estén interesados puedan presentar observaciones y sugerencias que, una vez analizadas, podrían incorporarse al borrador del Plan. Tras este proceso de participación y debate público, el Consejo del Agua de la Demarcación del Tajo elevará el documento resultante al Consejo Nacional del Agua que, previo informe favorable, lo remitirá al Gobierno para su aprobación definitiva mediante Real Decreto.
El Ministerio, a través de la Confederación Hidrográfica del Tajo, ha establecido diversas vías de acceso para la consulta de los documentos que constituyen este proyecto de Plan, así como para la presentación de observaciones y sugerencias, tanto en formato digital en la página web del organismo de cuenca como en papel, disponible en la sede central de la Confederación Hidrográtfica del Tajo en Madrid.
400 actuaciones básicas y 4.075 millones de inversión
El programa de medidas recogido en el borrador del Plan Hidrológico propone un total de 394 actuaciones, el 62% destinadas a la mejora del tratamiento de aguas residuales y saneamiento, a las que se suman otra serie de medidas dirigidas a asegurar el abastecimiento urbano, la modernización de regadíos, o la mejora de cauces y riberas.
Se trata de una serie de actuaciones que requerirán una inversión estimada de 4.075 millones de euros para el periodo 2013-2027.
Ecologistas en Acción
De forma contraria, Ecologistas en Acción declara que el Tajo paga una vez más la guerra del agua; concretando declara, que el borrador del Plan no arregla, sino que incide en los principales problemas que afectan a esa cuenca.
En una primera valoración, Ecologistas en Acción considera que el plan carece de rigor y perpetúa el impacto del trasvase Tajo-Segura, la carencia de caudales y la mala calidad de las aguas. La guerra del agua entre Levante y Castilla-La Mancha, pasando por Madrid, la paga y la sufre el Tajo una vez más.
No habrá mejoras
El esquema de funcionamiento de la cuenca no mejora con el plan. Las novedades que se aportan son un mero maquillaje ante la realidad de una cuenca sobreexplotada y con un gravísimo deterioro de la calidad de las aguas.
Los caudales ambientales seguirán siendo escasísimos, muy por debajo de las necesidades ambientales y de uso de la cuenca, y no repercutirá en ellos ni un ápice el aumento de la reserva estratégica en Entrepeñas-Buendía que se fija en 400 hm3.
Se extiende así en el tiempo un sistema de explotación que estrangula las demandas, ambientales o no, del Tajo. Y se fija una reserva estratégica para intentar calmar ánimos, tal y como hizo Bono en su día. Y como ocurrió entonces, la medida será inútil al ser muy corta y no venir acompañada de un régimen de caudales que garantice un funcionamiento correcto del río.
Por otra parte, el cumplimiento de los objetivos de calidad de las aguas se demora hasta 2027, cuando debían lograrse en 2015, lo que condena al Tajo medio y bajo a seguir siendo receptor de las aguas mal depuradas del entorno metropolitano de Madrid y de Toledo.
Ecologista en Acción insiste en que es necesario que el Plan afronte una reducción progresiva y notable de las aportaciones desde el Tajo al Segura hasta su extinción, una reducción importante de los regadíos en el Tajo, el cumplimiento a más tardar en 2015 de los objetivos de depuración y el aumento significativo del caudal ambiental en Aranjuez, en Toledo y en Talavera de la Reina.
Fuente: Redacción ambientum.com

viernes, 15 de marzo de 2013

Aumenta el consumo de productos ecológicos en España pese a la crisis

15/3/2013
Andalucía


REDACCIÓN
El mercado de consumo de productos ecológicos en España aumentó en 2011 en 60 millones de euros, pasando de un gasto de 905 a 965 millones, según los últimos datos de que dispone Ecovalia, Asociación Valor Ecológico.
Estas cifras suponen un incremento del 6,62%, un dato que adquiere más relevancia si se tiene en cuenta que el aumento del consumo se produjo en plena crisis. Además, la subida del consumo de productos ecológicos en España fue superior a la media de incremento en el mercado mundial, que en el mismo periodo creció un 6,26% (de 59.100 millones de dólares en 2010 a 62.800 en 2011).
España es el séptimo consumidor europeo de productos ecológicos, un mercado que lidera Alemania, cuyos ciudadanos gastan cada año 6.590 millones de euros en productos orgánicos. Sin embargo, el principal mercado mundial, es Estados Unidos, que consume productos ecológicos por valor de 21.038 millones de euros. Le siguen Alemania, Francia, Canadá, Reino Unido, Italia y Suiza; España está en el décimo lugar del mercado mundial. En todos ellos, excepto en Reino Unido, se produjo un incremento en el consumo de productos ecológicos a lo largo del año 2011.
En gasto medio por consumidor, Suiza lidera la clasificación: sus habitantes gastan de media 177 euros al año en este mercado, seguidos por los ciudadanos de países europeos con como Dinamarca (162), Luxemburgo (134), Austria (127) y Liechtenstein (100).
Las cifras en España ún están lejos esos datos de consumo, pero se observa un cambio de tendencia y una gran capacidad de crecimiento. Así, mientras que en 2010 los españoles gastaron 19 euros por persona en productos ecológicos, en 2011 fueron 21 euros, lo que supone un incremento superior al 10%.
A pesar del reducido consumo interno, España es el principal productor y suministrador de productos ecológicos de toda Europa: el 35% de los alimentos orgánicos que se consumen en el continente proceden de nuestro país. Tal es la demanda exterior que el 75% de la producción ecológica española se destina a la exportación.
En España existen, con fecha de 2011, 1,84 millones de hectáreas de cultivos ecológicos, de las cuales el 52% (970.000 hectáreas) están en Andalucía.
Fuente: Redacción ambientum.com

Exigen limitar la utilización de químicos nocivos para la salud

15/3/2013
Internacional


REDACCIÓN
El PE aprobó ayer una resolución en la que insta a la Comisión a reducir la presencia de ciertas sustancias químicas conocidas como "alteradores endocrinos", que pueden resultar muy perjudiciales para la salud. Diversas organizaciones han manifestado su satisfacción por la medida.
Los diputados han pedido reducir la exposición de los seres humanos a este tipo de sustancias, debido al aumento significativo del número de pacientes que sufren enfermedades relacionadas con trastornos hormonales y reproductivos.
El Parlamento insta a la Comisión a elaborar una estrategia comunitaria en este ámbito para mediados de 2015, aunque la primera lista provisional sobre alteradores endocrinos debería publicarse antes de diciembre de 2014, según señalan los diputados. "Esta resolución tiene como objetivo identificar los mecanismos que deben adoptarse para abordar esta cuestión, el uso de los alteradores endocrinos.
"Ya ha llegado la hora de que se tomen medidas concretas en este asunto", ha declarado la ponente, la socialista sueca Asa Westlund, después de que la resolución fuera aprobada por 489 votos a favor, 102 en contra y 19 abstenciones.
Investigación y criterio
Los alteradores endocrinos son una serie de sustancias químicas que contienen esteroides, algunos pesticidas, los bifenilos policlorados (PCBs, según sus siglas en inglés), las dioxinas y los aditivos plásticos o sintéticos. Se encuentran en la composición de algunos tejidos, así como en materiales de construcción, plásticos, juguetes, envases o productos cosméticos. Suponen una grave amenaza para mujeres embarazadas, niños y jóvenes, cuyos sistemas hormonales son más vulnerables a este tipo de sustancias.
Debido al incremento del número de trastornos hormonales en los últimos 20 años, la Cámara propone reducir la exposición de los seres humanos a este tipo de sustancias, que pueden ocasionar desórdenes hormonales y reproductivos, cáncer de mama o de testículos, malformaciones congénitas o trastornos del desarrollo neurológico, entre otros.
Los diputados también piden que se refuercen las investigaciones sobre estas sustancias, y piden a la Comisión que proponga un protocolo de identificación y descripción de este tipo de sustancias químicas.
Seguridad
El PE considera que deben tomarse medidas urgentes para proteger la salud de los ciudadanos, especialmente de los grupos de población más vulnerables. Proponen financiar programas de investigación que ayuden a elaborar un registro de alteradores endocrinos nocivos para la salud, limitar el uso de estas sustancias revisando la legislación actual y mejorar la información al consumidor sobre los productos que pueden contener este tipo de componentes químicos.
Los alteradores endocrinos deben calificarse como sustancias extremadamente preocupantes en el marco del Reglamento REACH que regula la utilización de las sustancias químicas.
¿Dónde está el límite?
El pleno también se opone a los intentos de introducir la potencia como criterio determinante para definir este tipo de sustancias porque esto limitaría la definición y sería incorrecta.
Los diputados subrayan que no existe una base científica suficiente para fijar un valor límite por debajo del cual no se produzcan efectos adversos, por lo que debe considerarse que los alteradores endocrinos son sustancias "sin umbral" y que toda exposición a dichas sustancias puede conllevar riesgos, a menos que el fabricante pueda aportar pruebas científicas de que este umbral existe.
ONG
Greenpeace, Ecologistas en Acción, UGT, CC OO, ASQUIFYDE, FODESAM y la Fundación Vivo Sano han manifestado su alegría ante la aprobación de la resolución. Dichas organizaciones recalcan que se trata de un "paso crucial" para que cambien las leyes y se avance hacia una protección efectiva de la salud de los ciudadanos europeos.
Fuente: Redacción ambientum.com

jueves, 14 de marzo de 2013

La demolición de presas en España aumenta año tras año

14/3/2013
Internacional


REDACCIÓN
En el día mundial contra las presas, que se celebra todos los años el 14 de marzo, WWF da a conocer el listado de obras y actividades relacionadas con su campaña “Liberando Ríos” de demolición de presas y obstáculos en los cursos fluviales.
WWF presenta, coincidiendo con el Día Internacional contra las represas y por los ríos, el agua y la vida, los proyectos de demolición de obstáculos sobre los ríos que se han realizado en España en los últimos 12 meses. A pesar de las reducciones de inversiones que sufren las Administraciones, las más de 15 obras de demolición de obstáculos programadas y ejecutadas en los ríos demuestran que se mantiene a un ritmo similar al de otros años.
Además, este tipo de obras de restauración de ríos se enclavan normalmente dentro de las estrategias de restauración de ríos, gestión de la pesca fluvial y prevención de las inundaciones.
También es destacable el avance para la conservación de los ríos que ha supuesto la Reforma del Reglamento del Dominio Público Hidráulico. Entre otros aspectos, dicha reforma promueve y establece las condiciones para la demolición e instalación de escalas para peces, la extinción de concesiones y el sellado de pozos ilegales, en un gesto sin precedentes de la Administración Central del agua, cuyos técnicos consideraban hasta hace poco como un “tabú” la demolición de infraestructuras hidráulicas. Durante este año, Valencia, Murcia y Navarra han avanzado en su legislación en esta misma materia, proponiendo medidas para garantizar la migración de los peces y especialmente la anguila, y penalizar los efectos negativos de los obstáculos.
Informe demolición de presas en España 2012-2013
Desde el inicio de la Campaña “Liberando Ríos” de WWF en abril del año 2009, la demolición de presas y obstáculos en los ríos constituye una actividad normal que se incluye en la planificación y gestión de obras de los organismos de cuenca y las Comunidades Autónomas. Estas obras se enclavan normalmente dentro de las estrategias de restauración de ríos, gestión de la pesca fluvial y prevención de las inundaciones.
En su campaña, WWF analizó cientos de presas y obstáculos, estableciendo 20 de ellos como prioritarios a demoler. La demolición de presas en España ha ido desde entonces aumentando año tras año, y se mantiene en ese ritmo en la actualidad.
Durante el periodo 2012-2013 se han demolido o planificado la demolición de más de 15 azudes y presas, de las que señalamos con especial interés la demolición de la Presa de Gil García (río Aravalle, P.N. de Gredos, Ávila), propuesta por WWF para demolición prioritaria. Lo mismo hay que decir de la propuesta de demolición de las presas de Pikoaga, Mendaraz y Santiago, con finalidad hidroeléctrica, pero caducadas, que se lanzó desde el Parlamento Vasco, haciendo para ello mención a la campaña “Liberando Ríos” de WWF. Estas presas se encuentran entre las propuestas como prioritarias de WWF para su demolición.
En cuanto a la planificación en la demolición de obstáculos durante este periodo, destacan las ayudas del Gobierno de Navarra, por importe de 300.000 € y enmarcados dentro de la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos. En la zona Mediterránea, el Gobierno Valenciano ha promovido impuestos especiales a las presas hidroeléctricas que obstaculicen la migración de la anguila. La Confederación del Segura ha eliminado las concesiones a varias explotaciones hidroeléctricas obsoletas, solicitando su demolición en el pliego de condiciones.
También es destacable que la Reforma del Reglamento del Dominio Público Hidráulico aprobada por el MARM el 7-9-2012 promueve y establece las condiciones para la demolición e instalación de escalas para peces, la extinción de concesiones y el sellado de pozos ilegales, en un gesto sin precedentes de la administración del agua, cuyos técnicos consideraban hasta ahora como un “tabú” la demolición de infraestructuras hidráulicas.
Prueba de este cambio de mentalidad fue el congreso de restauración promovido por el proyecto LIFE de la UE denominado BIDUR (Localiad de Bea, 21-02-12) y que afecta a los ríos Bidasoa y Urumea que atraviesan Navarra y Guipúzcoa. La demolición y el análisis de los efectos tras la eliminación de obstáculos fue uno de sus temas más relevantes.
Entre tanto, en otros países como Estados Unidos, la demolición de presas alcanza los mayores niveles mundiales, suponiendo una financiación de 1.000 millones de dólares en los últimos 10 años, consolidando de esta forma una floreciente economía y promoviendo numerosos puestos de trabajo.
Fuente: Redacción ambientum.com

lunes, 11 de marzo de 2013

Agricultores solicitan formalmente la prohibición del fracking en Euskadi

el 9 marzo, 2013 
fracking_
ENHE calcula que se perderían 4.000 hectáreas de superficie agrícola sólo en la provincia de Araba
Representantes del sindicato agrario EHNE han registrado en dependencias del Gobierno Vasco una petición de prohibición del fracking en esta Comunidad Autónoma. Denuncian que esta técnica extractiva de la mineria “provocaría unas afecciones irreversibles a la actividad agrícola y ganadera” y recuerdan los numerosos estudios científicos que la ponen en entredicho
El sindicato agrario EHNE ha solicitado al gobierno de Esukadi “que recapacite en su apuesta” por la técnica de extracción minera de fractura hidráulica, conocida popularmente como ′fracking′. Los representantes de la organización baserritarra reclaman la prohibición de la puesta en marcha de este tipo de instalaciones que, denuncian, afectaría en la provincia de Álava a cerca de 4.000 hectáreas de superficie agrícola.
EHNE destaca además el impacto de esta técnica extractiva sobre los recusos hídricos, “un bien de por si escaso y al que muchas fincas tienen difícil acceso“. La OPA explica en su comunicado que a cada pozo se le inyecta del orden de 10.000 metros cúbicos de agua, que se mezclan con 4.900 toneladas de áridos y a los que se añaden 1.880 metros cúbicos de aditivos químicos, “de los que se desconoce su composición“.
La polémica existente alrededor de esta técnica extractiva puesta en entredicho debido a su enorme impacto ambiental es cada vez más visible para el conjunto de la ciudadanía, a pesar del extremo oscurantismo impuesto desde hace décadas por los interesados, ya sean gobiernos ávidos de impulso económico o bien las grandes ′mayors′ del sector de los hidrocarburos. Una absoluta falta de transparencia planteada para que no sepamos un hecho fundamental, que en este asunto hay un total abandono del más mínimo principio de caución: Nadie sabe a ciencia cierta hasta dónde llegan los límites de sus efectos.
“la contaminación que genera pone en riesgo la calidad de los productos, alimentos, que se producen en esas zonas”
EHNE lamenta que, de confirmarse la puesta en marcha de los procesos de extracción minera por medio de la fractura hidráulica en Álava, además de suponer la industrialización para las zonas rurales la contaminación que generaría “pone en riesgo la calidad de los productos, alimentos, que se producen en esas zonas“. Un proceso altamente contaminante cuyos efectos provocan “un proceso irreversible con efectos negativos en el medio ambiente y para la actividad del sector agropecuario, suponiendo su sacrificio”.
El pasado 26 de febrero, la Mesa del Parlamento Vasco rechazó dar trámite a una Iniciativa Legislativa Popular que solicitaba la prohibición del fracking en Euskadi, argumentando la existencia de una propuesta de modificación de la ley de conservación de la naturaleza procedente de las Juntas Generales Alavesas en la que se contempla la prohibición del fracking en espacios protegidos.
Una respuesta que los impulsores de esta ILP calificaron como “excusa”., ya que el objeto de la consulta popular, la regulación de la extracción de hidrocarburos no convencionales y la técnica de fracturación hidráulica o fracking para todo el territorio vasco,  en absoluto coincide con lo argumentado. “No es el mismo objeto ni de lejos”, lamentaba la plataforma Fracking Ez Araba.
¿Será esta la misma respuesta que recibirá EHNE por parte del Gobierno Vasco? Es posible, pero lo casi seguro es que ni usted ni yo lo veremos por televisión.
Recordar que la postura del partido que ocupa el Gobierno vasco durante la última votación sobre fracking en el Congreso de los Diputados fue la de abstenerse. El PNV se decantó por no votar el pasado 23 de enero la propuesta de prohibir esta práctica en toda España, presentada por el grupo de la Izquierda Plural y que fue rechazada finalmente con los votos de PP, CIU y UPyD.

Descubren un gen viral oculto en los cultivos transgénicos

el 5 marzo, 2013 e
Por la Dra. Mae-Wan Ho
Como enterrar una bomba
Científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) acaban de descubrir que los principales cultivos transgénicos y los productos obtenidos de ellos que se vienen comercializado durante los últimos 20 años contienen un gen de un virus potencialmente peligroso.
El gen -Gen VI- se solapa con el promotor 35S obtenido del virus del mosaico de la coliflor (CaMV). El promotor CaMV 35S es el más común, siendo su secuencia la más ampliamente utilizada para llevar a cabo la expresión de los genes en los cultivos transgénicos.
Este importante descubrimiento fue publicado en una revista poco conocida a finales de 2012 (1), y habría pasado de forma inadvertida si no hubiese llamado la atención de Jonatham Latham y Alison Wilson de Independent Science News. Tras el descubrimiento llevaron a cabo una evaluación del riesgo que supone el fragmento del gen VI, lo que recogieron en un informe publicado en su página web (2). Esto ya supuso la atención por parte del público, de modo que la EFSA y la Agencia de Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda (FSANZ) arremetieron de forma conjunta (3) contra el trabajo realizado por Latham y Wilson.
La EFSA y FSANZ dicen que son completamente falsas las afirmaciones realizadas de que el gen VI oculto en el promotor viral CaMV 35S no es seguro para consumo humano, perturbando el normal funcionamiento de los cultivos. Un portavoz de la Agencia FSANZ dijo: “La exposición humana al ADN del virus del mosaico de la coliflor y de las proteínas de los productos consumidos a través de los alimentos tradicionales es algo común y no hay evidencias de que tenga efectos adversos sobre la salud”.
Pero irónicamente, el primer autor que aparece en el artículo científico (1) es Nancy Podevin de la EFSA, mientras que el segundo autor es Patrick Du Jardin, de la Universidad de Lieja en Bélgica, y es bien conocido que forma parte del plantel de los transgénicos de la EFSA y se tienen en cuenta sus consejos. El principal objetivo de este documento es el de seleccionar la secuencia de aminoácidos del Gen VI y contrastarla con las bases de datos existentes de los alergenos conocidos, pero no se ha hallado; esto ofrece una cierta inseguridad, de modo que los peligros reales pudieran estarse escondiendo bajo la alfombra.
Ésta no es la primera vez que se cuestiona la seguridad del promotor CaMV 35S
ISIS (Instituto de Ciencia en Sociedad) ya planteó por primera vez esta preocupación por el promotor 35S y otros promotores similares en un artículo publicado en la revista Microbial Ecology in Health and Disease in 1999 [4] (Cauliflower Mosaic Viral Promoter – A Recipe for Disaster?), cuando se descubrió que presentaba una recombinación (fragmentación) en puntos calientes de mutación para mejorar la transferencia horizontal de genes de forma no intencional y la recombinación en el proceso de crear nuevos virus o activar los antiguos, o la activación del cáncer en las células animales en los procesos conocidos como carcinogénesis de inserción. El promotor CaMV 35S se sabe que es muy promiscuo al ser capaz de funcionar en la mayoría, si no en todas, de las especies del mundo vivo ( incluyendo las células humanas, como se verá después). Para empeorar las cosas, se han desarrollado muchas versiones sintéticas del promotor con potenciadores adicionales para la expresión de genes y secuencias procedentes de otras fuentes, lo que aumenta la inestabilidad ( tendencia a la fragmentación), así como su capacidad para llevar a cabo una expresión génica inapropiada. ( También se informó de la superposición del promotor 35S con el gen VI, lo cual debe ser conocido, aunque sus implicaciones en seguridad no sean evidentes, al menos para nosotros).
Como medida de precaución, recomendamos que se retire la comercialización y no se realicen ensayos a campo abierto de todos los cultivos transgénicos que contienen el CaMV 35S o promotores similares.
Tras la publicación de nuestro trabajo las reacciones fueron muy rápidas. En los dos días posteriores a su publicación en Internet, se publicaron al menos nueve críticas, una de ellas de Monsanto, en un sitio web financiado por la Industria Biotecnológica y de amplia difusión en Internet. Las críticas tenían o un tono moderadamente educado o francamente insultante. Se escribió una refutación bastante detallada, que se distribuyó y publicó en la misma página web, sin recibir ningún tipo de respuesta de los críticos anteriores. Pero en enero de 2000, la revistaNature Biotecnology publicó una crítica distorsionada, unilateral y ofensiva de nuestro trabajo, concentrándose en la crítica y no teniendo en cuenta nuestra posterior refutación, por lo que la publicamos en la misma revista en donde apareció el primer artículo (5) (Contaminación de los transgénicos: plantas que contienen el promotor viral mosaico de la coliflor).
Las objeciones de los organismos reguladores son irrelevantes y falsas
Las mismas objeciones para echar por tierra el trabajo científico de Podevin y Jardin (1) y Latham y el Informe Wilson (2) son las que usan contra nosotros. La primera objeción es la de que los humanos han estado comiendo el CaMV durante miles de años sin efectos nocivos; la segunda es que el promotor CaMV 35S está activo sólo en las plantas y no en las células animales o humanas.
Respondemos a la primera objeción: el CaMV (virus del mosaico de la coliflor) tiene su genoma envuelto en su capa de proteínas, no produciendo infecciones en los seres humanos o animales no susceptibles y plantas, algo bien conocido, ya que es esa capa proteínica la que determina la susceptibilidad del huésped en primera instancia. Así que comer el virus intacto resulta inocuo. Sin embargo, los genomas virales desnudos o libres ( y sus partes) es algo conocido que son más infecciosos y tienen más impacto en el huésped que el virus intacto. Además, los promotores 35S de CaMV sintéticos son muy diferentes de los promotores naturales, siendo a la vez mucho más agresivos como promotores para dirigir la expresión del gen apropiado, resultando más propensos a fragmentarse y recombinarse.
La segunda objeción – que CaMV 35S no está activo en los animales y células humanas- es simplemente falso, como puede descubrirse echando una ojeada a la literatura científica. Por ejemplo, ya en 1989 se decía en un documento (6) lo contrario: “ Se confirma la fragmentación en los puntos calientes del promotor CaMV 35S, y sigue estando activo en los animales”. El promotor CaMV 35S se encontró que era compatible con altos niveles de expresión del gen en oocitos maduros de Xenopus (7), y daba una transcripción muy eficiente en extractos del núcleo de células HeLa ( una línea celular humana) (8).
¿Qué resulta de nuestra inicial preocupación de que el virus CaMV 35S como promotor de activación de los genomas del huésped? Hay evidencias que sugieren que el nuevo promotor CaMV 35S puede aumentar el número de enfermedades asociadas a los virus, como el VIH y citomegalovirus a través de la inducción de las proteínas necesarias para la transcripción de los virus (9) (Nuevas pruebas de que el promotor CaMC 35S puede transcribir el VIH).
En este contexto, tanto lo dicho por Latham, el Informe Wilson y los trabajos de ISIS (10) (Genes de un virus potencialmente peligroso oculto en los cultivos transgénicos comerciales, SiS 57) debe ser tenidos en cuenta, lo que justifica nuestra recomendación inicial de una retirada total de los cultivos transgénicos que lleven presente este promotor. Esta misma recomendación es transmitida por Latham y Wilson.
Referencias
1. Podevin N and du Jardin P.  Possible consequences of the overlap between the CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors used and the viral gene VI in transgenic plants.GM Crops and Food 2012, 3, 1-5.
2. Latham J and Wilson A. Regulators discover a hidden viral gene in commercial GMO crops, Independent Science News 21 January 2013,http://independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viral-gene-in-commercial-gmo-crops/
3. “Alarming GM study shredded by authorities”, Kondinin Group, 24 January 2013,http://www.kondiningroup.com.au/StoryView.asp?sectionsource=s1450060&StoryID=795111855
4. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for disaster? Microb Ecol Health Dis 1999, 11, 194–7.
5. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Hazards of transgenic plants with the cauliflower mosaic viral promoter. Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 6–11.
6. Ho MW, Ryan A, Cummins J. CaMV35S promoter fragmentation hotspot confi rmed and it is active in animals.  Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 189.
7. Ballas N, Broido S, Soreq H, Loyter A. Efficient functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes. Nucl Acids Res 1989, 17, 7891–903.
8. Burke C, Yu XB, Marchitelli L, Davis EA, Ackerman S. Transcription factor IIA of wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res 1990, 18, 3611–20.
9. Ho MW and Cummins J. New evidence links CaMV 35S promoter to HIV transcription. Microb Ecol Health Dis 2009, 21, 172-4.
10. Latham J and Wilson A. Potentially dangerous virus gene hidden in commercial GM crops.Science in Society 57 (to appear).

Greenpeace denuncia a España por liberar transgénicos intencionadamente y negar el acceso a la información


el 8 marzo, 2013 
La asociación ecologista Greenpeace ha denunciado a España ante la Comisión Europea por no cumplir las directivas europeas sobre transgénicos y el acceso público a la información medioambiental, informó hoy la organización.
La legislación comunitaria obliga a cada Estado miembro a elaborar registros con la información sobre las modificaciones genéticas de los cultivos transgénicos y sobre la localización exacta de los mismos.
Pese a que eso exige al estado español establecer los mecanismos para facilitar información sobre las parcelas donde se localizan los cultivos, no se ha cumplido, según Greenpeace.
El Ministerio español de Agricultura, Medio Ambiente y Alimentación sólo hace pública anualmente una estimación de las hectáreas de transgénicos cultivadas por provincia.
El responsable de la campaña de Agricultura de Greenpeace España, Luis Ferreirim, declaró que “España es el único país de la Unión Europea que permite el cultivo de variedades transgénicas a gran escala y lo lleva haciendo desde 1998 sin ninguna transparencia”.
España estaría actuando contra dos directivas del Parlamento y Consejo Europeo, la 2001/18/CE, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (OMG) y la 2003/4/CE, relativa al acceso del público a la información medioambiental, según afirma la organización en su denuncia.
Además el Estado español es consciente de su obligación, ya que en el año 2011 el Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino comenzó a tramitar un proyecto de Real Decreto para la creación del registro público, denuncia Greenpeace.
Con esta acción Greenpeace espera que se obligue a España a cumplir la legislación en este ámbito, “vital para sectores como la agricultura ecológica y la apicultura, donde España es el exponente máximo de la UE“, dijo Ferreirim.