La peor manera de comer huevos

Estimado Lector:

La historia de las vacas locas y las "harinas animales" ha producido tal repugnancia entre la gente que incluso a los pollos se les pone hoy en día la etiqueta "criados con grano", como si eso fuese una garantía de calidad.

Pero usted, estimado Lector, que tenía abuelos en el campo, o que en la escuela asistió a alguna granja en una visita extraescolar, sabe que el pollo nunca ha sido un animal vegetariano, ¡y menos aún un consumidor de maíz!

El tentempié preferido de la gallina es una lombriz bien cebada. Déle cortezas o jamón y estará en la gloria.

Si la deja libre, su gallina se pasará el día rascando la tierra en busca de gusanos e insectos. Si no encuentra ninguno, picoteará hierbas, plantas verdes, pequeños brotes, raíces y -sólo ocasionalmente- granos.

Eso es lo que una gallina necesita para estar feliz, gozar de buena salud y producir buenos huevos. Pero para ello debe tener ocasión de salir al exterior.

Pollos de fábrica "criados al aire libre"

El arte de la mercadotecnia consiste en jugar con expresiones que engañan al consumidor… sin que lo parezca.

Así, en el supermercado habrá visto que puede comprar huevos de gallinas camperas, "criadas al aire libre". En el envase puede verse la foto de una hermosa gallina pelirroja picoteando a sus anchas en un prado de hierba verde y abundante en un día soleado.

Ahora bien, veamos qué impone la legislación para tener derecho a poner la etiqueta "criadas al aire libre": “Por el día, acceso a un recorrido exterior en su mayor parte recubierto de vegetación (4 m2 de terreno por gallina)”.

Supongo que sólo el experto en marketing detectará la trampa que se oculta bajo esta fórmula.

Quien sea algo suspicaz se inquietará por la cuestión de que la gallina tenga derecho a acceder, no a una pradera, sino a un simple "terreno" recubierto "en su mayor parte" de vegetación, pudiendo ser el resto de escombros o de hormigón.

Y tendrá razón en inquietarse. Pero en realidad, la verdadera trampa se encuentra en la expresión "acceso a un recorrido exterior".

Imagínese una nave de 150 metros de largo con techo de chapa ondulada, llena de miles de gallinas como sardinas en lata. El olor es nauseabundo. El ruido, ensordecedor. Las gallinas están en un estado de estrés y agresividad tales que se pelean constantemente, arrancándose las plumas, picándose en los ojos y arañándose. Algunas de ellas tienen las patas o las alas rotas. Uno no se puede aventurar a entrar en esta nave sin protección especial.

En la pared de esta nave hay tres placas móviles de 40 centímetros de largo, a ras de suelo, que el dueño de la explotación retira cada mañana. Y ya está; eso es suficiente para que pueda declararse que las gallinas tienen "acceso" a un "recorrido exterior".

Técnicamente es posible imaginar que un cierto número de gallinas efectivamente salgan al exterior. El problema es que, al haber nacido los polluelos dentro de naves cerradas, jamás han visto la luz del día y tienen miedo a salir. A pesar del "acceso" al exterior, es posible que la gran mayoría de las gallinas "criadas al aire libre" no osen nunca asomar el pico.

¿Comer huevos ecológicos?

Desde el año 2004, todos los huevos que salen al mercado en Europa deben llevar obligatoriamente un código. Para ello se graba en la cáscara de cada huevo un pequeño sello con un número específico cuyo primer dígito indica la forma de cría de las gallinas:

• 3: gallinas criadas en jaula. Estos huevos deben evitarse absolutamente.

• 2: gallinas criadas en el suelo de una nave sin ver el cielo ni una sola vez en su miserable existencia. Deben evitarse igualmente.

• 1: gallinas criadas al aire libre (…ya hemos visto lo que eso significa). Deben evitarse.

• 0: huevo ecológico. Las gallinas han podido salir y se han beneficiado de abrigo y vegetación en el recorrido exterior; en el interior de la nave, el número de gallinas está limitado y su densidad es menor. Además, se han beneficiado de una alimentación ecológica al 90 % como mínimo.

Lo siento por usted, pero yo ni siquiera me conformaría con huevos marcados con el número 0. Cada vez más, se ponen en marcha instalaciones industriales que sobre el papel respetan los criterios de la producción ecológica, produciendo huevos por millones.

Seguimos estando muy lejos de la crianza tradicional de las gallinas, que es la única que puede garantizar el auténtico huevo que comían nuestros abuelos, reconocible entre mil en el plato. En 1950, en  España había miles y miles de granjas en activo. En cada una de ellas había un gallinero, con algunas docenas de gallinas que con frecuencia podían pasearse por los alrededores libremente. Todos los huevos que se consumían se producían así.

Porque ésa es la única manera correcta de producir huevos. Esto significa que para usted lo ideal sería comprar sus huevos a un productor ecológico al que conozca, y que tenga una explotación de gallinas de un tamaño normal. Si vive en el campo, diríjase a una granja próxima a su casa; el granjero le enseñará con gusto sus instalaciones si no tiene nada que ocultar.

Un buen criador vigilará la alimentación de sus gallinas, se asegurará de que tengan agua fresca y limpia, espacio suficiente y una buena ventilación en el gallinero, que limpiará con frecuencia.

Las gallinas bien cuidadas pondrán huevos cuya yema es de color amarillo oscuro. Gracias a su buen sistema inmunitario, no se infectarán de salmonella. Cuanto más frescos sean los huevos, más viscosa será la clara.

La mejor manera de comer huevos

Ahora que usted ha comprado huevos de verdad, ¿cómo debe prepararlos para que conserven todas sus virtudes nutritivas?

Lo peor que puede hacer es cocerlos a demasiada temperatura y demasiado tiempo, hasta el punto de que adquieran una consistencia gomosa si se cuecen demasiado. Alterará la estructura de las proteínas de su huevo, lo que puede provocar alergias.

La mejor manera es comer los huevos... crudos.

Puedo ver su gesto de desagrado y de decepción. Pero espere a leer lo que sigue.

Crudo no quiere decir que deba comerse los huevos tal cual. Puede mezclarlos con alguna bebida, como un zumo o un batido.

Por ejemplo, la mousse de chocolate es una receta célebre y muy apreciada a base de huevos crudos. Se hace así: coja 6 huevos y 200 gramos de chocolate negro bio. Funda el chocolate al baño maría. Separe las claras de las yemas y móntelas a punto de nieve. Cuando el chocolate fundido se haya enfriado un poco, mézclelo con las yemas. Añada a continuación a esta mezcla las claras a punto de nieve, con suavidad para no romperlas. Vierta la mezcla en cazoletas individuales que dejará una noche en el frigorífico. Puede añadir, por supuesto, frutos secos, pero no es necesario ni azúcar, ni harina, ni mantequilla.

Certifico personalmente que esta receta es dietética, piensen lo que piensen los “talibanes” que querrían privarnos de todos los placeres de la existencia "por el bien de nuestra salud".

Por el contrario, las autoridades le aconsejarán cocer bien los huevos para evitar la salmonelosis. Pero este riesgo afecta sobre todo a las gallinas criadas en malas condiciones e, incluso en este caso, sólo un huevo de cada 30.000 está contaminado.

No hay nada que justifique privarle de las ventajas nutricionales de los huevos crudos.

Si a pesar de todo decide cocer los huevos

Si no puede evitar cocer los huevos, la mejor forma de tomarlos es pasados por agua, es decir, cocidos a baja temperatura (80° C). No es necesario que el agua hierva, ya que el huevo coagula a entre 70 y 80° C. Dependiendo del tamaño del huevo, unos cuatro minutos serán suficientes para obtener la textura perfecta: la clara debe estar cremosa y la yema caliente y untuosa.

Pero también puede hacer huevos revueltos al baño maría. El resultado final debe ser una crema, a la que puede añadir toda clase de ingredientes para darle sabor: champiñones, especias, finas hierbas, verduras...

Le garantizo que, después de unos cuantos intentos, este modo de preparar los huevos revueltos resulta una auténtica delicia.

Nota para embarazadas

El consumo de huevos crudos no se recomienda a las mujeres embarazadas, ya que la clara de huevo crudo contiene avidina, una proteína que inactiva a la biotina (vitamina B8) que se encuentra en la yema, siendo la biotina una sustancia que las mujeres embarazadas necesitan y de la que suelen ser deficitarias. Sin embargo, si el huevo está cocido la avidina de la clara se neutraliza (con lo que no inactiva a la biotina), mientras que la biotina mantiene sus características, ya que soporta altas temperaturas sin modificaciones.

Si está usted embarazada, puede hacerse pruebas para medir una eventual deficiencia de biotina y tomar complementos alimenticios, o bien no comer cruda más que la yema del huevo.

Para los apasionados de la nutrición

He aquí algunos datos que interesarán a los apasionados de la nutrición, y que explican por qué comer huevos crudos es mejor para la salud.

• Los huevos ecológicos producidos de forma tradicional contienen un tercio de colesterol menos, un cuarto de grasas saturadas menos, dos tercios de vitamina A más, dos veces más de Omega 3, tres veces más de vitamina E y siete veces más de beta-caroteno que los huevos de gallinas criadas en jaulas en batería.

• Las proteínas presentes en un huevo son "proteínas completas", ya que contienen los ocho aminoácidos esenciales, es decir, aquellos que el organismo no puede fabricar por sí solo. Los aminoácidos esenciales se encuentran en proporciones equilibradas (ésta es la razón por la que los huevos se utilizan como referencia para la evaluación de la calidad de las proteínas y del contenido en proteínas de los demás alimentos).

• La yema de huevo contiene, por su parte, luteína y zeaxantina, de la familia de los antioxidantes, que protegen especialmente los ojos contra la posibilidad de cataratas. Estas sustancias corren el riesgo de ser destruidas por la cocción. La yema de huevo, rica en colina, aumenta y protege la memoria. Su contenido en ácido fólico es interesante, sobre todo para las mujeres embarazadas con el fin de prevenir la espina bífida (malformación de la médula espinal) del bebé. Por último, contiene fósforo y cinc.

La yema de huevo no hace subir la tasa de colesterol

En los años 1980 se acusó injustamente a la yema de huevo de hacer subir la tasa de colesterol. Hoy en día se sabe que la tasa de colesterol en sangre tiene poco que ver con el colesterol de los alimentos, ya que es fabricado por el hígado a partir del azúcar.

No olvide que el colesterol no es un veneno: cada célula de su cuerpo necesita colesterol. Contribuye a fabricar la membrana celular, hormonas, vitamina D y ácidos biliares para digerir las grasas. El colesterol ayuda también a conformar recuerdos y es indispensable para las funciones neurológicas. El colesterol de los alimentos es su amigo.

En cualquier caso, numerosos estudios han concluido que los huevos no hacen subir la tasa de colesterol. Por ejemplo, investigaciones publicadas en International Journal of Cardiology (1) han mostrado que en los adultos con buen estado de salud, comer huevos todos los días no provoca ni efectos negativos sobre las funciones endoteliales ni una elevación de los índices de colesterol.

Así que puede comerse con toda tranquilidad seis huevos a la semana probando recetas variadas y deliciosas.

¡A su salud!

Juan-M. Dupuis

******************************

Fuentes

1. International Journal of Cardiology, 10 mars 2005; Volume 99, Issue 1, pages 65-70

¿Por qué compras en una Gran Superficie? 8 falsas razones

Las Grandes Superficies son el más claro ejemplo de un modelo de consumo social y ambientalmente insostenible. A pesar de ello, existen algunos mitos sobre los beneficios que nos reportan a los consumidores:
 I. "Es un lugar en el que puedo hacer multitud de cosas a la vez: comprar la comida, la ropa, ir al cine..."
En contra de los que nos dice la publicidad, la oferta cultural, de ocio y de actividades en las Grandes Superficies es muy limitada y de poca calidad si la comparamos con lo que ofrece una ciudad de tamaño medio. Además, no se incluye casi ninguna oferta gratuita y hay que contar con los gastos añadidos de transporte para acceder a ellas.
 II. “En una Gran Superficie tengo mucha más variedad de productos y libertad para elegir lo que quiero. Además, nadie me molesta ni me manipula.”
Los productos que pueden encontrarse en una Gran Superficie, aunque parecen muy variados, pertenecen a unas pocas multinacionales del sector. Por ejemplo, los productos frescos ya sólo suponen el 45% de los alimentos. Las luces, la música, los amplios espacios... todo está preparado para que nos consideremos libres a la hora de elegir y, sin embargo, gastamos de media un 20% más de lo que teníamos previsto.
 III. "Allí puedo encontrar lo más novedoso de cada marca"
Las últimas novedades de las Grandes Superficies son en su mayor parte una estrategia publicitaria. En realidad, las innovaciones en el producto son pequeñas, como pequeños son los beneficios que nos traerán respecto del anterior producto. Además, estas supuestas mejoras son muy caras porque en buena medida pagamos su coste publicitario.
 IV. "Ahorro tiempo: allí lo hago todo más rápido al tenerlo todo en el mismo sitio. Además, el horario de apertura es más amplio y me viene mejor"
La sociedad de consumo está obsesionada con el tiempo. Las Grandes Superficies se presentan como la mejor opción para optimizar las compras, pero en realidad no es así, porque no se contabilizan el tiempo de transporte hasta allí, las colas para pagar o el tiempo que perdemos recorriendo pasillos y tiendas y mirando productos. Además, los horarios que ofrecen las Grandes Superficies se sustentan en la precariedad laboral de sus trabajadores: turnos más largos y menos vacaciones, salarios injustos y deterioro de sus derechos laborales.
 V. "Yendo a las Grandes Superficies te ahorras dinero. Mi economía no da para andar comprando en mercados y tiendecillas de barrio"
Varios estudios demuestran que no existe un único establecimiento donde todos los productos sean más baratos. Por ejemplo, la verdura fresca suele ser más cara en las Grandes Superficies e Hipermercados. Además, tenemos que añadir a esto el gasto en transporte y ese 20% más de lo que nos habíamos propuesto comprar.
 VI. "No tengo más remedio que ir, donde vivo no hay más tiendas"
El actual modelo de crecimiento urbanístico privilegia a las Grandes Superficies como opción de compra y como centro de ocio, así que el pequeño comercio se ve amenazado. A la hora de elegir dónde vivimos debemos tener en cuenta los beneficios que el pequeño comercio de barrio aporta al consumidor y apoyar en lo posible su subsistencia.
 VII. "Son el lugar más seguro para poder hacer las compras. Temo por mí y por mi familia"
Las Grandes Superficies aparecen como réplicas idílicas de las ciudades, pero todo limpio, eternamente iluminado y cuidado hasta en su último detalle. En realidad, si en vez de acudir a estos espacios promoviéramos el pequeño comercio y el ocio local en nuestras calles, éstas tendrían más tránsito de personas y vida.
 VIII. ¿Y por qué no comprar en una Gran Superficie?"
Comprar en una Gran Superficie es apostar por un modelo social y ambiental insostenible, ahondando en el actual modelo de sobreproducción neoliberal que tantas injusticias sociales y desequilibrios medioambientales conlleva. Las Grandes Superficies destruyen la actividad económica local, crean empleos de baja calidad, deslocalizan la producción, hacen dependientes a los productores del Sur y maximizan los beneficios de muchas grandes multinacionales. También fomentan un modelo de transporte contaminante y participan de forma activa en la reordenación especulativa del territorio.
Para más información, puedes leer el informe:
Comprar en una Gran Superficie, Mitos y hechos.

Rosa Solà (Slowfood): "En España vivimos la mentira de que comemos bien"

Una de las cabezas visibles de Slowfood Barcelona, asegura que nuestra dieta hoy no es mediterránea y que "hemos perdido las raíces gastronómicas"

Las prisas del día a día y la crisis parecen ser malas consejeras para una buena alimentación. A pesar de ello, Rosa Solà (Badalona, 1966), miembro destacado de la organización gastronómica Slowfood Barcelona Vázquez Montalbán, cree que otra manera de consumir y de comer es posible a pesar de la fuerza de la industria alimenticia. En este sentido el movimiento Slowfood, creado por Carlo Petrini hace más de un cuarto de siglo y que ya tiene más de 100.000 socios en todo el mundo, pelea por defender los productos autóctonos, de proximidad. Una lucha que, según Solà, que fue durante años presidenta en la delegación de Barcelona, empieza por tomar conciencia como consumidores.
- ¿Qué les diferencia de otras organizaciones gastronómicas?
Una de las cosas fundamentales es que nosotros hablamos de ecología, de biodiversidad, de la pérdida del contacto con la tradición culinaria como parte de nuestra cultura. Hablamos de la mesa como el lugar ideal para transmitir según qué valores de la familia, la mesa como un momento agradable para reunirse. Y además nos sentamos y disfrutamos con la comida.
- …
La alimentación es la industria que más contaminantes produce, no solo porque usa químicos y abonos sino que además ahora tenemos la manía de traer los alimentos desde la otra punta del mundo y exportarlos también. Después del petróleo, la alimentación es la actividad económica que genera más dinero, así que nos afecta a todos pero el consumidor es el que menos papel tiene dentro de esta planificación. Y cada vez tiene menos papel porque las grandes corporaciones están acaparando todo el mercado. El 70% de los alimentos está en manos de ocho cadenas. Así que al consumidor le quedan pocos recursos para escoger y más en un momento de crisis como en el que nos encontramos.
- ¿Es más complicado defender la idea de slowfood en el contexto actual?
Sí. Pero con el papel que nosotros hacemos potenciando los alimentos locales, los alimentos ecológicos… en realidad estamos promoviendo una red social local. Que la economía tenga una base sólida allí donde estés trabajando y no enriquecer solo a ocho corporaciones. El problema que tenemos es que la gente dice que las cosas que nosotros defendemos son más caras…
- ¿Y no son más caras?
Sí lo son, pero lo son por bastantes falacias gubernamentales. Los alimentos que nos llegan a los supermercados son alimentos subvencionados que pagamos con nuestros impuestos. Lo que pasa es que el consumidor no lo sabe. Y lo pagará el agricultor que está ahogado al final de la cadena…
- Pero si son más caros es difícil que triunfen en tiempos de crisis…
En nuestra alimentación hay muchas maneras de reducir el coste de la cesta de la compra.
-¿Por ejemplo?
No comprando productos envasados. Comprando productos de temporada. No comprando nunca refrescos… ¡No los necesitamos para vivir! Comprando menos proteína, menos carne, menos pescado… Comemos cantidades industriales de proteína que no necesitamos para nada. No digo que la gente deje de comer todo esto, pero hay que pensar si es necesario comer tanta proteína cada día. Hay que empezar a pensar qué ponemos sobre la mesa. Y de esta manera nuestro gasto diario bajaría muchísimo porque volveríamos a una dieta hecha a base de cereales y legumbres que no cuestan nada y que se pueden preparar de mil maneras. Como hemos perdido el contacto con el sentido común gastronómico, porque todo nos viene impuesto por las grandes industrias que gastan una fortuna en mensajes publicitarios, no somos conscientes de lo manipulados que estamos. Hay vías interesantes, por ejemplo ser miembro de una cooperativa, comprar por Internet…
-Esto aún lo hace una minoría ¿Sienten que van a contracorriente con la sociedad?
Siempre. Hemos nacido a contracorriente. ¡No podemos competir con los anuncios del Mcdonalds! Pero como consumidores podemos decidir qué queremos comprar. Hay que empezar a pensar qué comemos: tomar menos proteína y más cereales, más fruta y verdura de temporada, que es la que es más barata y quitarse todos los complementos porque están llenos de plástico, de conservantes, de transgénicos…
- ¿A qué se refiere con complementos?
Toda la comida enlatada, por ejemplo. Está hecha con maíz, que endulza y hace más atractiva la comida. El gusto de las personas se siente muy contento cuando recupera los gustos de la infancia: las cosas dulces y la grasa de la leche materna. Estos son nuestros gustos que están en el hipotálamo. Los otros gustos se deben educar. Las industrias preparan alimentos que van directamente al hipotálamo. Buscan soluciones en el mercado que les permitan ofrecer aquello que saben seguro que funcionará. Muchos productos de comida enlatada o preparada llevan estos aditivos o emulsionantes. Y muchos de ellos están hechos con maíz y en muchos casos es maíz transgénico. Pero de esto no nos informan. El consumidor está indefenso ante la industria.
- ¿Qué se puede hacer?
La única manera que tenemos de defendernos es: unos ir a pedir una Política Agraria Común (PAC) más sensible con el pequeño agricultor (esto lo hace Slowfood internacional), otros recuperando especies que están a punto de extinguirse, etc. Los que vivimos en las ciudades podemos llevar a cabo campañas de concienciación. La gente se debe defender protegiéndose de comer estos productos. Yo no compro productos que tiene más de tres ingredientes en una caja.
- Pero no solo se puede culpar a la industria, los consumidores tenemos una responsabilidad.
Sí. Nos hemos vuelto muy comodones. Yo tengo dos empresas, estoy en Slowfood, tengo un hijo de cuatro años y cada día como bien ¡¿Cómo lo hago?! Me planifico. Cuando llega al invierno compro provisiones a granel que me duran toda la primavera. Si voy por la calle y veo una panadería buena, compro pan y lo congelo. Es cuestión de tener la mente activa.
- En el contexto en el que nos encontramos hay gente que no se puede permitir comprar estos productos…
No puedo salvar la humanidad. También hay que tener un poco de empatía y entender que para la gente que no llega a fin de mes entiendo que la alimentación no sea su máxima preocupación. Si la PAC funciona, los productos ecológicos deberían ser más asequibles. Pero tampoco estoy de acuerdo que estos productos sean de saque más caros. Es un pensamiento cómodo. Ante un pan ecológico que cuesta siete euros o ante siete baguets que cuestan un euro cada uno, decide cuál es el pan que te dura más. Si cada día te compras una baguet y tiras la mitad y te comes toda la porquería que lleva, decide si prefieres eso o comer un pan de siete euros que te dura más días.
-¿España es Slowfood?
En España vivimos la mentira de que comemos bien. Vivimos en la mentira más absoluta. Se comía bien, pero hemos perdido el contacto con la dieta mediterránea. Nos hemos americanizado mucho. ¿Es comida mediterránea tomar una ensalada hecha con lechuga iceberg y zanahoria de lata? Hemos perdido las raíces. Hace un tiempo se publicó que uno de cada cuatro niños nunca había comida una naranja entera en su vida ¿¡Cómo podemos hablar de dieta mediterránea!? ¡Si tenemos el índice de obesidad infantil más alto de Europa!
…
Lo que pasa es que aquí no hay sensibilidad gastronómica. Es absolutamente lo contrario de lo que sucede en Italia. Allí vas a cualquier restaurante popular y comes bien. Aquí es difícil comer bien. Vázquez Montalbán ya decía que el peor enemigo de la buena gastronomía son el turismo y las prisas.
- Ustedes le dan mucha importancia al producto de proximidad.
Mucha. Hay que consumir productos de proximidad porque, primero, llegan con más vitaminas, más minerales, más buen sabor. Han pasado por menos neveras y han hecho menos quilómetros. Segundo, consumiéndolos ayudas a que no se pierda la economía basada en la agricultura local, que no se pierda el trabajo de los agricultores. Tercero, porque quizás ese agricultor está plantando variedades que son seculares aquí y entonces quizás el consumidor podrá probar una manzana que no sea los tres tipos que encontramos en los supermercados. Y por último, porque quizás este agricultor algún día se convencerá que haciéndolo ecológico ganaremos todos.
- Recientemente se ha publicado un estudio que asegura que los productos ecológicos no son mejores.
Esta frase es una falacia. Lo que dice es que los productos ecológicos no tienen más vitaminas. Pero lo que no dicen es que por lo menos con el producto ecológico te salvas de comer los productos químicos que le han metido al producto convencional. Y aún no sabemos qué repercusión tienen para la salud estos productos químicos.
- Está demostrado que comer mal influye en el desarrollo de determinadas enfermedades pero la gente no hace caso ¿Quizás habría que empezar a concienciar desde la escuela?
A nivel escolar se deberían hacer muchas cosas. La primera, cambiar el sistema del comedor porque es una vergüenza lo que comen nuestros hijos en la escuela. Comida con excesiva proteína. ¡Les dan panga que es un pescado que se cría en el río más contaminado del mundo! Les dan carne transgénica. Deberíamos replantearnos si nuestros hijos deben comer para ir a la guerra o para estar sentados en la clase. También me pregunto si el sistema de dos platos es conveniente. Quizás se podrían reducir los costes de la comida aumentando la calidad con un único plato, como se hacía antes, a base de arroz y en el que la proteína sea residual. ¡Es una locura a donde hemos llegado! Y nuestros niños son las principales víctimas.
- ¿En la comida ecológica no hay una parte de moda?
¡Pues bendita la moda! Me pregunto si las alergias también son moda. Y las enfermedades. ¿Por qué no relacionamos alimentación con salud? ¿Qué problema hay? No interesa…
- Muchos destacados chefs españoles defienden el producto de proximidad ¿Cree que esto puede ser beneficioso para lo que ustedes defienden?
Los grandes cocineros han hecho una labor extraordinaria. Pero creo que falta un poco democratización de la cocina. Falta que se decanten más por la cocina local y den protagonismo a los agricultores que les llevan la materia prima.
- ¿Lamenta que no exista debate culinario en nuestra sociedad?
Lo que veo patético, porque esa es la palabra, es que nuestros representantes políticos no se den cuenta de la fuerza que tienen estos movimientos que nacen desde abajo. Solo tienen la fuerza de copiarnos. El departament d’Agricultura de la Generalitat de Catalunya ha sacado un sello kilómetro 0 que es una porquería.
- ¿Por qué?
No se puede valorar igual un productor pequeño que uno grande ni a un productor ecológico y a uno que no lo es… Lo que hay que hacer es ayudar a encontrar soluciones. Me parece patética la actitud de los políticos, pero también veo que las multinacionales pagan mucho y contra eso… Me puedo quejar en esta entrevista…

Leer más: http://www.lavanguardia.com/vida/20121030/54353630588/slowfood-espana-mentira-comemos-bien.html#ixzz2AmEptkUp
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

Un nuevo estudio científico a largo plazo confirma la toxicidad de un maíz transgénico

Un nuevo estudio científico a largo plazo confirma la toxicidad de un maíz transgénico

Están experimentando con la salud de las personas y con el medio ambiente

El 19 de septiembre se publicó un nuevo estudio científico que demuestra los daños ocasionados por el maíz transgénico NK603 en la salud de las ratas analizadas. A la luz de los resultados de la investigación, desde Amigos de la Tierra pedimos de nuevo al Gobierno la prohibición del cultivo de maíz transgénico en España. Si ya existían dudas sobre la inocuidad de los transgénicos para la salud - una de las razones por las cuales otros países europeos han prohibido su cultivo en sus territorios- con estos nuevos datos las autoridades españolas y europeas deberán suspender todas las autorizaciones de cultivo e importación de transgénicos. En particular en España, deben desaparecer el cultivo comercial del maíz MON810 así como los cultivos experimentales con transgénicos, entre los que se encuentra el maíz NK603.

Este nuevo estudio independiente, realizado por investigadores franceses, da a conocer los efectos provocados por el maíz transgénico de Monsanto NK603 sobre varios grupos de ratas alimentadas durante dos años con el maíz modificado genéticamente y/o el herbicida asociado Roundup. Se trata del primer estudio a largo plazo que evalúa los posibles daños sobre la salud del consumo de transgénicos. Los investigadores encontraron una mayor incidencia de tumores mamarios y problemas hepáticos y del riñón, además de comprobar una esperanza de vida menor en los animales. Este mismo maíz se importa en España para consumo humano y animal, y se cultiva en campos experimentales con la posibilidad de que contamine a campos colindantes de maíz.

Una de las primicias de la investigación es que se ha analizado la exposición durante dos años a los alimentos transgénicos. Hasta la fecha, la mayor parte de los estudios fueron realizados por la propia industria biotecnológica para conseguir la autorización europea, con test de 90 días, lo que hacía imposible conocer los efectos a largo plazo. El estudio, en un periodo de dos años, precisamente revela que en los primeros meses no se detectan anomalías. Esto implica que, como mínimo, se deberían revisar todas las evaluaciones de seguridad de todos los maíces transgénicos aprobados para consumo humano y animal en la UE, exigiendo estudios toxicológicos a largo plazo.

La sociedad española lleva más de 15 años expuesta a los transgénicos, solo en 2011 se cultivaron cerca de 100.000 hectáreas con OMG, contaminando al resto de cultivos, y sin conocer el alcance de los mismos. Pero además, el 15% de los productos que contienen soja y maíz están contaminados por organismos modificados genéticamente según la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN). Ante estos datos, es evidente que el Gobierno no puede garantizar la seguridad en la salud de la ciudadanía si se sigue cultivando e importando maíz y soja transgénicos.

 Amigos de la Tierra España C/ Jacometrezo 15, 5º J, 28013, Madrid, España
Tel: +34 91 306 99 00/21. Correo Electronico: tierra@tierra.org

Colesterol: los medicamentos que alargan la enfermedad

Estimado Lector:

Los médicos y farmacéuticos quieren convencernos de que el colesterol es una de las principales causas de infartos y accidentes cerebrovasculares (infartos cerebrales), algo que es completamente falso.

¿Por qué lo dicen? Para vender más estatinas, los fármacos utilizados para combatir el colesterol.

En España, según el último Estudio de Nutrición y Riesgo Cardiovascular (Enrica), la mitad de la población tiene el colesterol elevado. Y, por otra parte, un 23,7% de las personas con el colesterol alto toma estatinas para reducir los niveles de colesterol.

Pero el colesterol no es ningún veneno, y las personas que están tomando estatinas ponen en peligro su salud, porque estos medicamentos vienen acompañados de una interminable lista de efectos secundarios: desde insuficiencia cardiaca hasta dolores musculares, pasando por pérdidas de memoria y lesiones en el hígado.

Por otro lado, un estudio publicado por el American Heart Journal (enero 2009) en el que se analizó a 137.000 pacientes ingresados en hospitales de Estados Unidos por crisis cardiacas demostró que alrededor del 75% de estos pacientes tenía unos niveles de colesterol “normales”.

Objetivo: que estemos permanentemente enfermos

¿Por qué ni los médicos, ni los cirujanos, ni los hospitales ni las empresas farmacéuticas, ni tantos profesionales de la medicina, nos dicen la verdad acerca de las estatinas?

¿Por qué no quieren que sepamos que los medicamentos que disminuyen la tasa de colesterol provocan tantos efectos secundarios, sin proteger contra las enfermedades cardiovasculares?

Existen varios motivos:

Por una parte están los miles de grandes cardiólogos y catedráticos de Medicina que deberían reconocer públicamente que llevan treinta años equivocados y –créame- eso no es fácil... Hoy en día, a las personas que se muestran críticas o en desacuerdo con esta tendencia se las tacha de herejes, ignorantes, y se las deja en ridículo. El extraordinario libro del cardiólogo francés Michel de Lorgeril sobre la prevención de infartos por medios naturales, publicado este mismo año, ha sido completamente ignorado por la prensa. Sólo porque denuncia, basándose en argumentos científicos, una verdad que molesta demasiado al sector médico. 

Sin embargo, Michel de Lorgeril es un reputado investigador del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia (CNRS) y ha escrito cientos de artículos en las más prestigiosas revistas científicas. Su libro contiene la información más actual sobre este estudio, así como numerosos consejos vitales y tranquilizadores para aquellas personas que temen por su corazón y sus arterias.

En vista de lo importantes que son estas conclusiones para millones de enfermos en todo el mundo, el silencio de los medios de comunicación es inexplicable.

Por otro lado, la medicina se ha convertido desgraciadamente en un negocio. Y si no se toman medicamentos, si se aboga por la prevención o si los enfermos se curan ellos mismos por medios naturales…nadie gana un céntimo.

El nutriente que nos quieren esconder

Entre los efectos no deseados de las estatinas, uno de los más perjudiciales para la salud es que el organismo se queda prácticamente sin reservas de la coenzima Q10 (CoQ10).

La CoQ10 trabaja en las mitocondrias, que son como pequeñas “centrales térmicas” que aportan a los músculos la energía necesaria para poder contraerse.

Ahora bien, ¿cuál es el músculo más importante del organismo? ¿El más necesario? El corazón, por supuesto.

La CoQ10 resulta fundamental para que nuestros músculos funcionen, y el corazón es el músculo vital por excelencia.

Intentar curar el corazón vaciando las reservas de CoQ10 puede compararse con que un mecánico estafador nos truque el motor del coche prometiéndonos un rendimiento mejor y, al darnos la vuelta, nos vacíe el depósito.

Si se toman medicamentos que reducen el nivel de CoQ10, como es el caso de los que se toman contra el colesterol, debemos compensarlo obligatoriamente tomando suplementos de CoQ10 por vía oral.

En la actualidad muy pocos médicos informan de ello a los pacientes. Algo inaceptable.

El colesterol es bueno para la salud

La comunidad científica y médica suele tratar con desprecio al colesterol, pero lo cierto es que es un componente básico del cuerpo humano. De hecho, una tasa de colesterol demasiado baja está directamente relacionada con sufrir problemas de salud, en particular hemorragias cerebrales (infartos), es decir, una arteria que estalla en el cerebro provocando una hemorragia que a su vez provoca una parálisis instantánea (o ceguera, pérdida de memoria, etc.).

También se ha relacionado tener unos niveles de colesterol muy bajos con un mayor riesgo de padecer cáncer.

Tantos estudios científicos han relacionado el riesgo de sufrir cáncer con el colesterol, que no tiene sentido y además es peligroso alegrarse de tener unos niveles bajos, o más aún intentar alcanzarlos mediante una alimentación pobre en grasas o -peor aún- con medicamentos.

Algunos científicos han intentado demostrar que esta relación entre colesterol bajo y un riesgo mayor de mortalidad es fruto de una “causalidad inversa”. Dicho de otra manera, las enfermedades crónicas como el cáncer provocarían la bajada de los niveles de colesterol, y no a la inversa (hipótesis de Iribarren).

Pero esta hipótesis se ha desechado después de varios estudios epidemiológicos llevados a cabo durante largos períodos de tiempo (19 y 20 años) con personas con una tasa de colesterol muy reducida.

El colesterol es necesario para tener un nivel óptimo de vitamina D

Que el colesterol sea el ingrediente básico de la vitamina D podría explicar este vínculo entre una tasa baja de colesterol y el cáncer; de hecho, la vitamina D es colesterol que ha sufrido una alteración química en la piel bajo los efectos de la exposición al sol.

La vitamina D desempeña un papel crucial en la regulación de la reproducción celular. La carencia crónica de vitamina D puede favorecer un desarrollo anárquico de las células y, por consiguiente, tumores cancerígenos.

Durante cuatro años se llevó a cabo una investigación para analizar la posible interrelación entre el consumo de dos medicamentos contra el colesterol (la Simvatastina y el Ezetimibe) con un riesgo mayor de cáncer. Las conclusiones fueron tajantes: al comprobar los resultados en los que se había tomado Simvastatina y Ezetimibe de forma conjunta, el riesgo de muerte por cáncer se había incrementado en un 45%.

Pero los científicos hicieron caso omiso de estos resultados, atribuyéndolos sorprendentemente al “azar”.

Cuando menos extraño, ¿no?

¡A su salud!

Jean M. Dupuis

******************************

Fuentes

• Alawi A, et al. Statins, Low-Density Lipoprotein Cholesterol, and Risk of Cancer. Journal of the American College of Cardiologists 2008;52(14):1141-7
• Peto R, et al. Analyses of cancer data from three ezetimibe trials. N Engl J Med. 2008;359(13):1357-66
• Rossebo AB, et al. Intensive lipid lowering with simvastatin and ezetimibe in aortic stenosis. N Engl J Med. 2008;359(13):1343-56
• Schatzkin A, et al. Serum cholesterol and cancer in the NHANES I epidemiologic followup study. National Health and Nutrition Examination Survey. Lancet 1987;2:298-301
• Yang X, et al. Independent associations between low-density lipoprotein cholesterol and cancer among patients with type 2 diabetes mellitus. Canadian Medical Association Journal 2008;179(5):427-437
• Michel de Lorgeril (avec Patricia Salen), Prévenir l'infarctus et l'AVC – Thierry Souccar Editions (2012)

Cantabria ultima una ley que prohibirá el uso del fracking

22/10/2012

Cantabria

Cantabria necesita actividad económica,
pero no a cualquier precio./@stock.xchng

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

El presidente de Cantabria, Ignacio Diego, ha presentado al Consejo de Gobierno un primer borrador del proyecto de Ley que prohibirá el uso de la técnica de la fractura hidráulica (fracking) en la Comunidad Autónoma, tanto para la extracción de gas como en las investigaciones en las que se utilice esta práctica.

Así se lo ha hecho saber a los alcaldes y representantes municipales presentes en la asamblea ordinaria de la Federación de Municipios de Cantabria, celebrada en Potes, donde ha subrayado que muchos de ellos, como responsables de sus respectivos ayuntamientos, también han trasladado al Ejecutivo regional su preocupación por la utilización de esta técnica.
El presidente regional ha recordado que actualmente existen en la Comunidad una serie de autorizaciones para utilizar está técnica que persigue la búsqueda y obtención de gas, unas autorizaciones concedidas por los anteriores Gobierno central y autonómico.
A juicio de Ignacio Diego, Cantabria necesita actividad económica, "pero no a cualquier precio". En este sentido, ha incidido en que la conclusión a la que ha llegado el Gobierno cántabro es el resultado de un estudio realizado "con mucho interés" y diferentes análisis técnicos.
Diego ha destacado que la futura ley será una "norma sencilla y breve, pero "muy directa", dado que impedirá la extracción de gases del subsuelo por el método de fracking y las investigaciones en las que se utilice esta práctica en Cantabria.
Según ha informado, el borrador de la ley será remitido ahora a las Consejerías competentes en la materia de forma transversal para que aporten sus visiones y sugerencias definitivas para su posterior aprobación como proyecto de Ley y remisión al Parlamento de Cantabria.
Finalmente, Ignacio Diego espera que la normativa cuente con el "apoyo de todos" en el Parlamento y que evite que se apliquen en nuestra Comunidad estas técnicas que, "de momento, no son garantía de seguridad para preservar lo mejor de nuestro territorio".

Fuente: Redacción ambientum.com

La extracción de agua subterránea influyó en el terremoto de Lorca

22/10/2012

Región de Murcia

La zona del seísmo coincide con la
cuenca del Alto Guadalentín./@stock.xchng

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

Un estudio con participación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universidad Complutense de Madrid revela una relación entre el hundimiento que sufre el terreno en Lorca y las características del terremoto tectónico que afectó al municipio murciano el 11 de mayo de 2011.

Los investigadores, que publican sus resultados esta semana en la revista Nature Geoscience, aseguran que el segmento de terreno que se movió durante el seísmo coincide con la cuenca del Alto Guadalentín, una zona de extracción de agua subterránea.
El equipo de científicos, que lleva desde 2006 analizando las tasas de deformación del terreno del sureste de la península a partir de imágenes de satélite, ha confirmado que el terremoto de magnitud 5,1 se produjo en la falla de Alhama de Murcia, la más activa de la región. El deslizamiento a lo largo de la falla tuvo lugar a tan solo dos o tres kilómetros de profundidad.
“El estudio demuestra por primera vez que una variación del peso sobre la corteza terrestre, en este caso, debido a una disminución de carga por la extracción de agua subterránea en la cuenca del Alto Guadalentín, que registra una tasa de hundimiento de 10 centímetros al año, puede controlar las características de un terremoto tectónico”, explica el investigador del CSIC José Fernández, que trabaja en el Instituto de Geociencias, un centro mixto del CSIC y la Universidad Complutense de Madrid.
Además de identificar el segmento de la falla que se deslizó, los científicos han desarrollado un modelo de carga empleando los datos históricos de extracción de agua subterránea entre 1960 y 2010, así como el área de hundimiento detectada entre 1992 y 2007. “Este modelo nos permitió simular los cambios de esfuerzos acumulados en la corteza terrestre desde el comienzo de la extracción de agua y ver de qué modo y dónde afectaba a la falla de Alhama de Murcia. Sorprendentemente, ambos modelos  coincidían en las zonas de máximo movimiento durante el terremoto y de máxima acumulación de energía por extracción de agua subterránea”, indican los investigadores.
Cuantificar el riesgo sísmico
Según el investigador Pablo González, de la Universidad de Western Ontario (Canadá), el trabajo utiliza por primera vez un modelo físico que cuantifica las diferentes variables que intervinieron en el terremoto, que se desencadenó “porque en la zona ya había acumulada mucha energía tectónica”.
Los resultados señalan que la relación entre el hundimiento causado por la extracción de agua y el tipo de deslizamiento podría, en general, ayudar a entender cómo y dónde se puede producir un terremoto. “El estudio podría ayudar al desarrollo de mejoras en la cuantificación del riesgo sísmico y complementar los mapas que sirven actualmente para definir la normativa de construcción”, precisa González.
Asimismo, la investigación permite delimitar qué condiciones requieren determinadas zonas de la falla para que la ruptura asociada a un terremoto se inicie, propague o detenga. “En el futuro tendremos que profundizar en los aspectos de modelización y en el diseño de redes instrumentales que permitan confirmar y concretar la relación entre terremotos”, agrega el científico.

Fuente: Redacción ambientum.com

El Gobierno defiende el consumo y cultivo de maíz transgénico

22/10/2012

España

España es el país de la UE donde más plantas
transgénicas se cultivan./@stock.xchng

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

El Gobierno defiende el consumo y cultivo de maíz transgénico en España porque dice que, según últimos estudios, no se derivan daños ni para la salud de las personas ni para el medio ambiente, según se desprende de una respuesta parlamentaria al diputado de UPyD, Toni Cantó, sobre el fomento del cultivo de este organismo genéticamente modificado.

En la respuesta parlamentaria, recogida por Europa Press, el Ejecutivo argumenta que, sobre el maíz “MON810”, maíz transgénico que se cultiva y consume principalmente en España, el Departamento de Medio Ambiente realiza un programa de seguimiento del cultivo, en colaboración con científicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), desde hace 12 años.
Eso sí, el Gobierno puntualiza al mismo tiempo que no realiza ninguna acción específica dirigida a fomentar el cultivo de productos modificados genéticamente, sino que cumple "estrictamente" lo que establece la normativa comunitaria, al permitir tanto su consumo como cultivo.
Norma sobre coexistencia
Por último, recalca que, en la actualidad, está valorando la posibilidad de desarrollar una norma sobre coexistencia en España. Así, especifica que el proyecto de norma contendría la existencia de una parte general, con normas sobre coexistencia que puedan aplicarse a cualquier cultivo modificado genéticamente autorizado.
Por otra parte, recogería unas medidas específicas para cada uno de los cultivos autorizados (actualmente sólo se contemplarían medidas de coexistencia para el maíz y la patata, por ser los dos únicos cultivos autorizados a nivel comunitario).
El maíz modificado genéticamente MON810 es el único evento que se cultiva en España y está autorizado a nivel comunitario. Por tanto es una opción que el agricultor puede utilizar una vez haya valorado los beneficios que le reporta este tipo de maíz y los costes que conlleva su utilización, según señala el Gobierno.
En la práctica, el uso de variedades de maíz modificado genéticamente en España se encuentra muy extendido entre los agricultores en el Valle del Ebro (Aragón, Cataluña y Navarra) y en ciertas zonas de Extremadura, Andalucía y Castilla-La Mancha, donde el taladro, plaga a la que es resistente este tipo de maíz, tiene una gran incidencia.
Para que pueda autorizarse un nuevo producto modificado genéticamente en la Unión Europea, tanto para cultivo, como para importación y procesado, el Ejecutivo explica que se tiene en cuenta toda la bibliografía científica disponible, además de otros estudios realizados por la propia empresa dueña del evento.
Además, el Ejecutivo señala que todo ello es analizado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que finalmente emite un informe de evaluación de riesgos para las personas, animales y el medio ambiente. Desde España, la Comisión Nacional de Bioseguridad es el órgano encargado de colaborar con la EFSA en el análisis de la información científica.
España, el mayor productor de la UE
No obstante, organizaciones ecologistas, como Greenpeace, defienden que los daños para la salud de este maíz transgénico no han sido suficientemente evaluados.
Igualmente, indican que España, además de ser el país de la UE donde más plantas transgénicas se cultivan a escala comercial es también el país de la UE con mayor número de cultivos experimentales al aire libre.
El pasado mes de junio, el Gobierno ya defendió el consumo de maíz transgénico en otra respuesta parlamentaria a la diputada de ICV, Laia Ortiz, donde afirmó que el maíz modificado genéticamente es "una opción más respetuosa con el medio ambiente que el maíz convencional". En esa respuesta también añadió que durante 15 años cultivando estas variedades" no se han producido incidentes de ningún tipo".

Fuente: Redacción ambientum.com / EP

La UE limita los biocarburantes procedentes de cultivos alimentarios

redaccion@ambientum.com

La Comisión Europea ha propuesto este miércoles limitar al 5% del consumo total el uso en el transporte de biocarburantes elaborados a partir de cultivos alimentarios tras las críticas a la política de renovables de la UE por contribuir a la subida de precios de los alimentos y a la deforestación.

El objetivo de esta medida es impulsar el desarrollo de los denominados biocarburantes de segunda generación, producidos a partir de residuos, algas o paja, que no interfieren de forma directa en la producción mundial de alimentos.
La Unión Europea se ha marcado como objetivo vinculante aumentar de aquí a 2020 hasta el 10% la cuota de renovables en el sector del transporte. Aunque la legislación europea no especifica cómo debe lograrse, "de facto la mayor parte vendrá de los biocarburantes", según explicó recientemente la portavoz de Energía del Ejecutivo comunitario, Marlene Holzner.
Bruselas quiere ahora subdividir este objetivo y fijar el 5% como máximo de biocarburantes elaborados a partir de cultivos alimentarios. De esta forma, "no se necesita suelo adicional ni habrá discusión sobre el impacto en el precio de los alimentos", señaló la portavoz.
El resto, hasta llegar al 10%, se logrará con los biocarburantes de segunda generación. La Comisión asegura que estos nuevos biocarburantes ya están en producción y que los Estados miembros tienen intención de aumentar sustancialmente su consumo de aquí a 2020.

Fuente: Redacción ambientum.com / EP

Greenpeace obliga a un pesquero de arrastre a regresar a Tarragona

El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente condena el intento de abordaje llevado a cabo el miércoles por parte de activistas de Greenpeace contra un barco arrastrero para criticar este tipo de pesca, además de acusar a los ecologistas de actuar de forma temeraria y poner "en peligro vidas humanas".

En un comunicado, la Secretaría General de Pesca asegura que la pesca de arrastre se lleva a cabo al amparo de la normativa vigente aprobada por el Gobierno y la Unión Europea, y asegura que, además de los activistas que se situaron a proa del buque para impedir su avance, también se lanzaron fragmentos de red a la hélice del buque para causarle averías.
Ambas acciones, según el Gobierno, pusieron en peligro las vidas "tanto de tripulantes del pesquero como de quienes obstaculizaron su trabajo", por lo que rechaza de manera firme la acción llevada a cabo.
El Ministerio que dirige Miguel Arias Cañete precisa mantener un "contacto fluido y constante" con todos los sectores pesqueros, también con las ONG´s ecologistas, con la intención de conciliar todas las posiciones, también la defensa del medio ambiente marino.
"No corresponde a un actor individual imponer sus criterios a todos los demás" y menos por medios coactivos, que además obligan al pesquero a regresar a puerto sin productos que vender ni salarios que pagar, apunta el Ministerio, que confía en que incidentes como el registrado no vuelvan a suceder.
Protesta ecologista
Greenpeace obligó al pesquero de arrastre a regresar a puerto, en una acción destinada a poner de manifiesto el daño causado por este tipo de capturas en el litoral, una práctica de la que la organización ecologista pide su prohibición.
La organización ecologista precisó que el arrastre costero catalán representa solo el 27,7% de la pesca, pero "ocasiona graves impactos que perjudican a todo el sector", ya que destruye los fondos marinos y genera numerosos descartes de especies.
De hecho, los ecologistas calculan que en una operación de arrastre un barco puede capturar más de 50 especies diferentes, de las que más de la mitad retornan al mar moribundas por no ser un objetivo comercial.
Además, aseguran que este tipo de captura ejerce una "gran presión" sobre especies sobreexplotadas como la merluza o la sardina, por lo que ha pedido a la Generalitat y al Gobierno que retiren su protección sobre esta práctica.

Fuente: Redacción ambientum.com / EP

España, nominada al Premio “Dodo” de Biodiversidad

El Estado Español ha sido nominado para el premio “Dodo” que la CBD Alliance otorga cada año al país o países más destacados por su contribución negativa a la conservación de la biodiversidad, o por prácticas especialmente perjudiciales para las negociaciones del CBD.
Las razones para la nominación son el especialmente negativo ejemplo de un país “desarrollado” que incumple sistemáticamente varias decisiones de la COP entre otros acuerdos internacionales,  además de ser parte de la UE que está bloqueando la asunción de acuerdos debido a la falta de compromisos financieros para aplicar las Metas de Aichi y el Protocolo de Nagoya.
En España, son especialmente graves las siguientes cuestiones:

• En las últimas dos décadas, el crecimiento económico se han basado en un modelo absolutamente insostenible de enorme expansión urbana especulativa. Ha causado el consumo excesivo de recursos y una serie de graves impactos ambientales, tales como el consumo de suelo fértil y de enorme riqueza ambiental, las infraestructuras sobredimensionadas, el crecimiento dramático del consumo de energía y, en consecuencia, las emisiones de gases de efecto invernadero, etc
• En los ecosistemas terrestres, a pesar de la gran superficie cubierta por “áreas protegidas” (en torno al 25%), no se ha desarrollado en muchos casos, una gestión eficaz. Los espacios mediterráneos de la Red Naturaleza 2000, por ejemplo, tenían que haber sido declarados Zonas Especialmente Protegidas a mediados de 2012, de acuerdo con la Directiva Hábitats, pero España ha fracasado totalmente en hacerlo.
• En un país rodeado de mar y con una fuerte tradición pesquera, las políticas públicas se han centrado en la “modernización” de la flota, es decir, en el aumento de la capacidad, la potencia y la el tamaño de la flota para, en última instancia, aumentar la sobreexplotación de las aguas nacionales e internacionales al tiempo que se abandonaba a la flota tradicional.
• Las áreas marinas protegidas son patéticamente reducidas, a pesar de la evidencia cientifica y de los compromisos internacionales de proteger grandes extensiones de mar.
• La caza se ha autorizado en zonas de reserva presentando el argumento de que es una condición necesaria para recaudar fondos para los presupuestos públicos.
• Las políticas sobre diversidad biológica no han sido integradas en absoluto en las políticas sectoriales clave como la agricultura, la planificación territorial i de infraestructuras, el marco de desarrollo, la pesca, etc
• En el contexto actual de crisis, los gobiernos y las empresas han apostado por seguir con el mismo modelo económico que nos ha llevado a la crisis, como solución a la misma, el de la construcción y el crecimiento urbanístico.
• Entre 2011 y 2013, la inversión en la biodiversidad en los presupuestos públicos han caído más de un 50%.
• Miles de construcciones ilegales en la propia línea de costa han sido legalizadas en una modificación de la Ley del costas en marcha por el Gobierno.
• Los planes de recuperación de especies amenazadas no han sido aprobados, y los que se han aprovado se incumplen en buena medida.
• El recientemente aprobado Catálogo de Especies Exóticas Invasoras ha sido derogado abruptamente.
• España fue el primer país en ser condenado por el Tribunal de Justicia Europeo en Estrasburgo porque no pudo cumplir con sus obligaciones ambientales. Incumplimientos recurrentes han provocado sentencias repetitivas.

Sin embargo, la candidatura de España ha quedado descartada por ser un actor absolutamente secundario en las negociaciones de la actual COP, y existen países con Currículums más negros, sobretodo en su actual actuación en la COP.

La farmacéutica GlaxoSmithKline y “el fraude más grande a la salud”

Publicado por Miguel Jara el 3 de julio de 2012

La semana pasada el diario El Mundo publicaba que la industria farmacéutica “está muy preocupada por las consecuencias de las políticas de precios de fármacos y reembolso que se están aplicando en la Unión Europea“. Éste es el mensaje que el lobby farmacéutico ha transmitido por carta a la Comisión Europea, -el gobierno de facto de los europeos- de la que esperan algún tipo de respuesta para proteger el sector. Los gobiernos europeos, los españoles incluidos -el anterior y este- han bajado los precios de los fármacos con diversas medidas (de manera contradictoria también nos hacen pagar más por ellos, léase copago).
Contrasta los lamentos de la industria europea con la noticia de que la segunda multinacional farmacéutica del mundo, británica por más señas, GlaxoSmithKline (GSK) se ha declarado culpable del  fraude más grande a la salud que ha enfrentado la población estadounidense y ha aceptado pagar 3.000 millones de dólares por violaciones de la ley en el etiquetado, marketing y divulgación de efectos adversos y precios de ciertos medicamentos.
El gigante farmacéutico tendra que pagar por el marketing para usos no autorizados de los antidepresivos Paxil (paroxetina) y Wellbutrin (bupropion), incluyendo multas por etiquetado fraudulento y por uso ilegal de fondos públicos para el pago de sobornos a médicos. Otra gran parte de la multa es por ocultar los efectos adversos del antidiabético Avandia (rosiglitazona), que causó numerosas victimas en todo el mundo y por declaraciones falsas sobre su eficacia y seguridad. La compañía también pagará por fraude en el reporte de precios al sistema de seguridad social para los ciudadanos de bajos recursos (Medicaid).
La casa farmacéutica ha reconocido sus “errores”. Y si esto lo hace esta farmacéutica en Estados Unidos (EE.UU.) ¿lo hará también en España? Y si lo hace una -bueno, también sabemos que la Agencia Europea de Medicamentos investiga a Roche por si ha ocultado más de 15.000 muertes por sus medicamentos sólo en EE.UU.- ¿lo harán otras empresas?

Organizaciones ecologistas denuncian las prospecciones petrolíferas en Canarias

3/10/2012

Islas Canarias

Ambas organizaciones esperan que
se paralicen las actividades./@stock.xchng

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

Greenpeace ha presentado una denuncia ante la Comisión Europea contra los permisos concedidos para la realización de prospecciones petrolíferas en Canarias, a la vez que Ecologistas en Acción ha demandado ante el Tribunal Supremo estos mismos hechos.

Greenpeace considera que vulneran la Directiva 2001/42 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.
La ONG indica que las prospecciones autorizadas en Canarias vulneran total y absolutamente esa Directiva ya que:

• No se han evaluado los efectos significativos de las mismas sobre el medio ambiente.
• No se ha tenido en cuenta el criterio de desarrollo sostenible y la enorme riqueza ecológica de la zona.
• No se han realizado los informes exigidos en la Directiva.
• No se han realizado las consultas establecidas en la Directiva, lo que implica además el incumplimiento de la Directiva 2003/35 sobre derecho de participación que incorpora el Convenio de Aarhus.
• No se han considerado los graves riesgos de seguridad que plantean las perforaciones en aguas profundas, ni se han seguido las recomendaciones de suspensión realizadas por expertos tras el accidente de la plataforma Deepwater Horizon del Golfo de México.

Ecologistas en Acción
A su vez, Ben Magec-Ecologistas en Acción presentó el pasado 19 de septiembre de 2012 ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo la demanda el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el Real Decreto 547/2012 de 16 de marzo, relativo a los permisos de investigación de hidrocarburos otorgados a REPSOL Investigaciones Petrolíferas S.A.
Además de los aspectos formales (falta de muchos documentos que forman parte del expediente administrativo y que no han sido remitidos por el Ministerio de Industria al Tribunal Supremo), los argumentos más relevantes de la demanda se refieren a

• la competencia para el otorgamiento de los permisos de investigación, que, a juicio de la ONG, corresponde al Gobierno de Canarias, y no a la Administración General del Estado,
• la imposibilidad legal de convalidación de un acto declarado nulo por una sentencia firme,
• la caducidad de los permisos de investigación otorgados en 2011, por haber transcurrido el plazo para su realización,
• omisión del procedimiento legalmente establecido, puesto que atendidas las circunstancias, debió iniciarse un nuevo procedimiento,
• insuficiencias no subsanables del proyecto de investigación presentado por REPSOL Investigaciones Petrolíferas S.A.,
• fraude de ley en el otorgamiento de los permisos de investigación, por infringir el límite máximo de superficie (100.000 hectáreas frente a las 653.658 autorizadas),
• infracción de la normativa europea en materia de información ambiental,
• infracción de la normativa europea en materia de evaluación ambiental,
• infracción de la normativa europea en materia de conservación de los hábitats naturales y de la flora y la fauna silvestres,
• modificaciones sustanciales introducidas en el acto de convalidación (número de pozos a perforar y programa mínimo de inversiones).

Ecologistas en Acción espera que se haga justicia y que estas prospecciones petrolíferas queden, una vez más, paralizadas.

Fuente: Redacción ambientum.com