jueves, 21 de junio de 2012

El fin de una ilusión. La Gran Promesa

"La Gran Promesa de un Progreso Ilimitado (la promesa de dominar la naturaleza, de abundancia material, de la mayor felicidad Para el mayor número de personas, y de libertad personal sin amenazas) ha sostenido la esperanza y la fe de la gente desde el inicio de la época industrial. Desde luego, nuestra civilización empezó cuando la especie humana comenzó a dominar la naturaleza en forma activa; pero ese dominio fue limitado hasta el advenimiento de la época industrial. El progreso industrial, que sustituyó la energía animal y la humana por la energía mecánica y después por la nuclear, y que sustituye la mente humana por la computadora, nos hizo creer que nos encontrábamos a punto de lograr una producción ilimitada y, por consiguiente, un consumo ilimitado; que la técnica nos haría Omnipotentes; que la ciencia nos volvería omniscientes. Estábamos en camino de volvernos dioses, seres supremos que podríamos crear un segundo mundo, usando el mundo natural tan sólo como bloques de construcción para nuestra nueva creación.
Lo grandioso de la Gran Promesa. Los maravillosos logros materiales e intelectuales de la época industrial, deben concebirse claramente para poder comprender el trauma que produce hoy día considerar su fracaso.
La época industrial no ha podido cumplir su Gran Promesa, y cada vez más personas se dan cuenta de lo siguiente:
- La satisfacción ilimitada de los deseos no produce bienestar, no es el camino de la felicidad ni aun del placer máximo.
- El sueño de ser los amos independientes de nuestras vidas terminó cuando empezamos a comprender que todos éramos engranajes de una máquina burocrática, y que nuestros pensamientos, sentimientos y gustos los manipulaban el gobierno, los industriales y los medios de comunicación para las masas que ellos controlan.
- El progreso económico ha seguido limitado a las naciones ricas, y el abismo entre los países ricos y los pobres se agranda.
- El progreso técnico ha creado peligros ecológicos y de guerra nuclear o biológica; que pueden terminar con la civilización, y quizás con toda la vida.
Lo casi increíble es que no se haya hecho un verdadero esfuerzo por evitar lo que parece un decreto final del destino.
Aunque en la vida privada nadie, excepto un loco, permanecería pasivo ante una amenaza a su existencia, los encargados de los asuntos públicos prácticamente no hacen nada, y los que les han confiado su destino les permiten continuar inactivos." Del libro ¿Tener o Ser? Erich Fromm

Ricardo Natalichio, Director de EcoPortal.netrdnatali@ecoportal.net . www.ecoportal.net

TOXICOS EN ESPACIOS INTERIORES

Además de la niebla de esmog sobre el horizonte que abrasa nuestros pulmones, los rayos ultravioletas del sol que hornea nuestra piel, y el conductor distraído con rumbo hacia nosotros mientras cruzamos la calle le podemos también añadir a nuestra lista de posibles preocupaciones de salud el tema de las paredes, suelos, tuberías y otros componentes de los edificios en las que habitamos, trabajamos y nos recreamos.
A medida que profundiza la era pos-industrial quizá seria buen momento para comenzar a llevar trajes de protección química.
Retirada de aislamiento de asbestos.
De acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA), los estadounidenses pasan aproximadamente el 90 % de su tiempo en espacios cerrados. A pesar de que podamos pensar que estamos más a salvo a dentro, resulta que los materiales de construcción que no tienen adjuntada la lista de ingredientes se hacen cada vez más y más complejos (y a menudo, más tóxicos).  Los hábitats interiores se están convirtiendo en una preocupación creciente en cuanto a  la salud.
Pero estas preocupaciones de salud sobre nuestro espacios interiores no son nada nuevo.  Sabemos que el Amianto, un mineral natural utilizado muy a menudo por la industria de la construcción, que tiene propiedades aislantes e ignífugas, ha demostrado ser el causante de cánceres de pulmón y mesoteliomas. Su utilización actualmente esta bajo riguroso control.
Recientemente, la Comisión para la Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos lanzó lo que luego se caracterizaría como “la investigación de conformidad  mas grande en la historia de las agencias” justo después de comenzaban a recibir quejas durante el 2008 de personas que habitaban casas construidas con paneles de cartón yeso importados (estos tableros/paneles se añaden sobre la estructura de madera de las paredes y techos de la casa en construcción y luego se enmasillan y se pintan).
Después se trazo el origen de estos paneles en cuestión a China.  Se observo posteriormente con analisis de laboratorio que algunos (pero no todos) de estos paneles de yeso chinos tenían una emisión de gas de sulfuro de hidrógeno a tasas mas elevadas que los producidos en los EE.UU. Las pruebas mostraron una fuerte asociación entre la presencia de gas y la corrosión de piezas metálicas en los hogares afectados, la mayoría de las cuales fueron construidas en 2006 y 2007.
Aunque las pruebas realizadas han demostrado que las emisiones de gas se redujeron significativamente con el tiempo, la comisión solicitó que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) consideraran la posibilidad de realizar un estudio exhaustivo de los posibles efectos a largo plazo. En febrero de 2011, la CDC anunció que las pruebas de posibles efectos en la salud que se había evaluado no garantizaba un estudio de ese tipo.
Sin embargo, hay actualmente una movilización para que los paneles de yeso vengan marcados con el nombre del fabricante o algún tipo de codificación particular, el dia de fabricación y origen de los materiales.
Mientras que era obvio poder observar la corrosion que causaban estos paneles de yeso, esto le hizo recapacitar a los propietarios sobre los posibles efectos sobre la salud y posiblemente sobre otros materiales de construccion que pudieran ser de mayor riesgo.

Lo que se sabe y las incógnitas

La preocupación hoy en día no es principalmente sobre las cosas que ya conocemos. Es acerca de los posibles efectos en la salud por los productos químicos (y, a veces, los propios materiales en sí) y los componentes de los materiales de construcción cuya presencia, o toxicidad, desconocemos.
Algunos se esconden a simple vista, como el PVC (policloruro de vinilo), utilizados comúnmente para fontanería. Otros, como El formaldehído o metanal, utilizado como adhesivo en productos de madera, no son fáciles de identificar por la falta de etiquetado en los productos de construcción.  Lo mismo puede decirse de los pesticidas y los materiales ignífugas, con revestimientos de resina epoxi, poliuretano y el bisfenol A (BPA).
También están causando alarma dos nuevos productos reciclados, las cenizas volantes y yeso sintético los dos siendo subproductos de las centrales térmicas de carbón. “El yeso sintético es utilizado en un 45 % de los paneles de yeso hoy en día” comentaba Jim Vallete, un investigador veterano que trabaja con la “Red de Construcción Saludable”, una organización sin animo de lucro que apuesta por transparencia en lo que se refiere a materiales de construcción.
Según las pruebas realizadas por la EPA, ha demostrado tener una concentración mayor de mercurio (conocido tóxico en desarrollo), que los paneles normales de yeso.
Las cenizas volantes de carbon, que también pueden albergar niveles altos de toxicidad de mercurio y otros tóxicos, se utiliza como rellenado en cementos, productos de madera, moquetas y otros materiales de construcción. Vallete estima que se encuentra un 20 % de ceniza volante en el refuerzo de la moqueta.
Otro nuevo producto de material de construcción es el spray de aislante de poliuretano, este trae consigo problemas que conciernen la salud. A pesar de que es fácil de aplicar y contribuye enormemente a la eficiencia energética del edificio, se sospecha que es un neurotóxico.
También hay preocupación en temas de salud al respecto del uso de material ignífugos y otros, algunos de los cuales han sido relacionados con temas de salud reproductiva, son algunos de los materiales de construcción que ha hecho estallar la atención de la opinión pública recientemente.
La BPA es también otra preocupación. En 2008, un estudio del Instituto Nacional de Salud concluyo que la BPA (que a menudo suelen cubrir los bordes de los contenedores de plástico y metal para prevenir la corrosión) es seguramente gran contribuidor al desarrollo de cánceres de pecho, cánceres de medula ósea y ganglios linfáticos, entre otras zonas productoras de sangre del cuerpo.
Mientras que muchos fabricantes han dejado de utilizar voluntariamente BPA en la fabricación de biberones y otros recipientes que se utilizan para almacenar alimentos y bebidas, la sustancia aún se encuentra en las pinturas, selladores y adhesivos para suelos.
A pesar de que los consumidores han expresado su preocupación acerca de la toxicidad de contenedores de bebida y alimento, la FDA de EE.UU (Administración de Alimentos y Medicamentos) ha rechazado la prohibición de la utilizacion de BPA en los productos contendores de alimentos y los líquidos. La FDA anima a los fabricantes de alimentos y bebidas que compartan voluntariamente cuánto y dónde pueda haber BPA en los envases o, si no, eliminarlo. Algunos de ellos lo han hecho.
Añadiendo ademas a este tema complejo, cada vez hay una mayor conciencia sobre los posibles efectos adversos para la salud que rodea el ciclo de vida completo de un producto.
El PVC, por ejemplo, que actualmente es el plástico más usado en tercera posicion en los EE.UU., ha sido utilizado durante mucho tiempo en la fontanería y tuberías que transportan agua. Pero uno de los componentes químicos clave para su fabricación son una clase de sustancias químicas conocidas como las dioxinas, un conocido carcinógeno y sustancias tóxicas en desarrollo.
Las dioxinas son liberados al final del ciclo de vida de los productos de PVC, lentamente filtrando hacia las aguas subterráneas desde los vertederos o soltado por el aire cuando a veces es quemado.
La Red de Edificación Saludable estima que de los 30 millones de toneladas de PVC que se producen en el mundo cada año, 75 por ciento va dirigido a materiales de construcción.
Hubo respuesta por parte del sistema de calificación de la LEED (Líder en Diseño Energético y Medioambiental) del popular Consejo de Edificación Verde de la EE.UU. (USGBC, U.S. Green Building Council), lanzaron la LEED como un sistema de calificación para la asistencia sanitaria, que ademas prohibe el PVC de todos los proyectos que acreditan.

Falta de transparencia

La mayor parte del tiempo, realmente no hay manera de que un constructor, o nosotros mismos, saber si hay PVC, BPA, cenizas voladores, yeso sintético u otros materiales potencialmente peligrosos en un edificio.
Perkins + Will, una compañía arquitectónica de Chicago, ha puesto el enfoque sobre este “desconocimiento”.  Esta compañía esta realizando un proyecto que pone en una lista los componentes de los materiales (junto con sus conocidos o supuestos efectos sobre la salud) en un esfuerzo por fomentar la transparencia en el campo de la construcción.
El proyecto, y su lista preventiva de 25 productos de material de construcción, recomienda que los consumidores los tengan en conciencia y los utilicen. Este proyecto ha captado la atención nacional. Algunos de los más conocidos productos químicos en la lista incluyen: arsénico, BPA, el mercurio, la espuma de poliuretano (utilizado en el aislamiento), PVC y el formaldehído de urea (ver la lista completa aquí).
El proyecto de transparencia tiene orígenes lógicos. Cuando esta compañía se propuso diseñar  un centro de cáncer en el Hospital de Maimonides (Brooklyn, Nueva York), que se inauguró en el 2003, quiso hacer lo mas sensato: construir y equiparar el centro con materiales que estuvieran exentas o que no tuviese ningún carcinógeno sospechoso
Resulto ser una tarea imposible, pero a pesar de ello la compañía se acerco bastante a su objetivo.
Pero los dirigentes de la compañía pensaron entonces, si resulta que imposible diseñar y construir un centro libre de tóxicos, un centro de cáncer libre, ¿entonces que pasa con los edificios residenciales y los del trabajo que no tiene a nadie que se encargue de que sean libre de tóxicos?
“Dada la naturaleza de esta era moderna, no hay ninguna manera de obtener a la perfección materiales de construcción totalmente inofensivos”, comentaba Peter Syrett, un arquitecto de Perkins + Will, que se encarga de dirigir este proyecto de transparencia junto a un compañero de trabajo.
Nos creamos un mundo complejo, ¿nombra un producto 100% verde/eco? “realmente no puedo”, contestó Syrett en un una reciente entrevista con Inman News. Esta no es la manera en la que (como una cultura) hacemos las cosas.
“Bueno, puede nombrar uno. Estuve en Mali, y vi a un hombre reparando su casa.  Solo tenia un balde con agua y con un poco de tierra creaba barro que luego colocaba en la pared. Esto es un producto sostenible”, comentaba Syrett en una entrevista con el New York Times a principios de año.
Sin embargo, no se trata de encontrar un producto perfecto e inofensivo.
“Más allá de un regreso a la prehistoria de chozas de barro y cabañas de caña, los productos para la construcción, como materiales modernos, vienen como mucho sólo en tonos de verde”, dice Syrett, uno de los compromisos de la civilización.
Algunas grandes empresas han saltado a bordo del movimiento de la transparencia. Google, por ejemplo, ahora exige transparencia para todos los productos que vayan a entrar en los nuevos edificios que erige.
Dado que no hay ninguna lista de ingredientes que acompaña la mayoría los productos para la construcción como la que viene con nuestro burrito congelado o nuestra taza de yogur, la empresa envía un cuestionario a los fabricantes de materiales de construcción para ver que lo que hay en cada producto.
A medida de que crece la conciencia van apareciendo más y más herramientas que los constructores pueden utilizar.  Por ejemplo, el Proyecto Pharos, un esfuerzo que tiene como objetivo proveer la información necesaria sobre a donde ir para obtener materiales de construcción que vengan con todos sus detalles de fabricación.

El nuevo verde

Algunos, incluyendo ahora también el mercado principal, perciben ahora también la salud como el nuevo verde.
Y la salud es mucho mas fácil de entender y es posible mantener y cuidarlo, desde luego mas que otras nociones de “verde”, que tienen un tendencia a posicionarse abstractamente en lugares de difícil encaje.
“No todo el mundo entiende lo que la sostenibilidad es”, dijo Aaron Smith, director de soluciones de construcción sostenible en Assa Abloy, (un fabricante a nivel mundial de productos relacionados a puertas), pero, la mayoría de las personas entienden sobre la salud humana”.
Assa Abloy, en respuesta a la creciente demanda de los clientes, indicó Smith, ha encontrado materiales menos tóxicos para sus productos metálicos a los cuales ponerles etiqueta, ha eliminado algunos productos químicos de limpieza peligrosos, ha eliminado todo el PVC de todos sus productos allá donde se encuentre y están intentando eliminar el formaldehído de todos sus productos relacionados a puertas.
Citando  la guía de la transparencia de Perkins + Will y el Reto del Edificio Vivo como inspiradores para el movimiento y la demanda creciente de clientes por productos de construcción saludables, ha habido un progreso, comentaba. Aun así, algunos elementos demuestran ser mas complicados de eliminar que otros.
El PVC era viable, comentaba Smith, sin embargo, el formaldehído, un elemento barato y efectivo que se utiliza para juntar en muchos productos de madera, de la cual hay una gran demanda de que se elimine, resulta mas difícil de lo que se pensaba. El formaldehído es un presunto carcinógeno y puede causar asma en algunas personas.
Ahora mismo no hay disponible demasiados substitutos económicos de formaldehído, dijo Smith, pero espera que eso cambie ya que cada vez hay mas demanda de que lo retiren del mercado.
Incluso los promotores inmobilarios también están tomando conciencia sobre los posibles efectos de salud de los productos en sus edificios.
Pero es un gran desafío encontrar productos que sean sanos y duraderos, dijo Amanda Kaminsky, una gerente de construcción sostenible de la Durst Organización Inc. basada en Nueva York.
Sigue comentando Kaminsky que Debido al modelo comercial de la compañía  sobre la propiedad a largo plazo, han comenzado a enfocar sobre los impactos potenciales hacia los inquilinos que pueda causar los componentes del edificio.
El BPA en epóxicos y suelos plásticos ha sido un producto de construcción particularmente difícil de evitar, porque encontrar sustitutos adecuados no es fácil.

Matices de verde

A medida que la preocupación por la salud aumentan cada vez mas con los materiales de construcción, a veces, la industria del edificio “verde” entra en contradicción consigo misma.
The popular USGBC LEED rating system, for example, gives credit for recycled content. However, sometimes that recycled content has adverse health effects, said Bill Walsh, founder and executive director of the Healthy Building Network.
El popular sistema de calificación LEED USGBC, por ejemplo, da créditos por contenidos reciclado. Sin embargo, a menudo este contenido reciclado tiene efectos adversos para la salud, dice Bill Walsh, fundador y director ejecutivo de la Red de Construcción Saludable.
Los dos subproductos principales de las centrales basadas en la energía del carbon, las cenizas volantes y el yeso sintético, son dos ejemplos claros. Ahora mismo es cada vez más sostenible,  económico y ecológico no excavar nuevo yeso de la tierra para este tipo de relleno. Pero, ¿es saludable?
Con controles mas estrictos sobre la contaminación aérea obliga a las centrales de carbon limpiar su salidas de combustión.  Esto resulta en un aire con menos metales pesados y tóxicos, pero, con mas cenizas volantes y yeso sintético, que cada vez son más utilizados como producto reciclado en los materiales de construcción.
Este es sólo un ejemplo de la complejidad de los edificios modernos, los problemas de salud que provocan, y el campo minado debemos atravesar a medida que entramos en la siguiente era de sostenibilidad (y lo que ello significa).
Pero esta complejidad esta ahora siendo planteada a medida que ahora el tema sobre la salud de hábitats interiores se esta convirtiendo en algo de creciente atención.
“Pase lo que pase no será una solución de blanco o negro”, dijo Chris Youssef, un diseñador de interiores de Perkins + Will que ayuda a dirigir el proyecto de transparencia con Peter Syrett.
“En realidad, se trata de un sistema de valoración”, comenta Youssef, cada material moderno viene con su propio problema.
“La gente quiere listas rojas, pero no se trata de eso.
Se trata simplemente de hacer que los materiales de construcción sean mas saludables”.
“Queremos que los fabricantes nos vengan a decir que es lo que podemos mejorar”, comentaba Youssef.
Traducción : Michael Sorensen (EcoHabitar)
Via inmanNews

lunes, 11 de junio de 2012

Multinacionales españolas bajo la lupa en América Latina

En el contexto de la grave crisis económica que está viviendo España, sus empresas de mayor referencia mundial aumentan sus negocios en el extranjero pero han recibido un duro revés por los últimos procesos de expropiación de sus filiales en América Latina.
La última experiencia es la nacionalización del gobierno de Argentina del 51% de las acciones de YPF, filial propiedad de Repsol. Una decisión que el gobierno de Cristina Fernández Kirchner justificó argumentando que Repsol no explotaba de manera eficiente las reservas petroleras y expuso los datos de incremento de importaciones de hidrocarburos por 9 mil millones de dólares en 2011, pese a tener reservas en el país.
Tras el revuelo que provocó esta decisión, el Gobierno boliviano de Evo Morales también tomó medidas de expropiación de la empresa Transportadora de Electricidad, propiedad de la española Red Eléctrica Española (REE), principal operador que posee el 73% de las líneas del país. Nuevamente Bolivia acusó a la empresa de invertir poco en el país pero se consiguió llegar a un acuerdo amistoso entre las partes.
Pero la mala hora de las gigantes españolas también está en Venezuela, el caso Viasa, por ejemplo, sigue en el imaginario colectivo nacional. En 1991 la española Iberia adquirió la prestigiosa aerolínea venezolana Viasa durante el Gobierno de Carlos Andrés Pérez.
Una operación que fue realmente una liquidación, ya que para el año 1994 Iberia no podía pagar ni la deuda de Viasa ni de su propia bancarrota. Además de que el Estado venezolano se tuvo que hacer responsable del pago de indemnizaciones de más de 3.000 trabajadores y que repercute actualmente porque “aún nos cuesta tener una línea aérea con muchas rutas al igual que han conseguido Brasil o Panamá”, reseñó el economista y diputado del Parlatino, Rodrigo Cabezas.
Es la falta de inversión de sus filiales lo que ha sido criticado desde su llegada al continente y que muchos señalan haberse incrementado desde que estas firmas sufren en el mercado interno la crisis económica de España. Pero que el gobierno de España y las directivas de las propias empresas no aceptan.
Una cuestión que el exministro de finanzas venezolano, Rodrigo Cabezas, no encuentra explicación porque “cuando en 2007, el gobierno venezolano nacionalizó la Faja del Orinoco, la cual controlaba en un 40% empresas extranjeras, Repsol aceptó la decisión del gobierno venezolano y admitió la filosofía básica del Estado: soberanía e independencia”. Una posición que en el caso de Argentina no se ha asumido y que inclusive ha recurrido a los tribunales internacionales para exigir una compensación económica del Gobierno de Kirchner.
Mientras que otros como el profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid, Juan Carlos Monedero, apuntan que en el caso de las multinacionales españolas “hay que tener en cuenta que estas empresas eran públicas y que al ser privatizadas tienen todos los problemas de las empresas monopolísticas, que no están acostumbradas a trabajar de manera internacional. No operan bajo la lógica de los mercados internacionales sino con pautas colonialistas”.
Una opinión con la que coincide el investigador del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL), Pedro Ramiro, quien señaló en declaraciones a Panorama que “el hecho es que, hasta ahora, mientras se han dedicado a incrementar año tras año sus beneficios y la productividad de sus operaciones, las empresas transnacionales no han contribuido a una mejora del empleo ni de la calidad de los servicios que ofrecen, prácticamente no han realizado inversiones en mantenimiento y, al fin y al cabo, no han traído de la mano el progreso y el bienestar para las poblaciones de la región, que era lo que se prometía con su llegada”.
A su vez, el profesor de economía Xavier Arrizabalo, señaló que “el orden vigente en tiempos recientes fue poco menos que de pillaje puro y duro sin restricciones apenas por gobiernos dispuestos a no ponerle traba alguna”. Y esto dio lugar a que organismos como la Comisión Económica Para América Latina (Cepal) regulase los mecanismos de Inversión Extranjera Directa (IED) para que las multinacionales no se asentaran acá sin ningún control.
“No se rechaza la inversión extranjera sino que hay que condicionarla a convertirles en socios nuestros minoritarios y no patronos. Además de un elemento clave, que sea una inversión acompañada de transferencia de conocimientos tecnológicos y científicos”, señaló Cabezas que subrayó que “esta transferencia sirve para no convertirnos en meras ensambladoras sino conseguir tener una capacidad tecnológica propia.”
Según los datos recogidos por Cepal, la región se consolida como receptora de Inversión Extranjera Directa y que en términos históricos, España ha sido el segundo país inversionista de la región, con un 8%, por detrás de Estados Unidos que invierte un 38% del total.
El informe de Inversión Española en Latinoamérica para 2012 de la IE Bussines School de Madrid, sigue animando a las grandes empresas españolas a afrontar “la crisis financiera mundial, la inestabilidad político-social en algunos países de la región” y por otro lado asumir las ventajas de “las inmensas riquezas naturales, las nuevas potencias Latinoamericanas, el idioma, las ventajas fiscales y legales para la inversión”.
En la lista Fortune Global, que cada año reúne y clasifica a las 500 mayores compañías del planeta por ingresos anuales, en 2011 figuran nueve empresas españolas en Latinoamérica: dos bancos como BBVA y Santander, tres empresas eléctricas Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa, dos compañías de hidrocarburos Repsol YPF y Gas Natural y una de telecomunicaciones Telefónica Movistar.
Todos estos datos permiten deducir que las entidades españolas cosechan gran parte de sus ganancias en América Latina en tiempos de turbulencia en España. Quizás sea necesario su adaptación a los nuevos aires de consolidación de la soberanía nacional y recuperación de recursos esenciales que recorren los países latinoamericanos. www.ecoportal.net
Lidia Díaz-Cardiel
Panorama
www.panorama.com.ve

Científicos advierten peligro en cultivo de maíz transgénico

El año pasado en distintos zonas de EEUU, se dio a conocer la noticia de que una plaga que ataca la raíz del maíz, ha desarrollado resistencia al gen que supuestamente lo mataría. Esta plaga no sólo atacó la raíz sino también varias partes diferentes de la planta en cultivos de maíz genéticamente modificados.
A principios de marzo de este año, un grupo de científicos envió una carta a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EEUU, instando a los agricultores a que pararan de sembrar maíz transgénico con determinados genes de resistencia porque no los protegerá de la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa).
En la carta dirigida a la EPA de los EEUU 22 de los principales expertos en maíz del país exponen algunas de las implicancias profundas que este descubrimiento pueda tener.
Con el fin de retrasar o prevenir la propagación de la resistencia, los científicos solicitan cambios importantes en la forma en que las empresas de biotecnología, los distribuidores de semillas y agricultores manejan estas semillas, y además instan a la EPA a actuar "con urgencia."
El planteamiento que se ha expuesto en esta carta, de hecho, va más allá de lo que la EPA es capaz de hacer bajo la ley actual. Por ejemplo, los investigadores quieren que las empresas de semillas detengan la inserción del gen contra la larva de la raíz de maíz en las semillas.
Según la carta, los agricultores "a menudo tienen pocas opciones" al momento de elegir semillas - incluso en algunas zonas del país en la que la larva de la raíz no representa un problema grave.
Por otro lado los científicos argumentan que cuando los agricultores siembran híbridos que contienen el mismo gen, año tras año, aumenta considerablemente las posibilidades de que este gen se convierta rápidamente en inservible, porque los insectos se vuelven resistentes a ellos, que es finalmente lo que está sucediendo.
Los investigadores hacen un llamado a los agricultores en algunas partes del país a detener la siembra del maíz transgénico con la proteína Cry3Bb1 que era la que supuestamente confería la protección de la larva de la raíz del maíz.
Hasta ahora, los investigadores han encontrado insectos que son resistentes a sólo uno de los tres diferentes genes anti larva de la raíz que se encuentran actualmente en el mercado.
Nuevos híbridos de maíz que combinan dos genes diferentes contra la larva de la raíz ya están a la venta. En teoría, si las toxinas producidas por estos genes eliminan la larva de la raíz de diferentes maneras, esta acumulación de genes debería de reducir drásticamente las posibilidades de que los insectos desarrollen resistencia. Así que la EPA está permitiendo a los cultivadores de maíz plantar un nuevo tipo de maíz transgénico llamado "SmartStax.
Sin embargo, muchos científicos piensan que esto es un grave error. Se han recogido datos que demuestran que dos o más genes trabajando juntos, son realmente más eficaces que un solo gen, pero la combinación no es tan eficaz como se esperaba. Además, el maíz "SmartStax" se ha sembrado en áreas donde ya algunos insectos son resistentes a uno de los genes.
Uno de los científicos de la Universidad de Minnesota dice que frente a este nuevo maíz, "Se plantea interrogantes acerca de la estabilidad de este castillo de naipes”.
Impactos causados por el maíz transgénico “protegido” de la larva de la raíz del maíz
- Los agricultores que han elegido sembrar maíz transgénico se encuentran atrapados en un espiral que no termina. Ahora siembran maíces con varios genes de resistencia, con consecuencias que aún se desconoce su magnitud.
- Por otro lado, si la “biotecnología no funciona” tampoco tienen posibilidad de volver atrás, las semillas convencionales que se encuentran en el mercado no son suficientes.
- Dado que el maíz transgénico resistente a la larva que ataca la raíz no funciona, y se insiste en el cultivo del mismo, se deberá hacer aplicando insecticidas, o sea mayor ganancia para las empresas dueñas de las semillas y de los agrotóxicos.
En Uruguay, el maíz de Monsanto 89034X88017 está autorizado para la realización de ensayos de investigación desde octubre del 2010, este maíz tiene resistencia a Lepidópteros, Coleópteros y tolerancia a glifosato, o sea varios genes apilados.
El MON 88017 con la proteína Cry3Bb1 que confiere supuestamente protección contra la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa) es el maíz analizado por los científicos estadounidenses. Los cuestionamientos realizados por estos científicos, bien podrían servir como argumento para impedir más ensayos de investigación y en un futuro no autorizar este cultivo para la comercialización en nuestro país.
Claro está, que la tecnología de Monsanto apuesta a una dependencia mayor de insecticidas y de semillas, ambos producidos por esta compañía. Los productores uruguayos aun pueden elegir que desean cultivar, antes que sea demasiado tarde, y no pase lo que les está pasando con los agricultores estadounidenses que no tienen suficientes semillas donde elegir y se encuentran atados a seguir las reglas de Monsanto u otra compañía dueña de las semillas. www.ecoportal.net
RAPAL Uruguay
www.rapaluruguay.org
Artículo basado en: http://www.northcountrypublicradio.org/...

Las ONG ecologistas demandan un compromiso con el medio ambiente como salida de la crisis

El Día Mundial del Medio Ambiente fue establecido por la ONU el 15 de diciembre de 1972 y desde entonces se viene celebrando de manera oficial el 5 de junio. Este año, las cinco grandes organizaciones ecologistas estatales celebran el 40 aniversario demandando un compromiso por parte del Gobierno con el medio ambiente que permita salir de la crisis.
Las cinco grandes ONG solicitan, en el Día Mundial del Medio Ambiente, una reunión con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, antes de la cumbre de Río +20 que se celebrará este mes de junio.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF celebran el 5 de junio el 40 aniversario del Día Mundial del Medio Ambiente, con 40 demandas ambientales
Los cinco grupos plantean 40 demandas ambientales que consideran imprescindibles para salir de la crisis en la que nos hallamos inmersos. Las medidas que se proponen abarcan diversos capítulos:
- Cambio climático y energía: reducir de forma ambiciosa las emisiones causantes del cambio climático; incorporar objetivos ambiciosos en la Ley de eficiencia energética y energías renovables; detener el comercio especulativo de créditos; cerrar las centrales nucleares; apostar por una Ley de cambio climático.
- Transporte y movilidad: detener la construcción de nuevas infraestructuras hasta la correcta evaluación de la demanda real; aprobar una Ley de movilidad sostenible; apostar por el ferrocarril como medio de transporte de pasajeros y mercancías.
- Calidad del aire: reducir a cero antes de 2015 el porcentaje de población que respira aire contaminado.
- Residuos: aumentar los porcentajes y calidad de la reutilización y el reciclado de residuos; fomentar los Sistemas de depósito y retorno de envases; prohibir la distribución gratuita de bolsas de un solo uso antes de 2013.
- Biodiversidad: Garantizar la adecuada gestión de Red Natura 2000; cumplir el Plan Estratégico de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y elaborar los planes sectoriales.
- Medio Marino: No modificar la Ley de costas; reformar la Política Pesquera Común para que garantice el futuro de la pesca; completar la Red Natura 2000 marina.
- Agua: fijar el precio real del agua para que refleje los costes de extracción, transporte y purificación; abandonar definitivamente la construcción de nuevos grandes embalses y trasvases entre cuencas; declarar sobreexplotados todos los acuíferos en esta situación y revisar todos los pozos para finales del 2015.
- Medio rural: Apostar por el mundo rural defendiendo una nueva PAC basada en la biodiversidad, el comercio local, la producción extensiva y los pequeños agricultores; prohibir el cultivo de transgénicos; fomentar la agricultura ecológica y local.
- Fiscalidad ambiental: aprobar una Ley de fiscalidad ambiental que rebaje los impuestos indirectos a los productos realmente "más verdes", grave con cargas adicionales las actividades dañinas para el entorno e incentive a las empresas con actividades sostenibles.
Estas propuestas no solo permitirían a la sociedad velar por el medio ambiente y los escasos recursos naturales con los que cuenta, si no comenzar a seguir unas directrices que faciliten la creación de empleo y su viabilidad de cara al futuro.
Las cinco ONG ecologistas insisten en la necesidad de tratar el medio ambiente y a las personas como los recursos más valiosos de los que disponemos, y apostar por ellos para salir de la crisis económica, ecológica y social que estamos viviendo. www.ecoportal.net
Ecologistas en Acción - Aragón
www.ecologistasenaccion.org/aragon
Más información:
Documento 40 Demandas Ecologistas en el Día Mundial del Medio Ambiente: http://www.seo.org/...

Ayudemos a construir un futuro libre de la OTAN - Surge un nuevo movimiento por la paz y la justicia global

El militarismo refuerza la globalización corporativa en un intento por controlar los recursos naturales, la tierra y los mercados; y trastoca la democracia y los derechos humanos. Impulsa la migración de los trabajadores en busca de una vida mejor. Genera enormes ganancias mediante la venta de armas a todas las partes interesadas.
Declaración de la Contracumbre por la Paz y la Justicia Económica
La reunión Por un Futuro Libre de la OTAN en Chicago, coincide con el surgimiento de un movimiento global contra la guerra, el militarismo, la desigualdad y la pobreza. Nosotros representamos a la mayoría por la paz y la justicia, el 99% global.
Evocamos la sabiduría del llamado que hiciera el doctor Martin Luther King Jr. para enfrentar los "tres males": la pobreza, la desigualdad racial y el militarismo.
El surgimiento del movimiento por la paz y la justicia global, parte de la premisa de que la pobreza, la desigualdad y el militarismo, son formas de violencia que constituyen un círculo vicioso que puede y debe romperse para lograr la supervivencia de la humanidad. Cada uno se alimenta del otro, y todos deben desafiarse.
Estos "tres males" están incorporados en la alianza militar de la OTAN y su relación con las acciones de muchos de los países más ricos. Estamos convencidos de que para superar estos males, debemos oponernos a las guerras, promover la paz y exigir que la compulsión imperial sea remplazada por la comprensión de nuestra interdependencia global y el florecimiento de una verdadera democracia, que promoverá a su vez una mayor inclusión, equidad y justicia para todos.
Buscaremos una visión alternativa hacia un mundo más pacífico, ligada inextricablemente a la justicia económica, social y ambiental.
El militarismo sostiene y consolida sistemas económicos nacionales e internacionales injustos y representa uno de los principales obstáculos para solucionar los problemas mundiales más apremiantes.
La OTAN, que nunca ha sido una alianza defensiva, ha invadido países distantes de sus miembros, como Afganistán y Libia, con efectos desastrosos; se ha extendido hasta las fronteras de Rusia, con lo que provoca la amenaza de una nueva carrera de armamentismo nuclear y pretende llegar aún más lejos, hasta África, Asia Oriental y el Pacífico. Puesto que Estados Unidos es la principal fuerza de la OTAN, América Latina también se ha visto amenazada por la alianza.
La permanente estrategia nuclear de la OTAN amenaza el futuro de la humanidad y la ecosfera. Los presupuestos militares excesivos y las guerras que implican, junto con las políticas de austeridad promovidas por el G8, canalizan la riqueza y los recursos para el 1% global; y la privatización y el deterioro de los servicios públicos causan el aumento del desempleo y afectan los servicios humanos más indispensables.
Por ejemplo, la década de guerra de la OTAN en Afganistán ha costado sólo a Estados Unidos 530 mil millones de dólares, dinero que podría y debería haber financiado los salarios de los maestros de las escuelas y los bomberos; haber pagado los costos de atención médica para niños, adultos y veteranos; o haber financiado la conversión de decenas de millones de hogares a la energía solar y eólica.
El militarismo refuerza la globalización corporativa en un intento por controlar los recursos naturales, la tierra y los mercados; y trastoca la democracia y los derechos humanos. Impulsa la migración de los trabajadores en busca de una vida mejor. Genera enormes ganancias mediante la venta de armas a todas las partes interesadas.
Otro mundo es necesario, mediante un gran cambio. Apoyamos el llamamiento de la Carta de Naciones Unidas a todos los países para resolver los conflictos internacionales con base en el diálogo, la diplomacia y el derecho internacional; y para "promover el establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con la menor desviación posible de los recursos humanos y económicos del mundo.”
Insistimos en que todas las fuerzas militares extranjeras y sus armas sean enviadas de regreso a sus países de origen y que las bases militares extranjeras sean entregadas a los países donde se encuentran. Hacemos un llamado para que las políticas económicas y fiscales sean reorientadas con el fin de asegurar el desarrollo económico sostenible y la salud ambiental de la gente, no los privilegios y el poder de unos pocos.
Queremos un mundo donde las desigualdades sistémicas sean atendidas, para promover la equidad y la inclusión plena de las comunidades de color y de los inmigrantes.
Es posible un futuro en el cual los jóvenes sean valorados; un futuro en donde su derecho al acceso a una educación gratuita y desmilitarizada sea respetado y apoyado como una inversión en el futuro de las naciones.
Trabajamos para construir una civilización en la que la lucha no violenta por la paz y la justicia incluya la seguridad, en que los recursos del mundo se repartan equitativamente y todos disfruten de la prosperidad.
En el corto plazo, vamos a presionar en favor del retiro inmediato de Afganistán de todas las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN, incluidos los contratistas militares; no dentro de doce años. Y trabajaremos para prevenir nuevas guerras.
Exigimos la abolición de todas las armas nucleares. Exigimos que se ponga fin a la "participación nuclear" de la OTAN, mediante la cual las armas nucleares estadunidenses están estacionadas en países ostensiblemente no nucleares, como un paso importante hacia la eliminación global de las armas nucleares.
Nos uniremos con los numerosos movimientos en nuestros respectivos países y en el ámbito internacional, por los derechos de los trabajadores, los derechos de los inmigrantes, los derechos de la mujer y el derecho a la paz, para construir una marea creciente de poder político por la paz y la justicia.
Vamos a apoyar la campaña para reubicar el dinero de las guerras y las armas en el financiamiento de las necesidades básicas del ser humano y garantizar la justicia ambiental. Vamos a construir un verdadero movimiento mundial por la paz y la justicia.
En 1966, el Dr. Martin Luther King Jr. dijo: "No hay nada más trágico que dormir durante una revolución." ¡Unámonos a la nueva paz global y al movimiento por la justicia! www.ecoportal.net
Chicago, Illinois, Estados Unidos -18 y 19 de mayo de 2012

Socialismo y poder. Una revisión crítica






07/06/12 Por Marcelo Colussi
La cultura del consumo a que dio lugar el capitalismo mercantil es insostenible. ¿Cuánto más podrá resistirse esta devastación de los recursos naturales? Las sociedades agrarias “primitivas”, o inclusive las tribus del neolítico que aún se mantienen, son mucho más racionales en su equilibrio con el medio ambiente que el modelo industrialista consumidor de recursos no renovables. Si buscamos un nuevo mundo, una nueva ética, nuevos y superadores valores, la cultura del consumo debe ser abordada con tanta fuerza revolucionaria como las injusticias sociales. Pero ahí está el problema justamente: tanto ha calado esta cosmovisión del consumo hedonista que se hace muy difícil atacarlo, desarmarlo. Y el “hombre nuevo” todavía no pudo sacudirse esa carga cultural. ¿Podremos construir una cultura alternativa al consumo industrial fabuloso sin volver a las cavernas, aprovechando el confort que brindan las nuevas tecnologías traídas por la industria capitalista y la moderna ciencia occidental?

lunes, 4 de junio de 2012

A través de ONGs, el capitalismo verde enreda la Amazonia

Tras las recientes declaraciones del ministro de la Presidencia boliviana, el vicepresidente de Bolivia alerta de los intentos destructivos de la "trama monstruosa" de ONGs que buscan beneficiarse de los recursos latinos a favor de potencias extranjeras, influenciando a los indígenas.
El vicepresidente boliviano denuncia el papel destructivo de las potencias extranjeras en la biodiversidad de su pais
Varios analistas coinciden en calificar esta tendencia como el intento de los estados extranjeros de imponer el así llamado capitalismo verde, monetizando todo tipo de recursos naturales no sólo en Bolivia (1), sino en otros países latinos.
El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, aseguró en una entrevista a la cadena Venezolana de Televisión que existe una amplia red "planetaria" de organizaciones no gubernamentales, financiadas especialmente desde Estados Unidos, cuyo objetivo es apoderarse del "control de la biodiversidad" en Bolivia.
Estas empresas, algunas de ellas vinculadas a la conocida Agencia de Estados Unidos (2) para el Desarrollo Internacional (USAID), tratan de imponer políticas medioambientales beneficiosas para las compañías transnacionales.
Siguiendo la “lógica imperial de preservación del medio ambiente para las grandes potencias", estas ONGs -denuncia el funcionario- también intentan promover a ciertos grupos sociales en contra del gobierno.
Espectáculo para los medios
En relación a las recientes marchas (3) autóctonas, Linera apuntó que la zona natural en cuestión de las protestas -la Amazonía- es de todos los latinoamericanos, y que el 95% de la población indígena participa en los organismos de decisión y de poder estatal.
Por contra, según él, hay ciertos grupos que intentan "preservar microrepubliquetas donde no haya presencia del Estado" con la ayuda de USAID.
El vicepresidente apunta que el Gobierno logró ponerse de acuerdo con la mitad del 5% restante de autóctonos, mientras que la otra mitad es la que impulsa las marchas y protestas atrayendo la atención de los medios para hacer creer que su opinión es la opinión de todos los indígenas.
Mercado enmascarado de ecologismo
"En América Latina ya entienden que detrás de las iniciativas que quieren vender la defensa de la biodiversidad existe una segunda intencionalidad que es, fundamentalmente, la de controlar los recursos naturales de una riqueza tan importante como la Amazonía", comenta a RT Boris Miranda, periodista de 'Página 7'.
Las manifestaciones recientes -estima el experto- son una parte del así llamado capitalismo verde. En concreto se trata de una iniciativa para "monetizar los recursos que provienen de los bosques" y que cotizan en el mercado mundial.
Según Mirada, si EE. UU. logra influir del todo en las protestas sociales de países como Perú, Ecuador o Bolivia, terminarán "favoreciendo al capitalismo verde", un objetivo que Washington -asegura "comparte con otros países del norte”. www.ecoportal.net

OPS: Los niños de las Américas expuestos a la publicidad invasiva de alimentos que los envenenan

Basta con mirar a nuestro alrededor para verificar que nuestros niños (menores de 16 años) presentan una elevada tasa de obesidad y dolencias crónicas relacionadas con la nutrición, como la diabetes y problemas cardiovasculares.
Uno de los factores que más influyen en los malos hábitos alimenticios en esta franja etaria es la publicidad de productos de bajo valor nutritivo, tales como cereales para el desayuno ya azucarados, dulces, helados, sodas y otros productos salados, así como comida basura… que “llenan” la barriga y dan la sensación de saciedad, pero que no suplen las necesidades nutricionales básicas.
Una resolución de la Organización Mundial de la Salud, de mayo del 2010, instó a los gobiernos a esforzarse por restringir la promoción y la publicidad de alimentos para niños.
El mayor vehículo de promoción de alimentos nocivos es la televisión. Expuestos excesivamente a ella, los niños tienden a querer consumir las marcas que anuncian en ella. En general la propaganda crea vínculos emocionales entre el producto y el consumidor, e incluye regalos, concursos y competiciones.
Con el pretexto de actividades filantrópicas en las escuelas, las empresas de alimentos no saludables aumentan su poder de domesticación. Investigaciones brasileñas indican que estar ante la tele más de dos horas diarias influye en el aumento del índice de masa corporal en los niños. Y un informe de una agencia de encuestas de mercado señala que en el Brasil, en Argentina y en México el 75% de las madres con hijos de 3 a 9 años opinan que la publicidad influye en las peticiones de los niños en la compra de alimentos (en el Brasil hasta un 83%).
En el Reino Unido está prohibida en la televisión la propaganda de alimentos no saludables. Irlanda limita la presencia de celebridades en dicho tipo de anuncios y exige el uso de notas explicativas. España desarrolló un código autorregulatorio y restringe la utilización de celebridades y la distribución de productos en el mercado.
Según un informe del Ministerio de Salud (2008), durante un año, en el Brasil, más de cuatro mil comerciales de alimentos fueron pasados en televisión y en revistas, de los cuales el 72% se referían a alimentos no saludables.
En el Brasil la reglamentación vigente obliga a colocar advertencias en los comerciales de alimentos, aunque Abia, el principal consorcio industrial de alimentación del país, se rehúse a cumplirla. Esa empresa obtuvo un laudo garantizando la no aplicación de las nuevas reglas, por lo que la decisión final depende ahora de la Justicia.
Es necesario, pues, que las familias y las escuelas dediquen esfuerzos a la educación nutricional de los niños. Por ejemplo exhibiendo anuncios comerciales en las aulas y debatiendo sobre ellos. De esa forma se crearía un distanciamiento crítico ante el producto y un mayor discernimiento por parte de los consumidores.
En São Paulo algunos alumnos proyectaron en la clase anuncios publicitarios grabados en sus casas. Después de debatir sobre ellos decidieron adquirir una determinada marca de yogur. Una vez analizado su contenido con análisis clínico se constató que no correspondía con las indicaciones expuestas en el envase. De ese modo los alumnos aprendieron lo que significa una propaganda engañosa.
La Organización Panamericana de la Salud recomienda que sean anunciados sin restricción los alimentos naturales, los que no llevan edulcorantes, azúcar, sal o grasa, tales como: frutas, vegetales, granos integrales, lácteos sin grasa o con bajo contenido, pescado, carnes, huevos, frutos secos, semillas… Y en cuanto a bebidas, el agua potable.
Aquí está el dilema: mientras que las familias y las escuelas quieren formar ciudadanos, la publicidad se empeña en la ampliación del consumismo. Hasta el punto de que en el Brasil se admite la presencia de celebridades, como atletas, en la propaganda de alimentos no saludables y obviamente nocivos, como las bebidas alcohólicas.
Es preocupante constatar que en nuestro país el alcoholismo se inicia hacia los 12 años y aumenta el consumo de vodka en la franja etaria inferior a los 16 años. La fiscalización en bares y restaurantes es precaria, y las panaderías y supermercados venden, casi sin restricción, bebidas alcohólicas a los menores de edad.
Entonces ¿qué se va a esperar de una familia o escuela que ofrece en la mesa y en la cantina los mismos productos nocivos que vende el tendero de la esquina?
Ésa es la crónica de las graves enfermedades anunciadas. www.ecoportal.net

La intervención criminal de Estados Unidos en Honduras, México y América Central

La reciente masacre de integrantes de la comunidad miskita en el Río Patuca, en Honduras, el pasado 11 de mayo cuando dos helicópteros de la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA en sus siglas en ingles), dispararon sobre una canoa en la que viajaban los campesinos matando a dos mujeres embarazadas, dos hombres e hiriendo gravemente a otros cuatro, evidencia no sólo la continuidad del terrorismo de Estado impuesto por el golpe militar de junio de 2009 contra el presidente Manuel Zelaya, sino también la trágica ocupación militar norteamericana en ese país.
Detrás de este ataque que “se investiga” en Washington -según se informa- no sólo se advierte la militarización estadounidense de Honduras, con cinco bases y centros de operaciones además de Palmerola (estratégica para la IV Flota) sino que se trata de un ataque directo contra los miskitos, para facilitar la ocupación de la zona y la imposición del corredor mesoamericano de agrocombustibles.
Los asesinatos cotidianos de campesinos, dirigentes sindicales y políticos, maestros, estudiantes y periodistas –en este caso suman 25 asesinados desde principios de 2010- permiten comprobar que el actual gobierno de Porfirio Lobo, surgido de elecciones convocadas y digitadas por los militares golpistas de junio de 2009, es sólo una continuidad de esa dictadura. Los asesinatos cometidos por la fuerzas de ocupación en este país son cotidianos y evidencian que ése es el proyecto-guión de Estados Unidos para América Latina, si los dejamos avanzar. La tasa de crímenes alcanza al 86,5 por cada cien mil habitantes. Se estiman alrededor de 700 homicidios mensuales y unas 20 víctimas diarias. El 55 por ciento de los homicidios ocurrieron en la zona norte del país (Atlántida, Cortés y Francisco Morazán). El 84,6 por ciento con armas de fuego, Y en casi el 28 por ciento de los asesinatos participaron sicarios.
Se conoce que hay asesores israelíes, paramilitares y sicarios colombianos, después de un acuerdo de los golpistas con el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, así como ex militares argentinos y de la Fundación Uno América, que participó activamente en el golpe. Centenares de personas han sido detenidas y torturadas. Pero al no poder doblegar la resistencia y al entender que no tienen posibilidad de ganar en nuevas elecciones, la represión aumenta cada día. No podemos dejar solo al pueblo hondureño. Es nuestro deber pronunciarnos solidariamente ante las enérgicas denuncias que realizan las organizaciones populares de Honduras, denuncias que la gran prensa silencia de manera sistemática.
Lo más grave, en el caso de los miskitos fue el intento de justificación de esos asesinatos por parte del Director de la Policía Nacional, Ricardo Ramírez Cid, quien dijo que ”hubo un intercambio de disparos en la escena”. Aún cuando se observó que las víctimas estaban desarmadas y los sobrevivientes hospitalizados en La Ceiba relataron que les dispararon a mansalva con ametralladoras y granadas. Lo mismo sucede con los crímenes y amenazas contra los campesinos del Aguán. El pueblo miskito es uno de los más golpeados por la tragedia de la ocupación de ese país centroamericano, así como por la corrupción policial y militar en el tema del narcotráfico, además del feudalismo imperante en esa zona del país, sumida en una enorme pobreza. Hay más de 1700 lisiados y decenas de muertos en la comunidad miskita.
El diario New York Times en su edición del pasado 5 de mayo encabeza un artículo señalando que la "Armada de los Estados Unidos, usando lecciones del conflicto de la década pasada (Irak) en la guerra que está siendo peleada en la selva miskita, ha construido un campamento (centro operativo) con poca notoriedad pública pero con apoyo del gobierno hondureño". El citado artículo reconoce la instalación de tres “bases de operaciones de avanzada” ubicadas en Mocorón, Puerto Castilla y El Aguacate”.
El Comando Sur del Pentágono está auspiciando en toda Centroamérica lo que llaman “estados fallidos” para justificar las intervenciones en nombre de la seguridad nacional, el viejo esquema con que sembraron dictaduras en todo el continente en el siglo XX. En esa dirección apuntan los “acuerdos de seguridad” que Estados Unidos viene estableciendo con los países de la región.
A la situación de Honduras que se agrava cada día sumando ya miles de muertos, se suma la tragedia mexicana, sobre la que se extiende un silencio cómplice. Desde que México firmó con Estados Unidos el Plan Mérida en el año 2006 (una réplica del Plan Colombia) y Washington envió armas y asesores para una supuesta guerra contra el narcotráfico, más de 55 mil personas han sido secuestradas y asesinadas en forma atroz, sembrando el terror en el norte de ese país. Existen unos diez mil desaparecidos. Las Fuerzas Armadas intervienen directamente en el conflicto y nadie ignora a esta altura de los acontecimientos que la mayoría de esos muertos nada tienen que ver con el narcotráfico y que Estados Unidos entregó armas a los grupos paramilitares como los Zetas, como se ha descubierto investigando la Operación Castaway (Operación Náufrago) o Rápido y Furioso.
Supuestamente, se trataba de una operación encubierta de la DEA para entregar armas y “conocer” las vías del contrabando. Pero esas armas fueron a parar a manos de los paramilitares mexicanos, que se entrenan en tortura con la población civil, y con inmigrantes que van hacia Estados Unidos y son asesinados y despedazados, como se ha visto en la aparición de cadáveres en distintos lugares.
México ha sido convertido en un estado fallido, y caótico que según políticos republicanos amenaza ahora “la seguridad de Estados Unidos”, y por lo tanto podría ser pasible de una intervención, especialmente si en las elecciones próximas no ganan sus “elegidos” como gobernantes. Las armas de EE.UU también fueron para las “maras” creadas en ese país y luego enviadas a sus países de origen, tanto El Salvador como Honduras y Guatemala, con la finalidad de mantener el crimen y el caos.
Honduras bajo terrorismo de Estado encubierto y Guatemala, donde el feminicidio y la violencia del viejo militarismo y paramilitarismo contrainsurgente se potencia con la llegada a la presidencia de un oficial de los “Kaibiles” la fuerza especial más brutal de todos los tiempos, preparada en Estados Unidos y autora de crímenes de lesa humanidad y de desaparición de aldeas enteras, cuyos pobladores fueron eliminados.
Estos integran la cifra de más de 90 mil desaparecidos durante las dictaduras militares guatemaltecas, la más alta de América Latina considerando además la población de poco más de diez millones de habitantes.
Esta es parte de la realidad centroamericana, a lo que se añade el gobierno derechista de Panamá, que ya ha producido matanzas indígenas, persecución de trabajadores y firmado con Estados Unidos la instalación de doce bases militares y centros operativos rodeando todo el país, que había logrado liberarse del Comando Sur a fines de 1999.
La tragedia ilimitada en Centroamérica se continúa con la virtual ocupación de Colombia con por lo menos ocho bases militares extranjeras y un terrorismo de Estado encubierto desde hace años y ahora en una supuesta “Democracia de Seguridad”, donde continúan las matanzas militares y paramilitares día por día y se impide cualquier proceso de paz que signifique producir un verdadero cambio en ese país. Colombia es el país de América Latina que junto con Guatemala, tiene la mayor cifra de muertos y desaparecidos del continente a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI.
Ante esta realidad, a lo que se unen los tratados de libre comercio firmados con varios gobiernos de la región, la invasión de las agencias de Estados Unidos en el continente y la militarización de la región en ascenso, con las consecuencias sociales y políticas que estamos viendo, el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol), llama a organizaciones populares a extender su solidaridad y realizar actos y demandas para detener la masacre de pueblos hermanos y denunciar los graves peligros de una profundización de la intervención extranjera, que inevitablemente se extendería hacia todo el continente.
Es hora de decir basta al crimen y detener la guerra de baja intensidad, la invasión silenciosa de las fundaciones del poder imperial y la militarización que intenta una recolonización regional en el siglo XXI. www.ecoportal.net
Buenos Aires, Argentina, 23 de mayo de 2012
LLAMADO URGENTE DEL MOPASSOL - Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos - www.mopassol.com.ar

¿Sólo las modificaciones genéticas podrán salvar al banano?

“Solo las modificaciones genéticas podrán salvar al banano” es el mensaje detrás de una historia que apareció en el 2001, que reapareció en el 2003 y que desde entonces ha continuado apareciendo en la prensa. La historia afirma que, ya que los bananos son estériles, no pueden reproducirse para evitar las enfermedades causadas por los virus y, por lo tanto, podrían extinguirse en el lapso de una década.
De acuerdo a esta historia, “la variedad estándar, el Cavendish, está siendo atacada por la Sigatoka negra. La Sigatoka negra es una nueva variedad del hongo que causa la enfermedad de Panamá y que podría eliminar la planta en el lapso de una década”.
Nos dicen que la industria del banano está “condenada” (1). No habrán más bananos frescos. No más pan de banano. No más pasteles de banano o postres con crema de banano” (2). Además, los bananos son una importante fuente nutritiva para muchas poblaciones de los países en desarrollo. “500 millones de personas en África y Asia dependen de los bananos, ya que constituyen más de la mitad de su ingesta diaria de calorías”, dice el informe (3). “La ingeniería genética podría ser su única salida” (4): “Los científicos afirman que la creación de un banano modificado genéticamente que pueda resistir a estas enfermedades sería la única forma de preservar esta fruta para el futuro”(5).
Cada vez que esta historia re-aparece y se roba los titulares de la prensa, los expertos la refutan... hasta que vuelve a aparecer. Lo interesante es que casi siempre es el mismo científico el que aparece como defensor de esta historia: el Dr. Emile Frison. Aquí algunos de los titulares en los que el Dr. Frison ha colaborado:
“Sin una reparación genética, los bananos podrían pasar a la historia”
“Bananos podrían extinguirse sin una modificación genética”
“Viejos bananos se extinguirán en diez años”
“Sí, es verdad no tendremos más bananos”
“Bananos indefensos se extinguirán en diez años”
“Bananos modificados genéticamente son necesarios para defenderse de las pestes”
“Bananos aniquilados para el 2013”
“Bananos al filo del abismo de la extinción”
“Adiós a los bananos”
“Bananos: una fruta en peligro”
“Bananos R.I.P”
Pero la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha contradicho directamente los argumentos del Dr. Frison que manifiestan que los bananos se encuentran en peligro de extinción. La FAO acepta que existen problemas de vulnerabilidad a las enfermedades, pero añade que este problema se ha agravado debido al uso comercial a gran escala de la variedad Cavendish y que podría contrarrestarse si se promueve una mayor diversidad genética.
La FAO señala además que los pequeños agricultores alrededor del mundo cultivan una gran variedad de especies de bananos que no son atacados como la variedad Cavendish. En realidad, existen cientos de diferentes especies de bananos y solamente un diez por ciento de los bananos producidos y consumidos a nivel global son Cavendish (6).
Otros científicos también han descartado que los bananos están en peligro de extinción. La científica tailandesa, Benchamas Silayoi de la Facultad de Agricultura de la Universidad de Kastsart ha manifestado que simplemente no es posible que los bananos desaparezcan tan rápidamente. Ella señala que existe una colección mundial del germoplasma de bananos en la Universidad Católica en Leuven-Bélgica, que contiene más de 1.100 accesiones, precisamente con el propósito de conservar la diversidad genética de la especies. Adicionalmente, existe una colección asiática en las Filipinas, y Tailandia también tiene su propia colección en el laboratorio de cultivo de tejido de bananos de la Universidad de Kasetsart. De acuerdo a Benchamas, las plagas y enfermedades no podrían extinguir al banano en un lapso tan corto. “Solo bombas atómicas gigantescas podrían hacerlo” (7).
El patólogo de plantas el Dr. David Jones -un especialista en banano- ha contradicho las afirmaciones de que la ingeniería genética sería la única opción para mejorar las variedades estériles de bananos. Él señala que a pesar de que los bananos estériles no se reproducen tan bien o simplemente no se reproducen, pueden ser inducidos a producir semillas si se los poliniza manualmente. La Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (FHIA) ha desarrollado el programa más exitoso de reproducción convencional conocido hasta la fecha. Ha reproducido bananos resistentes a las enfermedades que ahora se los cultiva ampliamente en Cuba (donde anteriormente tenían severos problemas con las enfermedades). Una variedad llamada Goldfinger también se cultiva en Australia, y otras se están probando en África y otros lugares. La reproducción convencional puede ser positiva, especialmente cuando se trata de bananos generados en los países en vías de desarrollo (8). Un estudio hondureño ha demostrado que unas pocas plantas Cavendish sí pueden producir semillas viables a pesar de su supuesto problema de esterilidad.
Los investigadores de la FHIA dicen que éstas frutas -que se ha demostrado que no son estériles- constituyen la base de una serie de híbridos prometedores que podrían reproducirse para resistir a la enfermedad provocada por el hongo (8). David Jones manifiesta que existe la posibilidad de “reproducir un banano, con una calidad de exportación comercialmente aceptable y que sea resistente a la enfermedad, utilizando la variedad fértil -Gros Michel- un banano enano que se exportaba anteriormente y que se lo utilizaba para postres”.
Igualmente, algunas biotecnologías menos controversiales que la ingeniería genética han sido utilizadas con aparente éxito, como es la propagación a través del tejido de cultivo para reducir el riesgo de proliferación de las enfermedades del banano. De acuerdo con el experto en bananos Dan Koeppel: “La mayoría de los investigadores de bananos están de acuerdo en que la respuesta real al problema (como se ha comprobado con otros cultivos como papas, manzanas y uvas) es abandonar los monocultivos ya que son los culpables de que la enfermedad sea tan devastadora. Un cultivo de bananos más diverso permitiría a los agricultores aislar los bananos susceptibles y rodearlos con variedades más resistentes”(9).
Las historias que manifiestan que la ingeniería genética es la única forma de salvar a los bananos siguen un patrón clásico. Se crea una crisis exagerada a través de los medios de comunicación para luego presentar a la ingeniería genética como la mágica solución a un problema que, de otra manera, no podría ser resuelto. Así, se crea un falso dilema – aceptar la ingeniería genética o mirar cómo la gente pobre sufre las consecuencias. Su objetivo es chantajear a los consumidores y agricultores que se resisten a creer que los bananos modificados genéticamente son la única solución a un problema que en realidad es mucho más complejo de lo que se admite y que ha demostrado tener otras soluciones efectivas. Lo que les mueve a crear estas historias para asustar a la gente, es obviamente, la necesidad de superar el rechazo a los bananos MG en el mercado.
Es importante señalar que los cultivos modificados genéticamente desarrollados hasta el momento han permitido a las corporaciones ejercer un mayor control sobre la agricultura, lo que menos necesitan los pequeños agricultores, ya que ellos muchas veces tienen que competir con corporaciones multinacionales muy poderosas. Además, según la FAO la mayor amenaza que enfrentan los bananos actualmente es la uniformidad genética y la ingeniería genética que se opone a la diversidad genética y por lo tanto fortalece la uniformidad.
Curiosamente, el Dr. Emile Frison, el científico que ha hecho tanto para promover los bananos modificados genéticamente es el director de Bioversity Internacional (BI). BI se montó para utilizar los recursos genéticos para contrarrestar la rápida perdida de la biodiversidad de cultivos.
A pesar de que esta organización se financia en su mayoría a través de fondos públicos, entre los primeros 20 donantes de su lista (que aparece en su reporte anual del 2008) se encuentra el Fondo Global de la Diversidad de Cultivos. Entre los fundadores de este fondo están las grandes corporaciones de modificación genética, DuPont y Syngenta. Además se encuentran otras organizaciones defensoras de la modificación genética, como la USAID (10). www.ecoportal.net
GM Watch – Enviado por Red Por Una América Latina Libre De Transgénicos – RALLT –
Original en ingles: http://www.gmwatch.eu/gm-myths/11244-qonly-gm-can-save-the-bananaq
Notas:
[1] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January 2003
[2] Robert Alison, "Yes, we'll have no bananas", Globe & Mail (Canada), 19 July 2003
[3] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[4] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[5] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January
[6] "Bananas not on verge of extinction, says FAO", UN Food and Agriculture Organization (FAO), Rome, Italy, 30 January 2003; "UN food agency says bananas not threatened", Agence France Presse, January 30 2003
[7] "Bananas 'can't disappear by 2013'", The Nation, January 30 2003
[8] David Jones, "Bananas about GM", New Scientist, August 4 2001, Letters
[9] Dan Koeppel, "The Beginning of the End for Bananas?", The Scientist, July 22 2011
[10] "Biodiversity International", SpinProfiles, accessed June 30 2009


La sociedad de consumo y la existencia de alternativas

La sociedad de consumo se compone de unos 1.800 millones de personas sobre las 7.000 millones que poblamos este planeta. Esas personas son las principales responsables del deterioro de los recursos naturales y del calentamiento global. Pero a su vez, son las menos perjudicadas, puesto que cuentan con los recursos económicos necesarios para afrontar las consecuencias que esta teniendo esta crisis ambiental de escala planetaria.
Es decir que mas de 5.000 millones de personas están sufriendo sequías, inundaciones, desertización de la tierra, contaminación del agua, pérdida de biodiversidad y demás perjuicios, sólo para que 1.800 millones mantengan un estilo de vida y un nivel de consumo de bienes, superior al que la Tierra puede soportar.
Tanto es así que se calcula que hoy se están utilizando anualmente un 50% más de los recursos naturales que la naturaleza genera en ese período, y que pronto llegaremos al 100%, es decir que estaremos gastando en un año, los recursos generados por el planeta en dos años.
Si bien un pequeño porcentaje del gasto excesivo de recursos puede ser atribuido a las clases media y alta de los países en desarrollo, una amplísima mayoría se consume en los países desarrollados. Es por eso que una de las claves para detener el deterioro del ecosistema planetario se encuentra en un drástico cambio en el estilo de vida de estas personas, dejando atrás el modelo basado en el consumismo desenfrenado e irracional, para transitar el camino de la sostenibilidad.
Este cambio es absolutamente necesario para frenar el veloz deterioro del planeta. Se calcula que el 20% más rico está consumiendo el 80% de los recursos generados.
Es comprensible que, para quienes han sido culturalmente criados y han vivido toda su vida de cierta forma, modificarla radicalmente resulte una decisión difícil de tomar, sobre todo porque desde el sistema -a través de los medios masivos de comunicación que se encuentran a su servicio-, se alienta y estimula el consumo y se impone la idea de que no hay otras alternativas de vida posibles, a la que este modelo propone.
Se provoca una falsa sensación de seguridad, de que si nos mantenemos bajo el paraguas del sistema, si seguimos sus reglas y dentro de sus patrones, vamos a estar amparados y protegidos. Y por otra parte, se crean dudas y miedos sobre la posibilidad de elegir una vida fuera del reflejo de los espejitos de colores.
El hecho de que los gobernantes de los países desarrollados planteen seriamente un cambio contundente en el estilo de vida de su población, suena como algo muy cercano a lo imposible, ya que por un lado llegan a ocupar sus cargos apoyados económicamente por empresas multinacionales, con las que luego se encuentran comprometidos, y por otro no hay una decisión en la población de apoyar ese cambio con la fuerza necesaria.
Es por eso que el camino debe recorrerse desde abajo hacia arriba, estableciendo primero las bases del cambio en los pueblos, educando y concientizando a las nuevas generaciones de que este cambio es tan posible como necesario, para que ellos mismos puedan en el futuro cercano, gozar de una vida digna y de un mundo habitable para nuestra especie.



Ricardo Natalichio, Director de EcoPortal.netrdnatali@ecoportal.net . www.ecoportal.net
 

viernes, 1 de junio de 2012

Calendario de las ferias ecológicas más importantes que se realizan en España este mes de junio




1 al 3 de junio Bioterra 2012 9ª Edición
Feria europea de productos ecológicos, bioconstrucción, energías renovables y consumo responsable
Tres mundos. Mundo Geobat (Bioconstrucción y Energías Renovables), Mundo Bioterra (Productos Ecológicos Certificados), Mundo Naturall (Productos Naturales, Terapias Alternativas, Bienestar)
Recinto ferial de Guipuzcoa- Guipuzcoa-España

8 al 10 de junio Eco-Si 2012
Feria de la agricultura ecológica
Alimentación ecológica y biológica, tejido y calzado ecológico, salud y belleza, productores ecológicos, mayoristas ecológicos, distribuidores, ecomercado, casas ecológicas, energías renovables.
Palacio de Ferias. Girona. España

12 al 15 de junio Tem-Tecma 2012

Feria Internacional del Urbanismo y Medio Ambiente
Coincide con el III Salón de la Recuperación y el Reciclado, promovido por asociaciones del sector. SRR reunirá la oferta en maquinaria y servicios tecnológicos para la descontaminación, recuperación, fragmentación, reciclado y valorización de todo tipo de residuos, además de la participación de consultoras medioambientales y actividades complementarias.
IFEMA / Feria de Madrid- Madrid- España


14 al 17 de junio Semana Verde de Galicia 35ª Edición
Feria Internacional. Ganaderia ecológica, maquinaria agrícola y forestal, energías renovables, medio ambiente. 
Recinto Ferial s/n. Silleda, Pontevedra-España
Fuente: www.ecototal.com

Los transgénicos hacen estragos en la agricultura ecológica

El cultivo de transgénicos (organismos genéticamente modificados) hace estragos en la agricultura ecológica, en la que España es el principal país europeo en superficie de producción, según denuncia la Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE)
Con motivo de la celebración de la semana por la Soberanía Alimentaria, la SEAE señala que la autorización de variedades comerciales de maíz transgénico hace ya mas de doce años, está haciendo estragos en la producción de maíz ecológico al que ha puesto en serio peligro de desaparición en diversas comunidades autónomas por el alto riesgo de contaminación que tiene el maíz ecológico a través de la polinización cruzada del polen de maíz transgénico. En este sentido, explica que los agricultores ecológicos como desconocen si sus vecinos van a cultivar transgénicos, debido a los numerosos casos de contaminación en Aragón y Cataluña que provocan la contaminación y descalificación como maíz ecológico, dejan de sembrarlo.Además, denuncia que a causa de la escasez de maíz ecológico en España, las fábricas de pienso ecológico han de recurrir a su compra en Francia o Italia, lo que encarece el coste de piensos y concentrados. A esto se une la producción de miel ecológica en España, que a causa de la contaminación por transgénicos, se está produciendo una sensible reducción del número de colmenas ecológicas. 
Una de las principales conclusiones a las que llegaron los expertos, en las Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos celebradas el pasado noviembre en Madrid, es que el cultivo de los transgénicos al aire libre supone un grave peligro. Los mecanismos de evaluación de riesgo previos a la liberación de un transgénico no están diseñados para proteger ni la salud, ni el medio ambiente. Según los ponentes, los microorganismos del suelo también son víctimas de los cultivos transgénicos, y por lo tanto la fertilidad de nuestros suelos y nuestra alimentación están en juego. Casi la totalidad de las plantas transgénicas producen pesticidas en sus células o son cultivadas con enormes dosis de pesticidas, con la conclusión de que “al comer transgénicos estamos comiendo algo nocivo para nuestra salud.
 En este sentido, recuerdan que España sigue siendo el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. Durante las últimas legislaturas, los Gobiernos han ignorado sistemáticamente los argumentos ambientales, sanitarios, económicos y sociales que han llevado a ocho países europeos entre ellos Francia, Alemania, Suiza o Hungría a prohibir el cultivo del maíz transgénico que se cultiva en España.
 De este modo, la organización estima necesario adoptar medidas que permitan el cultivo ecológico de maíz y se garantice la imposibilidad de contaminación al cultivo ecológico o a los piensos ecológicos. Fuente: www.europapres.es