La catástrofe de los transgénicos en Estados Unidos, una lección para el mundo

Relacionado:

Por F. William Engdahl
Global Research

Según el biologo Mae-Wan Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los trangénicos. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas "super malas hierbas" resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.

Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE.

El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos.

Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario. Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o "tolerantes" al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.

La plaga de las super-semillas gigantes

Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.

Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas "super malas hierbas" resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.

ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado "No se puede acabar con las super malas hierbas" [1].

Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en sólo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.

Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo en un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.

Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].

Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup

El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligato rio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.

Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.

Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.

En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3].

El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.

La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son "menos tóxicos que la sal de mesa" en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como 'combatientes de las malas hierbas'. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.

En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran "manejables". Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.

Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos

Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.

La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneam ente afirmaba: "La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos". Continuaba prometiendo "animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética" y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.

Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.

Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a tra vés de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].

F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/

Traducido por Beatriz Morales Bastos
Rebelión www.rebelion.org

Notas:

[1] Super weed can't be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009, http://hamptonroads.com/2009/ 07/nc-farmers-battle- herbicideresistant-weeds

[2] Clea Caulcutt, 'Superweed' explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/ 20090418-superweed-explosion- threatens-monsanto-heartlands- genetically-modified-US-crops

[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.

[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/ Publications/EIB58/

[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008,
http://www.agassessment.org/ index.cfm?Page=Press_ Materials&ItemID=11

[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.

El CSN informa favorablemente sobre reapertura de Centrales Nucleares, con el voto en contra de Narbona

1/8/2013

España

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear ha informado favorablemente al Ministerio de Industria, Energía y Turismo sobre el proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos y que modifica el Reglamento sobre instalaciones nucleares.

Estas modificaciones legislativas permitirían a las centrales nucleares cerradas por motivos económicos, como Santa María de Garoña (Burgos) puedan tomar la decisión, en el plazo de un año, de reanudar su explotación.
Según han informado a Europa Press fuentes del Consejo, el organismo regulador tomó la decisión por cuatro votos a favor, los de Fernando Martí, Fernando Castelló, Antonio Gurguí y Rosario Velasco y el voto particular en contra de la consejera Cristina Narbona.
El proyecto de Real Decreto que prepara el Gobierno supone también modificar el Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas que ha sido modificado dos veces en la historia atómica española, la última de ellas en 2006.
De este modo, el CSN da luz verde al planteamiento legislativo con el que el Ejecutivo aspira a facilitar la vuelta a la actividad de la central burgalesa, que cuenta desde el 6 de julio con una licencia de cese definitivo de explotación.
Concretamente, el organismo señala que sus consideraciones y valoraciones en el informe se refieren "exclusivamente" al ámbito de competencias del CSN, es decir, la seguridad nuclear y la protección radiológica, dejando fuera aspectos como "oportunidad" o "situaciones individualizadas".
Además, el informe valora de forma positiva la redacción del artículo sobre las garantías financieras y acreditaciones de solvencia futura. Sin embargo, considera que se necesitará desarrollar esto de manera más precisa para concretar las garantías exigibles, en qué cuantía y cómo podrán hacerse efectivas, incluso en caso de insolvencia.
Asimismo, se pronuncia sobre la posibilidad que le plantea el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, una vez que se haya producido la declaración del "cese definitivo", que se sustituye por "cese de actividad" para que el titular pueda solicitar una renovación de la autorización de explotación dentro de un año desde la fecha de declaración de cese. Sin embargo, añade que para que se pueda reanudar la actividad el titular tendrá que solicitar una renovación de la autorización que, al mismo tiempo requerirá informe del CSN, que incluirá los límites y condiciones de esta autorización de explotación.
Fin a lo "definitivo"
En cuanto al término cese, el borrador del decreto elimina el adjetivo "definitivo" y se sustituye el cese definitivo de la explotación por el "cese de dicha actividad".
En este ámbito, por razones de claridad, el organismo regulador propone que el texto diga que cuando el cese de actividad se deba a razones distintas a la seguridad nuclear o la protección radiológica el titular podrá solicitar la renovación de la autorización de explotación en el año siguiente desde la fecha en que surta efecto la declaración de cese.
Al mismo tiempo, añade que el procedimiento a seguir en se caso será el establecido para solicitar una renovación de la autorización de explotación, adjuntando la actualización de los correspondientes documentos, a lo que se añadirá la documentación o requisitos adicionales que determinen en cada caso, teniendo en cuenta la "situación concreta de la instalación, los avances científicos y tecnológicos, el estado del arte de la norma aplicable y la experiencia operativa propia y ajena acumulada durante el periodo de explotación de la instalación, así como otros aspectos relevantes para la seguridad. Transcurrido el citado plazo de un año sin que haya tenido lugar la solicitud, la declaración de cese adquirirá carácter definitivo".
Este párrafo que propone el CSN pretende "asegurar" que la renovación se hace a través de los procedimientos y con las garantías suficientes para que el CSN pueda emitir su informe, en el que se incluirán los límites y condiciones adecuados desde el punto de vista de la seguridad nuclear y la protección radiológica.

Fuente: Redacción Ambientum / EP

El autoconsumo como enemigo a batir

1/8/2013

España

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

El borrador del Real Decreto de Autoconsumo presentado por Industria señala entre sus objetivos la intención de impulsar la creación de instalaciones de autoconsumo como un mecanismo para el desarrollo de un sistema eléctrico más distribuido que el actual. Se trata, sin embargo, de una norma calculada milimétricamente para hacer inviable el autoconsumo en un país como el nuestro con el mayor recurso solar de toda Europa.

Ecooo considera que el RD propuesto por el gobierno constituye el último capítulo de la desastrosa regulación energética en nuestro país en los últimos años. Lo que hay que decirle al Gobierno es que no es necesario seguir cometiendo errores y la regulación del autoconsumo es una magnífica oportunidad de empezar a hacer bien las cosas.
La regulación del Autoconsumo lleva siendo demandada por empresas, asociaciones y ciudadanos desde hace un año y medio como una alternativa de generación de electricidad y un mecanismo de soberanía energética y ahorro. Una buena regulación del autoconsumo permitiría que la ciudadanía tuviera acceso a fuentes de autogeneración eléctrica, al tiempo que reduciría nuestra enorme dependencia energética e incluso mejoraría la gestión eficaz de todo el sistema eléctrico.
Sin embargo, la propuesta de Real Decreto de Autoconsumo no solo no impulsa el mismo sino que introduce importantes trabas para que cualquier ciudadano decida instalar su propia planta renovable.
En primer lugar, la norma no recoge la principal demanda de todo sistema de autoconsumo: el Balance Neto. Es decir: la posibilidad de compensar el exceso de producción de unas horas del día con el consumo de otras. El RD propuesto por el Ministerio no contempla el balance neto. La producción que no pueda ser consumida instantáneamente tendrá que regalársela a la compañía eléctrica.
Por otra parte, se establece un peaje de respaldo por el uso de la red, y por unos importes completamente abusivos. Esto quiere decir que el usuario de autoconsumo deberá pagar cada kWh que produzca de forma limpia, tanto si la consume, como si acaba regalándola en la red. El sistema eléctrico debería estar compensando a los titulares de estas instalaciones por su servicio a la robustez del sistema que representa (al menos hasta un determinado nivel de potencia instalada) y, en lugar de ello, le obliga a pagar peajes por electricidad que regala. Además, el decreto introduce la posibilidad de modificar y actualizar el peaje de respaldo, lo que introduce aún más dificultades, por la clara inseguridad jurídica que supone.
Para Ecooo el hecho de que esta norma no incluya la posibilidad del Balance Neto como una alternativa de generación y suministro demuestra que el Gobierno no quiere que el autoconsumo se desarrolle en todas sus dimensiones y la razón es evidente: supondría menores beneficios para las grandes eléctricas.
Por último, Ecooo considera que este borrador incluye medidas tan excesivas para que una posible modificación posterior pueda venderse como que el Gobierno rectifica y mejora la propuesta. Pero todo ello por supuesto sin incluir la modalidad de Balance Neto, la única forma de lograr que la ciudadanía despierte y se convierta en dueña de su propia energía.

Fuente: Redacción Ambientum / Ecooo

Pasa a disposición judicial el detenido por tirar unas brasas de una barbacoa en Mallorca

31/7/2013

Islas Baleares

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

Ignacio G.H., el detenido por la Guardia Civil en la localidad mallorquina de Andratx, acusado de ser el autor del incendio que afecta la Serra de Tramuntana desde el pasado viernes, tras haber tirado las brasas de una barbacoa sobre hierba seca en una finca, ha llegado ya a los Juzgados de Guardia, sin embargo todavía no se encuentra declarando ante el juez.

Así han informado fuentes de los Juzgados a Europa Press, que han detallado que el detenido llegó sobre las 16.40 horas del día de ayer, después de que el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil haya finalizado las diligencias acerca de este suceso.
Fuentes de la Benemérita han detallado a Europa Press que Ignacio G.H. es el hermano del encargado de la citada finca, Samuel G.H., quien fue imputado en un primer momento y que se le tomó declaración al pensar que pudiera haber sido el responsable del incendio que ha arrasado una parte de la Serra de Tramuntana y que ha sido estabilizado a las 11.00 horas de este martes.
Asimismo, han sido imputadas dos personas más que acompañaban a Ignacio G.H. el día de la barbacoa en la citada finca y a quienes también se ha tomado declaración.
La Guardia Civil ha detallado que el pasado jueves, el ahora detenido y los dos imputados realizaron una barbacoa en la mencionada finca, de forma que al día siguiente, el ahora detenido recogió las brasas en una carretilla y las echó sobre una zona de hierba seca pensando que ya se habían apagado a lo largo de la noche.
Sin embargo, las brasas aún no estaban frías, por lo que la hierba seca prendió rápidamente generándose un incendio por la zona de Sa Coma Calenta, en Andratx, que ha ido extendiendo en los últimos días hasta superar las 1.800 hectáreas de masa forestal calcinadas y llegando a afectar, incluso, a la zona natural de Galatzó.
Las citadas fuentes han señalado que, en un principio, se pensó que el responsable del incendio era el encargado de la finca, el hermano del ahora detenido, debido a que las llamas se habían originado en ese lugar, si bien él negó haber sido el responsable.
Bauzá pide contundencia a la justicia
Por su parte, el presidente del Gobierno balear, José Ramón Bauzá, ha pedido a la Justicia que actúe con "contundencia" contra quienes "sin tener ningún tipo de prevención han provocado que se queme una parte importante de nuestro territorio" provocando una "tragedia", en referencia al incendio que ha afectado a la Serra de Tramuntana.
"Una negligencia ha originado una tragedia y hemos vivido una situación de impotencia como consecuencia de una imprudencia", ha señalado, al tiempo que ha indicado que ahora, la Guardia Civil realizará un informe "exhaustivo y definitorio para que la Justicia pueda actuar con contundencia" contra los responsables.

Fuente: Redacción Ambientum / EP

El diseño de un huerto permacultural

Te preguntas: ¿Qué tengo que tener en cuenta al momento de comenzar con mi huerta?

En esta serie de artículos te propongo un acercamiento al mundo del diseño PERMACULTURAL de tu huerta, el imaginar lo que quieres tener  en ella, cómo plasmarlo en un papel y cuáles son los elementos y relaciones básicas que podrían formar parte de tu huerta.

Lo primero que uno hace al querer tener una huerta o lugar de experimentación de cultivos, ya sea en maceteros o en un terreno, es diseñar cómo será.

El Diseño de la Huerta

Podemos proyectar el comienzo y también podemos soñar cómo será en un futuro. Por supuesto habrá cambios en el camino, pero es bueno tener una proyección en mente, que nos ayudará a tomar las decisiones de qué hacer. Es como una casa, uno la proyecta, la diseña y luego en el camino existen muchos detalles que no pensamos o que queremos cambiar. Lo bueno de una huerta es que puede ser modificada si es necesario, aunque una vez hechas las camas es preferible no moverlas.

El diseño permacultural involucra una serie de observaciones, estrategias y soluciones prácticas para el desarrollo de una huerta ecológica u orgánica.

¿Dónde empezamos la huerta?

Primero tenemos que observar el lugar y buscar las mejores condiciones para su desarrollo, esto es:

1. Lo primero, el sol

Tenemos que saber los puntos cardinales, hacia donde está el norte, sur, este y oeste. De esta forma sabremos la trayectoria del sol en el cielo y podremos saber cuánta luz y calor nos proporcionará tanto en invierno como en verano. Las plantas necesitan de la luz y el calor del sol para sobrevivir, por lo que mientras más horas expuestas, mejor, sobre todo en invierno. (Claro que una huerta de verano expuesta muchas horas al día al sol, necesitará mas riego).

2. La Sombra

Observar la sombra que otros elementos proyectan sobre el espacio que queremos utilizar para la huerta, como árboles, muros, casa, edificios, etc…. Tenerlos en cuenta y si hay mucha sombra, colocar hortalizas que necesiten menos sol en esos lugares. Aquí tienes ejemplos.

3. Cercanía al hogar y accesibilidad

El huerto debe estar cerca en un lugar que siempre podamos ver o visitar fácilmente. La idea es que forme parte del jardín y esté dentro de nuestro recorrido diario, así podremos observar cómo está evolucionando todo y no nos perderemos nada. De pasadita podemos sacar los caracoles que encontremos para evitar que nos coman nuestras hortalizas, etc. Además es importante para que sea fácil la recolección de nuestras verduras y hortalizas.

4. Acceso al Agua

Otro factor primordial para la subsistencia de nuestras hortalizas es el agua. Mientras se mantenga húmedo, las plantas estarán felices. Lo importante del riego, es que si es abundante (mucha cantidad de una sola vez) no se realice tan seguido, porque puede haber pudrición, por lo que resulta más beneficioso si es un riego corto y más frecuente, lo que permite que la planta no sufra condiciones extremas y se mantenga en equilibrio. Sin embargo, eso depende del tiempo del horticultor, de la accesibilidad al agua, la época del año, el requerimiento de los cultivos, etc. Echa un vistazo por aquí para ver más.

5. El viento

También es importante, saber de dónde vienen los vientos predominantes. En la península ibérica hay multitud de variaciones de unas zonas a otras.  Por lo general las huertas y los invernaderos se orientan sentido sur, para que el viento pueda airear los pasillos, y también por un efecto de la exposición al sol. Sin embargo, es mejor acomodarse a las condiciones del lugar.

6. El suelo

Para tu asombro, la calidad del suelo no es un problema para la permacultura. Porque si la tierra no es tan propicia para el cultivo podemos arreglarla con el famoso y fabuloso compost. A medida que pasa el tiempo, el suelo de la huerta va tomando vida solito, nosotros sólo tenemos que ayudar a mantener esta biodiversidad latente.

¿Qué elementos principales debemos incluir en el diseño de nuestra huerta?

Además de las verduras que tendremos para deleitarnos, existen ciertos elementos y algunas técnicas que forman parte de una huerta ecológica u orgánica y que debemos tener en cuenta al momento de diseñar para incorporarlos al diseño;

• Biodiversidad: Lo más importante para el desarrollo de la vida en nuestro huerto es la biodiversidad. Esto significa que exista diversidad de cultivos en lugar de un monocultivo (cultivo de una sola especie; por ejemplo, sólo tener tomates, etc.) sino, que tengamos una variedad de verduras, flores y hierbas medicinales que le den vida a la huerta. De esta forma ayudaremos a generar un sistema que se equilibrará por sí mismo, así como lo hace la naturaleza en un ambiente natural, donde cada especie cumple si función, por más pequeña y microscópica que sea, que ayuda al desarrollo íntegro del sistema.

• Compostera: Es el lugar donde vertimos todos nuestros residuos orgánicos o desechos vegetales, ya sean de la cocina, de la huerta, del jardín, etc. Esta materia orgánica, a través de procesos de descomposición se convierte en compost, una tierra tremendamente nutritiva que se utiliza como abono para nuestras plantas.

• Pila de compost: Cuando tenemos un jardín grande o tenemos un campo, podemos elaborar compost más rápido que en una compostera. Las pilas de compost son como un montón de materia orgánica, la clave es agregar material verde y seco, además de mantenerla húmeda y aireada. Por eso, tenemos que darlas vuelta cada cierto tiempo, esto  ayudará a que proliferen con mayor rapidez los organismos que ayudan al proceso de descomposición y se transforme en compost más rápidamente. Es muy interesante ver cómo dentro de las primeras semanas, ya no podemos diferenciar entre los materiales que introdujimos, es todo tierra, y sobre todo meter la mano en la pila y sentir el calor que genera, pero con cuidado, porque llega a subir hasta los 70 °C.
  • Lombriceras: es el criadero de lombrices californianas, unas lombrices rojas que ayudan al proceso de degradación de la materia orgánica ya que van comiéndola y posteriormente lo van expulsando. La cantidad que utilizamos para una planta es mínima porque es muy potente. Además las lombrices tienen la característica de ir haciendo cuevas subterráneas que ayudan en la oxigenación de la tierra lo cual hace que la descomposición de la materia orgánica sea con aire (con oxígeno ) y no se de la putrefacción.
  
  
• Cama alta: Es el lugar donde crecerán nuestra verduras u hortalizas.  A diferencia de los cultivos en hilera y en zanja, las camas altas son unos verdaderos “colchones” para nuestros cultivos. Se aporca la tierra y la idea es que no se pisan nunca mas. El ancho de estos varía entre 1 metro y 1,20, debe permitir que se trabaje por ambos lados, y que la mano del horticultor llegue por ambos lados hasta el centro de la cama. El largo y la forma dependerá del espacio que tengamos y de nuestra imaginación.  Las camas altas permiten que la tierra esté suelta y no apretada, y así las raíces crezcan sin problemas. Además, no es necesario moverla o labrarla, sólo se hace una primera vez para armarla y luego lo importante es dejar sobre ella todas los residuos de aquellos vegetales que en ella han crecido. De esta forma estaremos generando un mantillo protector que aportará materia orgánica, ayudará a mantener la humedad y ayudará a la proliferación de vida en el suelo; lo cual es vital para un huerto feliz, a esto se le llama Técnica de Cero Labranza… La naturaleza hace lo suyo….
  Para quienes quieren cultivar grandes áreas, también es posible. Lo pude corroborar en el documental del jardín de Emilia, donde ella explica cómo ha cultivado una hectárea con esta técnica y los maravillosos resultados que ha obtenido.
  
  • Mulch: Es una capa protectora del suelo, que también se le llama acolchado. Es emular lo que la naturaleza hace solita en los bosques; las hojas de los arboles al caer van formando esta capa que cubre y protege el suelo de la erosión tanto del agua, el sol y los vientos y además alberga la vida de numerosos insectos, hongos y seres microscópicos. Se pone sobre nuestras camas, o lugar de cultivo. Los materiales pueden ser diversos, se usa mucho la paja, pueden ser hojas secas o cualquier material que se descomponga. También puede ser material verde, pero debemos tener cuidado, porque su descomposición produce mucho calor y puede quemar nuestras plantas. Es una gran solución para sobrellevar las sequías, puesto que ayuda muchísimo en la retención de la humedad y el riego disminuye considerablemente. Lo único malo del mulch es que en el se esconden caracoles y babosas, así que tenemos que estar pendientes.
  • Las hierbas medicinales y las flores: En un huerto siempre deben existir flores y hierbas medicinales. Ellas ayudan a que distintos animalitos polinizadores ronden por la huerta. Atraen a las abejas y colibríes y las que son muy fuertes como la ruda ayudan a espantar algunas plagas. Lo importante es que exista la biodiversidad, para que logremos emular un ambiente natural, y que encuentre un equilibrio por él mismo. Además generan ricos aromas, muchos los podemos usar en la cocina y de forma terapéutica o medicinal.

Las cremas solares pueden resultar nocivas para el ecosistema marino

12/7/2013

Internacional

REDACCIÓN

redaccion@ambientum.com

A pesar de estar diseñados para permanecer adheridos al cuerpo, algunos componentes de las cremas solares se diluyen durante el baño y se convierten en contaminantes.

Una investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) revela estos productos libera una cantidad importante de sus componentes al mar, los cuales tienen consecuencias ecológicas sobre el ecosistema costero marino.
El trabajo, en el que también ha participado la Universidad de Valencia y que ha sido publicado en la revista PLOS ONE, ha analizado el impacto de los protectores solares sobre los ecosistemas marinos en aguas costeras de la isla de Mallorca. Su responsable, el investigador del CSIC en el Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (centro mixto del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares) Antonio Tovar explica: “Las cremas solares pueden tener un efecto ambiental considerable en las zonas de intensa actividad turística”.
Los análisis llevados a cabo durante el estudio señalan la presencia de compuestos procedentes de estos cosméticos, principalmente localizados en la microcapa superficial del agua marina. Las máximas concentraciones de estos químicos aparecen entre las 14.00 horas y las 18.00 horas, unas horas después de que tenga lugar el pico máximo de bañistas como resultado de un proceso acumulativo de dichas sustancias.
Durante dicho periodo, el nivel de estos compuestos químicos puede llegar a ser entre un 60% y un 90% superior a los valores de referencia observados por la noche y a primeras horas de la mañana. Tovar destaca que “dichos experimentos demuestran que algunos de estos productos tienen efectos tóxicos sobre el fitoplancton marino, los crustáceos, las algas y los peces”. Según el investigador del CSIC, “tales efectos nocivos podrían extenderse también a otros componentes del ecosistema como plantas marinas, crustáceos, algas y peces”.
El análisis de más de una docena de protectores solares comerciales demuestra, también, que además de los compuestos químicos, las cremas solares también liberan otros elementos como el nitrógeno, el fósforo y el silicio. Dichos compuestos pueden actuar como nutrientes y estimular el crecimiento de las comunidades de algas. Tovar indica que “este efecto, aunque no parece nocivo a priori, altera la dinámica del ecosistema”.

Fuente: Redacción Ambientum/CSIC

Más de 30 países contaminados con un arroz transgénico que nunca ha sido aprobado para cultivo o consumo

ECOagricultor el 9 julio, 2013 

A medida que luchamos para poner fin a los cultivos genéticamente modificados (o por lo menos que digan cuándo se encuentran en la comida), aparece un nuevo “hallazgo”. Esta batalla se está librando por grandes corporaciones como Monsanto y Bayer CropScience, que están luchando para asegurar que sus semillas modificadas genéticamente se apoderen de la oferta agrícola del mundo, independientemente de lo que la gente quiera. Al igual que el lino transgénico sin aprobar,  el arroz modificado genéticamente está contaminando el suministro mundial a pesar de que nunca ha sido aprobado para el cultivo o consumo.

Como informa el Registro de la contaminación transgénica, durante 2006 y 2007, se encontraron tres cepas diferentes de arroz modificado genéticamente en las exportaciones de arroz de Estados Unidos y, posteriormente, en todo el mundo. Había tres cepas específicas de arroz-uno de los cuales fue aprobado en los EE.UU. y los otros dos que no lo eran. Sin embargo, ninguna de las cepas fueron aprobados para el cultivo o el consumo en el resto del mundo. En total, el arroz transgénico se encuentra en más de 30 países.

Se cree que la contaminación inicial comenzó en los EE.UU. durante los ensayos de campo del arroz resistente a los herbicidas realizada por Bayer CropScience. Los ensayos fueron abandonados en 2002 y aunque dos cepas diferentes fueron desregulados por los funcionarios, el arroz no se colocó en el mercado.

Según el USDA, estos ensayos de campo, que tuvieron lugar entre mediados de los años 1990 y 2002, son los culpables de la contaminación global. Curiosamente, no fueron capaces de determinar si la contaminación se produjo debido a la polinización cruzada o mezcla mecánica.

El descubrimiento de arroz transgénico en sus importaciones de Estados Unidos ha llevado a los países de todo el mundo a rechazar de arroz de EE.UU. de sus estantes, y es comprensible. Al igual que en el trigo genéticamente modificado descubierto en Oregon o el lino que se encuentran en todo el mundo, nadie quiere que estos monstruos de laboratorio en sus países.

Los expertos dicen que esta contaminación es inevitable y que va a continuar. Sin duda, gigantes como Monsanto y Bayer CropScience están de acuerdo con esto.

“Los estudios científicos confirman que la contaminación transgénica es inevitable una vez que los cultivos transgénicos se cultivan en la región”, explica the Earth Open Source informe Mitos y Verdades OMG (pdf). “” Coexistencia “con rapidez como resultado una contaminación generalizada de los cultivos no modificados genéticamente … a través de la polinización cruzada, la propagación de semillas transgénicas por la maquinaria agrícola, y la mezcla involuntaria durante el almacenamiento.”

Mientras que el futuro puede parecer sombrío para los cultivos no modificados genéticamente, como son los ecológicos y los convencionales, la gente de todo el mundo continuamos luchando, haciendo saber que no vamos a permitir que estas corporaciones controlen la agricultura y anulen nuestra soberanía alimentaria. Para mostrar tu apoyo, puedes involucrarte en la Vídeo-Revuelta contra Monsanto que tiene lugar el 24 de julio, en el que millones de personas en todo el mundo expresan su oposición a los OGM y Monsanto. Natural Society