viernes, 30 de agosto de 2013

La UE prohíbe desde hoy la importación del arenque y caballa de islas Feroe por sobrepesca

28/8/2013
Internacional

Redacción Ambientum
La Unión Europea prohibirá desde este miércoles la importación del arenque y de la caballa procedente de las islas Feroe por sobrepesca en el noreste Atlántico poniendo en peligro la sostenibilidad de los stocks y también vetará el acceso a todos los puertos de la UE para su flota implicada en la pesca del arenque.
La Comisión Europea ha confirmado que las sanciones, que ya han recibido luz verde de los Estados miembros, entrarán en vigor este miércoles tal y como estaba previsto tras su aprobación formal por Bruselas el pasado día 20 de agosto rechazando así la petición del Gobierno danés de retrasar las sanciones después de que las islas Feroe hayan defendido llevar el asunto al Tribunal de Arbitraje ad hoc de la ONU sobre esta cuestión.
"Creemos que si no actuamos ahora, la sobrepesca de las Islas Feroe en esta parte del Atlántico podría ir en detrimento de los stocks de pesca. Por tanto, hay que actuar ahora. En algunas semanas, sería demasiado tarde", ha explicado en rueda de prensa el portavoz del Ejecutivo comunitario, Patrizio Fiorilli, confirmando que las sanciones entrarán en vigor este miércoles.
Aunque el ministro de Exteriores danés solicitó el pasado 21 de agosto por carta al Ejecutivo comunitario "retrasar estas medidas", Fiorilli ha justificado seguir adelante con las sanciones porque su único objetivo es "garantizar la sostenibilidad de los stocks de pesca en el noreste Atlántico".
Además, ha dejado claro que las sanciones y la petición de Islas Feroe de someter el caso ante el arbitraje internacional "no son excluyentes necesariamente" y Bruselas sigue abierta a "seguir discutiendo con Islas Feroe".
Las medidas tomadas por la Comisión o el hecho de que las islas Feroe nos quieren llevar a la ONU no excluyen que sigamos negociando", ha recalcado.
La UE acusa a las islas Feroe de poner en peligro los stocks por haber triplicado de forma unilateral su cuota del aranque en aguas cogestionadas por varios países.
"Esto es puramente un argumento de sostenibilidad. Hay que actuar ahora. No se puede esperar. Cada día hay sobrepesca en esta parte del Atlántico por las islas Feroe. Cada día empeora. Tenemos que actuar ahora", ha zanjado el portavoz.
La UE ha prohibido la importación tanto del arenque como de la caballa porque aunque "el problema es la sobrepesca del arenque, para ser eficaces hay que prohibir la caballa también" ante la imposibilidad de pescar una especie sin la otra, han explicado fuentes del Ejecutivo comunitario.
España y otros países de la UE también han reclamado a Bruselas sanciones contra Islandia por sobrepesca de caballa en la zona.
Fuente: Redacción Ambientum / EP

SEO Birdlife denuncia que la Generalitat Valenciana pretende autorizar la masacre pseudocientífica de aves

28/8/2013
Comunidad Valenciana


REDACCIÓN
La Consejería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente del ejecutivo valenciano pretende legalizar el método de caza con pegamento denominado parany, aunque hace años que tribunales valencianos, españoles y europeos lo declararon ilegal. Por otra parte, pretenden conceder autorizaciones "pseudocientíficas" para la caza nocturna de miles de aves migratorias con pegamento y reclamos electrónicos: métodos prohibidos por la ley.
La Consejería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente del ejecutivo valenciano pretende permitir un método de caza masiva como el parany que es a todas luces ilegal. Tanto los tribunales españoles como los europeos ya se han pronunciado en numerosas ocasiones sobre la ilegalidad de esta práctica, que algunos infractores pretenden equiparar, con algunas prácticas cinegéticas realizadas en Francia para la captura en vivo de tordos, a pesar de realizarse en condiciones totalmente diferentes a las del parany.
SEO/BirdLife solicitará una reunión con el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente para zanjar esta cuestión de una vez por todas, ya que de continuar esta práctica ilegal, España podría enfrentarse a sanciones millonarias de la UE por infringir el derecho comunitario. Al amparo de las autorizaciones que pretende conceder el Gobierno Valenciano para supuestos estudios "pseudocientíficos", se estaría vulnerando la normativa europea y española en materia de conservación de la biodiversidad, escondiendo la masacre vergonzosa e ilegal de miles de aves migratorias.
La caza con pegamentos, reclamos electrónicos y realizada durante la noche es ilegal, por ser masiva y no selectiva, tal y como indica la legislación ambiental, y todos aquellos que la practiquen, la permitan o la autoricen estarán infringiendo la ley. Hay que recordar que no es la primera vez que los responsables políticos de autorizar este tipo de prácticas se sientan en el banquillo por estas causas y tienen que abandonar el cargo, ya que la ley es clara en este sentido.
Entre 2011-2012, se denunciaron casi 2.000 paranys que estaban actuando ilegalmente, y las sentencias condenatorias están dando sus frutos. Este año de nuevo se estudiará no solo la posibilidad de denunciar a los que realicen está práctica ilegal, sino también se llevará ante la justicia a los responsables políticos que la autoricen.
Durante este año la Comisión Europea ha concedido a varios miembros de BirdLife International, entre ellos SEO/BirdLife, un proyecto Life+ para combatir la caza ilegal de aves en el Mediterráneo. Los responsables europeos han apoyado este proyecto para contribuir a erradicar las prácticas cinegéticas ilegales que afectan a varios países miembros, y en el caso de España, han decidido apoyar la erradicación del parany, al considerar que aunque ha sido declarado ilegal por los tribunales europeos, españoles y autonómicos, se sigue realizando la matanza masiva de miles aves, para vergüenza de todos.
Fuente: Redacción Ambientum / SEO

miércoles, 21 de agosto de 2013

Nestlé se esfuerza por convertirse en el principal vampiro acuífero del mundo

09/08/13
 
Según un estudio del sitio Hang The Bankers, Nestlé encuentra una región económicamente débil, compra un terreno que rodee una fuente de agua y luego negocia con los gobiernos locales, quienes ven de buen grado la inversión extranjera, las fuentes de empleo y la riqueza local. El problema es que no hay riqueza local, pues eventualmente las fuentes de agua se agotan y Nestlé simplemente muda sus operaciones a otra parte.
Como si la galería de monstruos corporativos no estuviera suficientemente plagada de horrores con Monsanto, Nestlé amenaza con convertirse en el primer vampiro acuífero del mundo; a pesar de que la compañía suiza tiene una imagen mucho más familiar y cercana a los consumidores que Monsanto, podría rebasarla en su desproporcionado abuso de los recursos naturales.
El antiguo CEO de Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, afirmó en el 2005 que el agua no debería ser considerada un derecho humano, sino por el contrario, que el agua debería venderse siempre. Sus declaraciones fueron alarmantes, aunque podemos darle la razón si vemos el contexto de sus declaraciones: más del 98% del agua potable se desperdicia, así que si la gente efectivamente pagara por ella tal vez la apreciarían más. Pero algunos años han pasado y la estrategia de Nestlé parece encaminarse precisamente a la privatización y comercialización de los bienes más preciados para la gente.
Según un estudio del sitio Hang The Bankers, Nestlé encuentra una región económicamente débil, compra un terreno que rodee una fuente de agua y luego negocia con los gobiernos locales, quienes ven de buen grado la inversión extranjera, las fuentes de empleo y la riqueza local. El problema es que no hay riqueza local, pues eventualmente las fuentes de agua se agotan y Nestlé simplemente muda sus operaciones a otra parte. Lo anterior no ha ocurrido solamente en países del llamado Tercer Mundo, sino también en las ciudades estadunidenses de Denver, Sacramento, Fryeburg y Mecosta.
¿Los gobiernos locales no deberían limitar la cantidad de agua de la que Nestlé puede disponer? Tal vez en un mundo ideal: los residentes de Hillsburg, un pequeño pueblo canadiense cerca de Ontario, pensaron que los 1.1 millones de litros de agua que la compañía extraía diariamente permitiría un abasto suficiente tanto para la operación de Nestlé como para el consumo del pueblo. Sin embargo, después de algunas “negociaciones”, Nestlé consiguió que no limitaran su acceso al agua.
“Encontramos muy problemático que el gobierno de Ontario haya llegado a ese acuerdo con Nestlé”, afirma Maude Barlow del Council of Canadians. “Ontario debe dar priorizar el derecho al agua de las comunidades por sobre la sed de ganancias de una compañía privada. Nuestro gobierno debe pensar en la disponibilidad de agua para nuestros nietos, bisnietos y demás.”
Y las declaraciones sobre la sed de ganancias no son en absoluto exageradas: Nestlé paga al gobierno $3.71 dólares por cada millón de litros que extrae de los mantos freáticos; luego de empacarla en botellas de plástico y venderla al público, por cada millón de litros la compañía se embolsa hasta $2 millones de dólares, lo que implica una ganancia para Nestlé de 53,000,000.
Pensemos que en este caso se trata de un país de Primer Mundo, con educación y conciencia ambiental. ¿Qué pasa en los países de menores ingresos que buscan desesperadamente formas de contribuir al desarrollo económico de sus poblaciones? Monsanto puede parecer una compañía con prácticas corporativas y ética a largo plazo detestable, pero Nestlé literalmente está dejando seco al planeta.
Comprar agua embotellada no sólo genera un excedente extra de basura que probablemente terminará en el mar, sino que contribuye a que compañías que navegan con banderas socialmente responsables se enriquezcan a costa de los recursos no renovables del planeta.EcoPortal.net
Agencia Matriz del Sur
http://matrizur.org

Dos hermanos, de 7 y 10 años, obligados a no pronunciar para el resto de su vida, la palabra fracking

12/08/13 Por Natalia Quiroga
 
Una empresa líder en extracción de gas y petróleo en Pensilvania ha obligado a dos hermanos, de 7 y 10 años, a no pronunciar para el resto de su vida, entre otras, la palabra fracking (o fracturación hidraúlica), una técnica de extracción de gas y petróleo que supone un gran peligro ambiental y de la que la empresa es practicante habitual.
No hace falta ser madre o padre, abuela o tío para saber que no hay nada menos eficaz que decirle “no digas eso” a un niño. Todas hemos sido niñas y todas –por no decir la mayoría- caímos en ese incipiente placer de hablar de lo que no podíamos hablar, de nombrar a quien no debíamos nombrar, de contar algo cuando [tal vez] mejor hubiéramos estado calladas.
Pero además está aquello de la libertad de expresión del niño y de la niña, artículos 13 y 14 de la Convención de los Derechos del niño. Con todo, no todos lo tienen claro. Leo en The Guardian que una empresa líder en extracción de gas y petróleo en Pensilvania ha obligado a dos hermanos, de 7 y 10 años, a no pronunciar para el resto de su vida, entre otras, la palabra fracking (o fracturación hidraúlica), una técnica de extracción de gas y petróleo que supone un gran peligro ambiental y de la que la empresa es practicante habitual.
Chris y Stephanie Hallowich –los padres de los niños- decidieron un día que era imposible seguir cultivando su huerta, situada en Mount Pleasant, Pensilvania. Sus verduras rozaban con una zona de alta actividad de la empresa extractora y los pozos de gas empezaban a ser demasiado peligrosos para su salud y para la de sus hijos. Demandaron a la empresa y finalmente llegaron a un acuerdo por el que la familia recibiría de la compañia una compensación económica. El acuerdo incluía una orden de mordaza por la cual los Hallowich no podían hablar sobre la actividad del fracking, una cláusula bastante frecuente -al parecer- en los acuerdos entre empresas extractoras de gas y petróleo y los residentes de esta zona de Estados Unidos. La orden era aplicable también para los hijos de la familia, es decir, que una niña de 7 años y un niño de 10 tenían prohibido hablar con sus amigos [en el patio del colegio, en la cola del comedor, en los columpios del parque] sobre el motivo que les había obligado a mudarse de casa o sobre esos pozos tan raros que supuestamente estaban contaminando las verduras de su huerta. Absurdo, sí, pero también intolerable. Dos años después del acuerdo, y gracias a la publicación de las notas del juicio por parte de un periódico de la zona y la denuncia de numerosos activistas, la empresa parece retractarse de la extensión del silenciamiento a los niños.
Pero, ¿qué hubiera ocurrido si el periódico no hubieran logrado hacer públicas las notas del juicio? ¿Hubieran tenido que taparse la boca los niños cada vez que se le viniese a la cabeza la palabra fracking? Y más allá de lo absurdo e intolerable de tratar de silenciar a unos niños, ¿cómo se puede permitir que las empresas extractoras estén tratando de silenciar a la población sobre sus propias prácticas extractivas? Si imponen este tipo de cláusulas de silenciamiento, ¿no será porque son concientes de que la práctica del fracking es perjudicial para la población?
NO al fracking
La técnica del fracking ha sido ampliamente denunciada por la sociedad civil y por organizaciones como Greenpeace que en un informe destacaba algunos de los numerosos efectos perjudiciales que se podrían derivar de la misma: contaminación de las aguas subterráneas y atmosférica, emisión de gases de efecto invernadero (metano), terremotos (sismicidad inducida), contaminación acústica y ambiental. El documental “Gasland” nominado a los Óscar en 2011 (y del que ya hay segunda parte) muestra el daño –ambiental y humano- que el fracking está causando en los 34 estados norteamericanos donde se practica.
A pesar de las campañas de denuncia, la poderosa industria extractiva en EEUU disfruta de la impunidad que concede la falta de legislación al respecto. A pesar de que la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE UU (EPA, en sus siglas en inglés) ha expuesto en diferentes informes la existencia de componentes tóxicos en acuíferos de determinadas zonas de Pensilvania como resultado del fracking en la zona, las compañías tienen derecho a no informar sobre los productos químicos que emplean en su actividad. Una impunidad que les ofrece luz verde a la hora de imponer cláusulas de silenciamiento en sus acuerdos.
Esta es la primera vez que la industria del fracking ha tratado de silenciar a unos niños pero es apenas uno más de sus intentos de silenciar a la población. Una sociedad sin acceso a la información -una sociedad silenciada- es una sociedad desprotegida, especialmente cuando esa información afecta directamente a la salud de las personas y del entorno en el que [les guste o no] vivimos todos.
Los niños lo saben. La experiencia demuestra que, en la mayoría de los casos, siempre es mejor no quedarse callados.

Los doce productos más terribles creados por Monsanto, incluyendo la Bomba Atómica

19/08/13 Por Diego Ignacio Mur
Para muchos es "paranoico" e incluso "caricaturesco" señalar a la Corporación Monsanto de la familia Rothschild como el "Imperio del Mal", sin embargo una breve revisión histórica expone como sembró y cosechó miseria durante el transcurso de un siglo. Aspartamo, DDT, Agente Naranja, Armas Nucleares, PCB, la hormona de Crecimiento Bovino, etc. Cuando usted reflexiona por un momento sobre los productos desarrollados por Monsanto, ¿qué encuentra? Esta es una lista certificada por organismos legales mundiales, describiendo doce creaciones que Monsanto lanzó al mercado:
1. Sacarina. John Francisco Queeny fundó "Monsanto Chemical Works", con el objetivo de producir sacarina para Coca-Cola. Estudios realizados durante la década de 1970 mostraron que este químico produce cáncer en ratas y otros mamíferos de prueba. Sin embargo, tras descubrir que causa el mismo efecto en humanos, Monsanto sobornó a médicos e instituciones para seguir comercializandola.
2. PCBs. Durante la década de 1920, Monsanto comenzó a expandir su producción química mediante bifenilos policlorados (PCB), para producir fluidos refrigerantes de transformadores eléctricos y motores. Cincuenta años después, la EPA publicó un informe citando a los PCBs como causantes de cáncer en animales, con pruebas adicionales indicando que produce cáncer en seres humanos. Casi 30 años después los PCBs fueron prohibidos en EE.UU., este químico sigue apareciendo en la sangre de las mujeres embarazadas, como se informó en un estudio de 2011. En muchas áreas de Argentina se sigue utilizando PCBs.
3. Poliestireno. En 1941, Monsanto comenzó a enfocarse en plásticos y el poliestireno sintético, que todavía es ampliamente utilizado para envasar alimentos. El poliestireno fue clasificado quinto en la lista de 1980 de la EPA, donde se enumeran productos químicos cuya producción genera los residuos más peligrosos. Al estar en los envases de comida ingerimos poliestireno (efecto de migración), que causa depresión, cáncer y daños a los nervios. Los vasos y recipientes hechos de este material sintético son difíciles de reciclar. Deben ser derretidos utilizando un equipo adecuado que la mayoría de los centros de reciclaje no poseen. Dentro de 1000 años, la bandeja de carne que usted compró en Carrefour o Wall-Mart seguirá existiendo en alguna parte del planeta. Es fatal para la vida marina: Flota en la superficie del océano, se descompone en pequeñas esferas que los animales comen. Las tortugas de mar, por ejemplo, pierden su capacidad de sumergirse y mueren de hambre.
4. Bomba Atómica y armas nucleares. Poco después de ser adquirida por Thomas and Hochwalt Laboratories, la corporación Monsanto se convirtió en una división de su Central Research Department. Entre 1943 y 1945, este departamento coordinó esfuerzos de producción clave con Manhattan Project. Lea sobre el mayor accidente industrial de Norteamérica.
5. DDT. En 1944, Monsanto empezó a fabricar el insecticida DDT, con la excusa de combatir a los mosquitos "transmisores de malaria". En 1972, el DDT fue prohibido en EE.UU. - Sus efectos adversos para la salud humana incluyen infertilidad, fallos en el desarrollo, destrucción del sistema inmunológico, muerte. El DDT impide al andrógeno unirse con su receptor, bloqueando, por lo tanto, al andrógeno para conducir un normal desarrollo sexual, dando lugar a anormalidades. Durante un experimento llevado a cabo en el Mar Caspio (Mediterráneo), el DDT a una concentración de 1 ppb redujo la población de peces hasta un 50%. El transporte atmosférico de largo de esta sustancia afecta actualmente a todos los seres vivos del planeta. Fue detectado en el aire del Ártico, terreno, hielo y nieve y virtualmente en todos los niveles de la cadena alimentaria mundial. Los sedimentos del fondo en lagos y los lechos de los ríos actúan como reservas para el DDT y sus metabolitos. Todos los bebés humanos nacen con DDT en la sangre.
6. Dioxinas. En 1945, Monsanto comenzó a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura con la fabricación del herbicida 2,4,5-T (uno de los precursores de agente naranja), que contiene dioxina. Las dioxinas son un grupo de compuestos químicamente relacionados que se conocen como los "Doce del patíbulo" - Son contaminantes ambientales persistentes que se acumulan en la cadena alimentaria, principalmente en el tejido adiposo de los animales. Durante décadas, desde que fue desarrollado por primera vez, Monsanto fue acusada de encubrimiento o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos.
7. Agent Orange. Durante la década de 1960, Monsanto fue el principal fabricante de Agente Naranja, un herbicida / defoliante utilizado como arma química en la guerra de Vietnam. La fórmula de Monsanto tenía niveles de dioxinas mucho mayores que el Agente Naranja producido por Dow Chemicals, el otro fabricante (por lo que Monsanto fue el acusado clave en la demanda presentada por veteranos de la guerra en los Estados Unidos). Como resultado del uso de Agente Naranja, Vietnam estima que más de 400.000 personas fueron asesinadas o mutiladas, 500.000 niños nacieron con defectos de nacimiento, y un máximo de 1 millón de personas quedaron discapacitadas o sufrieron problemas de salud, por no hablar de los efectos a largo plazo que lesionaron a más de 3 millones de soldados americanos y sus descendientes. Memos internos de Monsanto muestran que la corporación conocía perfectamente los problemas de contaminación por dioxinas del Agente Naranja cuando vendió el producto al gobierno de EE.UU. (para su uso en Vietnam). Sin embargo, la "Justicia" norteamericana permitió a Monsanto y Dow apelar y recibir protección financiera por parte del gobierno, ignorando a los veteranos que buscan una compensación por haber sido expuestos al Agente Naranja.
Recién en el año 2012, 50 años más tarde del rociamiento con Agente Naranja, comenzaron algunos esfuerzos por limpiarlo. Mientras tanto, el legado de Monsanto para las generaciones futuras se traduce nacimientos de niños deformes, que continuarán durante las próximas décadas. ¿Piensa que no puede suceder aquí? Varios cultivos argentinos son modificados genéticamente para resistir un herbicida hecho con el principal componente del Agente Naranja (2,4-D), con el fin de luchar contra las "súper malas hierbas" desarrolladas por el RoundUp. Estos químicos persisten en los alimentos hasta llegar a las góndolas del supermercado y más tarde a su estomago.
8. Abono a base de petróleo. En 1955, Monsanto empezó con la fabricación de "fertilizantes" a base de petróleo, luego de comprar una refinería petrolera. Los "fertilizantes" a base de petróleo matan microorganismos benéficos del suelo esterilizando la tierra y creando dependencia, es como una adicción a los sustitutos artificiales. Dado el creciente precio del petroleo no parece una opción demasiado económica ni prospera...
9. RoundUp. Durante la década de 1970 Monsanto fundó su división Agricultural Chemicals, para producir herbicidas, y uno en particular: RoundUp (glifosato). La propaganda de Monsanto es que puede erradicar "las malezas" un día para el otro. Por supuesto los agricultores lo adoptaron de inmediato. La utilización de este químico aumentó cuando Monsanto introdujo las semillas "RoundUp Ready" (resistentes al glifosato), lo que permite a los agricultores a saturar el campo con herbicidas sin matar estos cultivos (transgénicos). Monsanto es una corporación muy poderosa, como lo demostró recientemente haciendo firmar a Obama un Acta de Protección para sus crímenes. Y aunque el glifosato inicialmente fue aprobado por organismos reguladores de todo el mundo, y es ampliamente utilizado en Argentina y Estados Unidos, más tarde fue prácticamente erradicado de Europa. El RoundUp fue hallado en muestras de aguas subterránea, así como en el suelo, y el mar, e incluso en las corrientes de aire y las lluvias. Pero por sobre todo en alimentos.
Es el causante de la desaparición de abejas, y produce malformaciones, infertilidad, cáncer y destrucción del sistema inmunológico. Los estudios independientes demostraron efectos sobre la salud consistentemente negativos que van desde tumores y función orgánica alterada, hasta muerte por intoxicación. El RoundUp es Agente Naranja con distinto nombre.
10. El aspartame (NutraSweet / Equal). Fue descubierto accidentalmente durante una investigación sobre hormonas gastrointestinales. Se trata de un producto químico dulce que en primera instancia, mató a un mono bebé y dejó a otros 5 dañados gravemente (sobre un total de 7 monos), en un ensayo clínico realizado para que la FDA apruebe el Aspartame. ¡Y la FDA lo hizo! (1974). En 1985, Monsanto adquirió la empresa que fabricaba aspartame (GD Searle) y comenzó a comercializar el producto rebautizándolo NutraSweet. Veinte años más tarde, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE.UU. publicó un informe que enumera 94 problemas de salud causados por el aspartamo. (Vea un vídeo rápido aquí.).
11. Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH). Esta hormona modificada genéticamente fue desarrollada por Monsanto para ser inyectada en las vacas lecheras y aumentar la producción de leche cuando no hay escasez de leche. Las vacas sometidas a rBGH sufren un dolor insoportable debido a la inflamación de las ubres, y mastitis. El pus de la infección resultante entra en el suministro de leche que requiere el uso de antibióticos adicionales. La leche rBGH produce cáncer de mama, cáncer de colon, y cáncer de próstata en seres humanos.
12. Cultivos Genéticamente Modificados OGM / GMO / GM. A principios de la década de 1990, Monsanto comenzó el "empalme" de genes de maíz, algodón, soja y canola. Utilizó ADN de fuentes extrañas para lograr dos características principalmente: Un pesticida generado internamente, y resistencia al herbicida RoundUp de Monsanto. En otras palabras, las plantas envenenan y matan a los insectos y mamíferos que las devoran, y, resisten el agroquimico (pariente del Agente Naranja) RoundUp que persiste en ellas incluso tras su procesamiento hasta llegar al consumidor.
Por supuesto la transgenesis se ha extendido. Papas, frutillas, manzanas, tomates, lechuga, tabaco, peras, sandías. TODO tiene su versión OGM.
Pese a las décadas de propaganda diciendo que los cultivos genéticamente modificados podrían alimentar al mundo, que tendrían más nutrientes, resistencia a la sequía, o mayor rendimiento, ninguna de esas promesas se cumplió. Los cultivos GM no alimentan al mundo, causan cáncer. No tienen más nutrientes, de hecho no alcanzan ni un 10 % de los nutrientes de los cultivos orgánicos. No resisten a la sequía. No brindan mayor rendimiento sino menor rendimiento, mientras encarecen la producción. La mayoría de las ganancias de Monsanto provienen de las semillas diseñadas para tolerar el RoundUp, este diseño transforma a los "alimentos" en armas mortales para la humanidad. Los ingresos de Monsanto aumentan constantemente ya que los agricultores se ven obligados a usar más y más químicos debido a la proliferación de super malezas que evolucionan desarrollando resistencia al RoundUp.
Monsanto y los medios de comunicación masivos ocultan que el Amaranto orgánico era el verdadero alimento proyectado para la humanidad del futuro. Cura el cáncer, lo previene, es el cereal más nutritivo del planeta y fue la primera planta en germinar en el espacio. Tal es así que los astronautas de la NASA utilizan amaranto para mantenerse saludables y no soja.
Al igual que durante los primeros días de los PCB, el DDT, o el Agente Naranja, Monsanto ha engañado y sobornado con éxito a los organismos públicos y reguladores generales implantando la creencia de que el RoundUp y los cultivos modificados genéticamente son beneficiosos y "seguros".
Sin embargo Monsanto tuvo que ordenar a Obama que firmara una Ley en salvaguarda de la corporación para defenderse de las denuncias y demandas producto de 100 años de nuevos estudios que demuestran los efectos negativos e impactos ambientales de los OGM. Monsanto ataca dichos estudios científicos mediante medios de comunicación masivos controlados, denigrando e ignorando a las organizaciones independientes, y científicos honestos. Pero además, Monsanto cuenta con asociaciones industriales, blogs, científicos sobornados, "ciencia independiente" falsa y todo tipo de herramientas que a su vez, los mismos medios de comunicación corruptos patrocinan, sumado a cientos de miles de artículos de relaciones públicas "privadas" realizados por empresas que con frecuencia fueron fundadas, son financiadas y mantenidas por Monsanto.
Desafortunadamente, muy pocos de nosotros tomamos el tiempo para localizar a los miembros fundadores, y las relaciones de estas fuentes no válidas con Monsanto. (Leer más en esta página.)
La FDA respalda enfáticamente a Monsanto, ya que comparte funcionarios con Monsanto mediante el fenómeno "Puertas Giratorias". En el siguiente gráfico elaborado por Millones contra Monsanto puede ver algunos ex vicepresidentes de Monsanto y abogados de la firma que más tarde ocuparon cargos en la FDA. Y no se olvide de Clarence Thomas, el ex abogado de Monsanto, que siendo juez de la Corte Suprema de Justicia, falló a favor de Monsanto en cada caso presentado.
El viento y las abejas transportan mutaciones genéticas de Monsanto a la naturaleza salvaje, comprometiendo el ecosistema global. Muy pronto todas las plantas serán transgénicas.
13. Un producto extra para este informe: Las semillas Terminator. A finales de 1990, Monsanto desarrolló tecnología para producir granos estériles incapaces de germinar. Estas "semillas Terminator" obligarían a los agricultores a comprar nuevas semillas de Monsanto cada año, en lugar de guardar y reutilizar las semillas de sus cosechas como lo hicieron durante siglos. Afortunadamente, esta tecnología fracasa en al mercado. Por lo cual Monsanto decidió exigir a los agricultores la firma de un contrato de acuerdo para que no re-utilicen ni vendan las semillas, lo que les obliga a comprar nuevas semillas y se antepone a la necesidad de un "gen terminator". El fracaso parcial de las semillas terminator es una suerte para nosotros ... ya que también eran susceptibles a polinización cruzada y podrían haber contaminado cultivos y bosques en todo el mundo. Lo cual no significa que este objetivo siga en los planes de Monsanto.
¿Cómo se traduce el legado de Monsanto para la humanidad?
Entre el 85% y el 90% de los alimentos que usted consume cada día tiene OGMs y tóxicos químicos de Monsanto, y residuos de RoundUp. (Las cifras en esa fuente están desactualizadas)
¿Cómo logra Monsanto su impunidad? Según la Asociación de Consumidores Orgánicos en un documento del año 2011, "Hay una correlación directa entre el suministro de alimentos genéticamente modificados y los $ 2,000,000,000,000 de dólares que el gobierno de EE.UU. gasta anualmente en atención médica, es decir, una epidemia de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta y un vinculo comercial con los laboratorios de fármacos y vacunas.
En lugar de frutos sanos, verduras, granos y animales alimentados con hierba natural, las granjas industriales de Estados Unidos y Argentina producen un exceso de comida chatarra de ingeniería genética para ocasionar enfermedades cardíacas derrame cerebral, diabetes y cáncer, con el respaldo de subsidios agrícolas, mientras que los agricultores orgánicos no reciben dichas subvenciones.
La historia de Monsanto refleja un cuadro persistente de sustancias químicas tóxicas, demandas, y ciencia manipulada. ¿Es este el tipo de entidad que queremos para controlar el suministro de alimentos de nuestro mundo?
Monsanto no está sola. Otras empresas del "Big Six" incluyen a: Pioneer Hi-Bred International (filial de DuPont), Syngenta AG, Dow Agrosciences (filial de Dow Chemical), BASF (que es una compañía química que expande rápidamente su división de biotecnología) y Bayer CropScience (filial de Bayer). Vea una lista completa de las empresas de la ingeniería genética en este sitio web.Ecoportal.net
BWN Argentina
http://bwnargentina.blogspot.com.ar

Los pañales desechables... una pesadilla en un Parque Nacional de Venezuela

20/8/2013
Internacional


REDACCIÓN
Para los miembros de la RAO Anzoátegui, quienes mensualmente caminan kilómetros de playas dentro del estudio sobre tortugas marinas, el Parque Nacional Mochima (Venezuela) ofrece a todo visitante o lugareño los más espectaculares y variados paisajes, solo interrumpidos por la visión de grandes cantidades de basura y en donde los pañales desechables se encuentran cada vez más, arrojados sobre las arenas de las playas del estado.
Los pañales son artículos de higiene utilizados por muchos seres humanos, empezando por los niños. Está claro que la tecnología dejó su sello en ellos una vez que se comenzaron a fabricar los "desechables", los cuales rebajaron el trabajo de lavar los de tela pues suponen un único uso que luego simplemente se desecha y se coloca uno nuevo. Y aunque los de tela siguen ocupando un gran espacio en muchos hogares, los desechables se están convirtiendo en una pesadilla y no precisamente por su precio.

Los desechables están fabricados con celulosa, poliéster y/o poliacrilato de sodio, un polímero muy absorbente pero no son degradables, contienen plásticos que aunque se deshagan, están presentes en el ambiente por años ocupando espacio en el entorno natural y en muchas ocasiones, en los estómagos de la rica fauna marina.

Fundación La Tortuga hace un llamado a todos los habitantes y turistas de nuestra hermosa costa a ser más conscientes con este tipo de desecho pues su lugar no es la playa que todos tienen el derecho de disfrutar. La responsabilidad de los padres de los bebés es fundamental.

Aprendamos que el ambiente es de todos y que nuestro derecho termina donde comienzan los derechos de los demás.

Más restos de tortugas marinas
Durante el último recorrido de este equipo de estudio fueron localizados nuevos restos de tortugas marinas. Esto significa que los esfuerzos llevados a cabo para su conservación aun no son suficientes y siguen siendo perseguidas por el hombre, su principal depredador. Caparazón, plastrón y huesos frescos fueron encontrados en distintos puntos de la costa.

También se reportó el sacrificio de una tortuga en Isla La Borracha por parte de unos pescadores que ya habían despegado el caparazón y los cuales fueron puestos a la orden de Fiscalía gracias a la acción conjunta y oportuna de Inparques Anzoátegui y Guardacostas Guanta.

Fundación La Tortuga hace un llamado a todos los pescadores y en especial a los anzoatiguenses, a entender que las tortugas marinas son especies en peligro de extinción, que su presencia en los mares es fundamental para mantener el debido equilibrio ecológico marino y nuestra propia sobrevivencia.
 
La Red de Aviso Oportuno "RAO Anzoátegui" es un proyecto de protección y conservación de tortugas marinas en Anzoátegui y se desarrolla gracias al aporte voluntario de los clientes de Ferreterías EPA a través de su programa "Ayudar es Sencillo".
Fuente: Redacción Ambientum / F. La Tortuga

Un Parque Nacional del Congo, hogar de gorilas, amenazado por la búsqueda de petróleo

20/8/2013
Internacional


REDACCIÓN
WWF ha denunciado que el parque nacional más antiguo de África, el Virunga, en la República Democrática del Congo, donde viven un cuarto de todos los gorilas de montaña del mundo, está amenazado por la búsqueda de petróleo.
En este sentido, ha explicado que el Gobierno de este país ha concedido permisos para explorar en busca de petróleo en el 85%  de los 7.800 km2 que cubre este enclave reconocido por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad, una superficie similar a la Comunidad de Madrid.
Los ecologistas han señalado a la petrolera británica Soco International PLC como la compañía que ha anunciado sus planes para realizar las exploraciones y los reconocimientos aéreos podrían empezar en cualquier momento, según ha alertado la ONG. Por ello, ha creado una petición online (wwf.es/sosvirunga y #sosvirunga) para que los "ciudadanos de todo el mundo firmen para mostrar su rechazo".
En esta línea, la entidad ha presentado el estudio "El valor económico del Parque Nacional de Virunga" que revela que este espacio protegido tiene el potencial de crear "45.000 puestos de trabajo permanentes" y de generar unos "830 millones de euros anuales" si se optara opta por un modelo de desarrollo sostenible a través de inversiones en energía hidroeléctrica, la industria pesquera de los lagos y el ecoturismo.
Además, el informe también denuncia los que, en opinión de la aociación, serían los graves impactos que podría suponer la explotación de petróleo en Virunga, como contaminación de los acuíferos, inestabilidad social en la zona, pérdida del ecoturismo o fragmentación del hábitat, afectarán a sus "valiosas" especies, como son los gorilas --en peligro crítico--, 700 especies de aves, 109 de reptiles y 78 de anfibios.
Finalmente avisa de que, aparte de los impactos ambientales, podría tener consecuencias devastadoras para las 5.000 personas de las comunidades locales que dependen del parque para conseguir pescado, agua potable y otras necesidades.
Fuente: Redacción Ambientum / EP