"La Gran Promesa de un Progreso
Ilimitado (la promesa de dominar la naturaleza, de abundancia
material, de la mayor felicidad Para el mayor número de personas, y
de libertad personal sin amenazas) ha sostenido la esperanza y la fe
de la gente desde el inicio de la época industrial. Desde luego,
nuestra civilización empezó cuando la especie humana comenzó a
dominar la naturaleza en forma activa; pero ese dominio fue limitado
hasta el advenimiento de la época industrial. El progreso
industrial, que sustituyó la energía animal y la humana por la
energía mecánica y después por la nuclear, y que sustituye la mente
humana por la computadora, nos hizo creer que nos encontrábamos a
punto de lograr una producción ilimitada y, por consiguiente, un
consumo ilimitado; que la técnica nos haría Omnipotentes; que la
ciencia nos volvería omniscientes. Estábamos en camino de volvernos
dioses, seres supremos que podríamos crear un segundo mundo, usando
el mundo natural tan sólo como bloques de construcción para nuestra
nueva creación.
Lo grandioso de la Gran Promesa. Los maravillosos
logros materiales e intelectuales de la época industrial, deben
concebirse claramente para poder comprender el trauma que produce
hoy día considerar su fracaso.
La época industrial no ha podido
cumplir su Gran Promesa, y cada vez más personas se dan cuenta de lo
siguiente:
- La satisfacción ilimitada de los deseos no produce
bienestar, no es el camino de la felicidad ni aun del placer máximo.
- El sueño de ser los amos independientes de nuestras vidas
terminó cuando empezamos a comprender que todos éramos engranajes de
una máquina burocrática, y que nuestros pensamientos, sentimientos y
gustos los manipulaban el gobierno, los industriales y los medios de
comunicación para las masas que ellos controlan.
- El progreso
económico ha seguido limitado a las naciones ricas, y el abismo
entre los países ricos y los pobres se agranda.
- El progreso
técnico ha creado peligros ecológicos y de guerra nuclear o
biológica; que pueden terminar con la civilización, y quizás con
toda la vida.
Lo casi increíble es que no se haya hecho un
verdadero esfuerzo por evitar lo que parece un decreto final del
destino.
Aunque en la vida privada nadie, excepto un loco,
permanecería pasivo ante una amenaza a su existencia, los encargados
de los asuntos públicos prácticamente no hacen nada, y los que les
han confiado su destino les permiten continuar inactivos." Del libro
¿Tener o Ser? Erich Fromm
Ricardo
Natalichio, Director de EcoPortal.netrdnatali@ecoportal.net .
www.ecoportal.net
jueves, 21 de junio de 2012
TOXICOS EN ESPACIOS INTERIORES
Además de la niebla de esmog sobre el horizonte que abrasa nuestros
pulmones, los rayos ultravioletas del sol que hornea nuestra piel, y el
conductor distraído con rumbo hacia nosotros mientras cruzamos la calle
le podemos también añadir a nuestra lista de posibles preocupaciones de
salud el tema de las paredes, suelos, tuberías y otros componentes de
los edificios en las que habitamos, trabajamos y nos recreamos.
A medida que profundiza la era pos-industrial quizá seria buen momento para comenzar a llevar trajes de protección química.
De acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. (EPA),
los estadounidenses pasan aproximadamente el 90 % de su tiempo en
espacios cerrados. A pesar de que podamos pensar que estamos más a salvo
a dentro, resulta que los materiales de construcción que no tienen
adjuntada la lista de ingredientes se hacen cada vez más y más complejos
(y a menudo, más tóxicos). Los hábitats interiores se están
convirtiendo en una preocupación creciente en cuanto a la salud.
Pero estas preocupaciones de salud sobre nuestro espacios interiores no son nada nuevo. Sabemos que el Amianto, un mineral natural utilizado muy a menudo por la industria de la construcción, que tiene propiedades aislantes e ignífugas, ha demostrado ser el causante de cánceres de pulmón y mesoteliomas. Su utilización actualmente esta bajo riguroso control.
Recientemente, la Comisión para la Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos lanzó lo que luego se caracterizaría como “la investigación de conformidad mas grande en la historia de las agencias” justo después de comenzaban a recibir quejas durante el 2008 de personas que habitaban casas construidas con paneles de cartón yeso importados (estos tableros/paneles se añaden sobre la estructura de madera de las paredes y techos de la casa en construcción y luego se enmasillan y se pintan).
Después se trazo el origen de estos paneles en cuestión a China. Se observo posteriormente con analisis de laboratorio que algunos (pero no todos) de estos paneles de yeso chinos tenían una emisión de gas de sulfuro de hidrógeno a tasas mas elevadas que los producidos en los EE.UU. Las pruebas mostraron una fuerte asociación entre la presencia de gas y la corrosión de piezas metálicas en los hogares afectados, la mayoría de las cuales fueron construidas en 2006 y 2007.
Aunque las pruebas realizadas han demostrado que las emisiones de gas se redujeron significativamente con el tiempo, la comisión solicitó que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) consideraran la posibilidad de realizar un estudio exhaustivo de los posibles efectos a largo plazo. En febrero de 2011, la CDC anunció que las pruebas de posibles efectos en la salud que se había evaluado no garantizaba un estudio de ese tipo.
Sin embargo, hay actualmente una movilización para que los paneles de yeso vengan marcados con el nombre del fabricante o algún tipo de codificación particular, el dia de fabricación y origen de los materiales.
Mientras que era obvio poder observar la corrosion que causaban estos paneles de yeso, esto le hizo recapacitar a los propietarios sobre los posibles efectos sobre la salud y posiblemente sobre otros materiales de construccion que pudieran ser de mayor riesgo.
Algunos se esconden a simple vista, como el PVC (policloruro de vinilo), utilizados comúnmente para fontanería. Otros, como El formaldehído o metanal, utilizado como adhesivo en productos de madera, no son fáciles de identificar por la falta de etiquetado en los productos de construcción. Lo mismo puede decirse de los pesticidas y los materiales ignífugas, con revestimientos de resina epoxi, poliuretano y el bisfenol A (BPA).
También están causando alarma dos nuevos productos reciclados, las cenizas volantes y yeso sintético los dos siendo subproductos de las centrales térmicas de carbón. “El yeso sintético es utilizado en un 45 % de los paneles de yeso hoy en día” comentaba Jim Vallete, un investigador veterano que trabaja con la “Red de Construcción Saludable”, una organización sin animo de lucro que apuesta por transparencia en lo que se refiere a materiales de construcción.
Según las pruebas realizadas por la EPA, ha demostrado tener una concentración mayor de mercurio (conocido tóxico en desarrollo), que los paneles normales de yeso.
Las cenizas volantes de carbon, que también pueden albergar niveles altos de toxicidad de mercurio y otros tóxicos, se utiliza como rellenado en cementos, productos de madera, moquetas y otros materiales de construcción. Vallete estima que se encuentra un 20 % de ceniza volante en el refuerzo de la moqueta.
Otro nuevo producto de material de construcción es el spray de aislante de poliuretano, este trae consigo problemas que conciernen la salud. A pesar de que es fácil de aplicar y contribuye enormemente a la eficiencia energética del edificio, se sospecha que es un neurotóxico.
También hay preocupación en temas de salud al respecto del uso de material ignífugos y otros, algunos de los cuales han sido relacionados con temas de salud reproductiva, son algunos de los materiales de construcción que ha hecho estallar la atención de la opinión pública recientemente.
La BPA es también otra preocupación. En 2008, un estudio del Instituto Nacional de Salud concluyo que la BPA (que a menudo suelen cubrir los bordes de los contenedores de plástico y metal para prevenir la corrosión) es seguramente gran contribuidor al desarrollo de cánceres de pecho, cánceres de medula ósea y ganglios linfáticos, entre otras zonas productoras de sangre del cuerpo.
Mientras que muchos fabricantes han dejado de utilizar voluntariamente BPA en la fabricación de biberones y otros recipientes que se utilizan para almacenar alimentos y bebidas, la sustancia aún se encuentra en las pinturas, selladores y adhesivos para suelos.
A pesar de que los consumidores han expresado su preocupación acerca de la toxicidad de contenedores de bebida y alimento, la FDA de EE.UU (Administración de Alimentos y Medicamentos) ha rechazado la prohibición de la utilizacion de BPA en los productos contendores de alimentos y los líquidos. La FDA anima a los fabricantes de alimentos y bebidas que compartan voluntariamente cuánto y dónde pueda haber BPA en los envases o, si no, eliminarlo. Algunos de ellos lo han hecho.
Añadiendo ademas a este tema complejo, cada vez hay una mayor conciencia sobre los posibles efectos adversos para la salud que rodea el ciclo de vida completo de un producto.
El PVC, por ejemplo, que actualmente es el plástico más usado en tercera posicion en los EE.UU., ha sido utilizado durante mucho tiempo en la fontanería y tuberías que transportan agua. Pero uno de los componentes químicos clave para su fabricación son una clase de sustancias químicas conocidas como las dioxinas, un conocido carcinógeno y sustancias tóxicas en desarrollo.
Las dioxinas son liberados al final del ciclo de vida de los productos de PVC, lentamente filtrando hacia las aguas subterráneas desde los vertederos o soltado por el aire cuando a veces es quemado.
La Red de Edificación Saludable estima que de los 30 millones de toneladas de PVC que se producen en el mundo cada año, 75 por ciento va dirigido a materiales de construcción.
Hubo respuesta por parte del sistema de calificación de la LEED (Líder en Diseño Energético y Medioambiental) del popular Consejo de Edificación Verde de la EE.UU. (USGBC, U.S. Green Building Council), lanzaron la LEED como un sistema de calificación para la asistencia sanitaria, que ademas prohibe el PVC de todos los proyectos que acreditan.
Perkins + Will, una compañía arquitectónica de Chicago, ha puesto el enfoque sobre este “desconocimiento”. Esta compañía esta realizando un proyecto que pone en una lista los componentes de los materiales (junto con sus conocidos o supuestos efectos sobre la salud) en un esfuerzo por fomentar la transparencia en el campo de la construcción.
El proyecto, y su lista preventiva de 25 productos de material de construcción, recomienda que los consumidores los tengan en conciencia y los utilicen. Este proyecto ha captado la atención nacional. Algunos de los más conocidos productos químicos en la lista incluyen: arsénico, BPA, el mercurio, la espuma de poliuretano (utilizado en el aislamiento), PVC y el formaldehído de urea (ver la lista completa aquí).
El proyecto de transparencia tiene orígenes lógicos. Cuando esta compañía se propuso diseñar un centro de cáncer en el Hospital de Maimonides (Brooklyn, Nueva York), que se inauguró en el 2003, quiso hacer lo mas sensato: construir y equiparar el centro con materiales que estuvieran exentas o que no tuviese ningún carcinógeno sospechoso
Resulto ser una tarea imposible, pero a pesar de ello la compañía se acerco bastante a su objetivo.
Pero los dirigentes de la compañía pensaron entonces, si resulta que imposible diseñar y construir un centro libre de tóxicos, un centro de cáncer libre, ¿entonces que pasa con los edificios residenciales y los del trabajo que no tiene a nadie que se encargue de que sean libre de tóxicos?
“Dada la naturaleza de esta era moderna, no hay ninguna manera de obtener a la perfección materiales de construcción totalmente inofensivos”, comentaba Peter Syrett, un arquitecto de Perkins + Will, que se encarga de dirigir este proyecto de transparencia junto a un compañero de trabajo.
Nos creamos un mundo complejo, ¿nombra un producto 100% verde/eco? “realmente no puedo”, contestó Syrett en un una reciente entrevista con Inman News. Esta no es la manera en la que (como una cultura) hacemos las cosas.
“Bueno, puede nombrar uno. Estuve en Mali, y vi a un hombre reparando su casa. Solo tenia un balde con agua y con un poco de tierra creaba barro que luego colocaba en la pared. Esto es un producto sostenible”, comentaba Syrett en una entrevista con el New York Times a principios de año.
Sin embargo, no se trata de encontrar un producto perfecto e inofensivo.
“Más allá de un regreso a la prehistoria de chozas de barro y cabañas de caña, los productos para la construcción, como materiales modernos, vienen como mucho sólo en tonos de verde”, dice Syrett, uno de los compromisos de la civilización.
Algunas grandes empresas han saltado a bordo del movimiento de la transparencia. Google, por ejemplo, ahora exige transparencia para todos los productos que vayan a entrar en los nuevos edificios que erige.
Dado que no hay ninguna lista de ingredientes que acompaña la mayoría los productos para la construcción como la que viene con nuestro burrito congelado o nuestra taza de yogur, la empresa envía un cuestionario a los fabricantes de materiales de construcción para ver que lo que hay en cada producto.
A medida de que crece la conciencia van apareciendo más y más herramientas que los constructores pueden utilizar. Por ejemplo, el Proyecto Pharos, un esfuerzo que tiene como objetivo proveer la información necesaria sobre a donde ir para obtener materiales de construcción que vengan con todos sus detalles de fabricación.
Y la salud es mucho mas fácil de entender y es posible mantener y cuidarlo, desde luego mas que otras nociones de “verde”, que tienen un tendencia a posicionarse abstractamente en lugares de difícil encaje.
“No todo el mundo entiende lo que la sostenibilidad es”, dijo Aaron Smith, director de soluciones de construcción sostenible en Assa Abloy, (un fabricante a nivel mundial de productos relacionados a puertas), pero, la mayoría de las personas entienden sobre la salud humana”.
Assa Abloy, en respuesta a la creciente demanda de los clientes, indicó Smith, ha encontrado materiales menos tóxicos para sus productos metálicos a los cuales ponerles etiqueta, ha eliminado algunos productos químicos de limpieza peligrosos, ha eliminado todo el PVC de todos sus productos allá donde se encuentre y están intentando eliminar el formaldehído de todos sus productos relacionados a puertas.
Citando la guía de la transparencia de Perkins + Will y el Reto del Edificio Vivo como inspiradores para el movimiento y la demanda creciente de clientes por productos de construcción saludables, ha habido un progreso, comentaba. Aun así, algunos elementos demuestran ser mas complicados de eliminar que otros.
El PVC era viable, comentaba Smith, sin embargo, el formaldehído, un elemento barato y efectivo que se utiliza para juntar en muchos productos de madera, de la cual hay una gran demanda de que se elimine, resulta mas difícil de lo que se pensaba. El formaldehído es un presunto carcinógeno y puede causar asma en algunas personas.
Ahora mismo no hay disponible demasiados substitutos económicos de formaldehído, dijo Smith, pero espera que eso cambie ya que cada vez hay mas demanda de que lo retiren del mercado.
Incluso los promotores inmobilarios también están tomando conciencia sobre los posibles efectos de salud de los productos en sus edificios.
Pero es un gran desafío encontrar productos que sean sanos y duraderos, dijo Amanda Kaminsky, una gerente de construcción sostenible de la Durst Organización Inc. basada en Nueva York.
Sigue comentando Kaminsky que Debido al modelo comercial de la compañía sobre la propiedad a largo plazo, han comenzado a enfocar sobre los impactos potenciales hacia los inquilinos que pueda causar los componentes del edificio.
El BPA en epóxicos y suelos plásticos ha sido un producto de construcción particularmente difícil de evitar, porque encontrar sustitutos adecuados no es fácil.
The popular USGBC LEED rating system, for example, gives credit for recycled content. However, sometimes that recycled content has adverse health effects, said Bill Walsh, founder and executive director of the Healthy Building Network.
El popular sistema de calificación LEED USGBC, por ejemplo, da créditos por contenidos reciclado. Sin embargo, a menudo este contenido reciclado tiene efectos adversos para la salud, dice Bill Walsh, fundador y director ejecutivo de la Red de Construcción Saludable.
Los dos subproductos principales de las centrales basadas en la energía del carbon, las cenizas volantes y el yeso sintético, son dos ejemplos claros. Ahora mismo es cada vez más sostenible, económico y ecológico no excavar nuevo yeso de la tierra para este tipo de relleno. Pero, ¿es saludable?
Con controles mas estrictos sobre la contaminación aérea obliga a las centrales de carbon limpiar su salidas de combustión. Esto resulta en un aire con menos metales pesados y tóxicos, pero, con mas cenizas volantes y yeso sintético, que cada vez son más utilizados como producto reciclado en los materiales de construcción.
Este es sólo un ejemplo de la complejidad de los edificios modernos, los problemas de salud que provocan, y el campo minado debemos atravesar a medida que entramos en la siguiente era de sostenibilidad (y lo que ello significa).
Pero esta complejidad esta ahora siendo planteada a medida que ahora el tema sobre la salud de hábitats interiores se esta convirtiendo en algo de creciente atención.
“Pase lo que pase no será una solución de blanco o negro”, dijo Chris Youssef, un diseñador de interiores de Perkins + Will que ayuda a dirigir el proyecto de transparencia con Peter Syrett.
“En realidad, se trata de un sistema de valoración”, comenta Youssef, cada material moderno viene con su propio problema.
“La gente quiere listas rojas, pero no se trata de eso.
Se trata simplemente de hacer que los materiales de construcción sean mas saludables”.
“Queremos que los fabricantes nos vengan a decir que es lo que podemos mejorar”, comentaba Youssef.
Traducción : Michael Sorensen (EcoHabitar)
Via inmanNews
A medida que profundiza la era pos-industrial quizá seria buen momento para comenzar a llevar trajes de protección química.
Retirada de aislamiento de asbestos.
Pero estas preocupaciones de salud sobre nuestro espacios interiores no son nada nuevo. Sabemos que el Amianto, un mineral natural utilizado muy a menudo por la industria de la construcción, que tiene propiedades aislantes e ignífugas, ha demostrado ser el causante de cánceres de pulmón y mesoteliomas. Su utilización actualmente esta bajo riguroso control.
Recientemente, la Comisión para la Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos lanzó lo que luego se caracterizaría como “la investigación de conformidad mas grande en la historia de las agencias” justo después de comenzaban a recibir quejas durante el 2008 de personas que habitaban casas construidas con paneles de cartón yeso importados (estos tableros/paneles se añaden sobre la estructura de madera de las paredes y techos de la casa en construcción y luego se enmasillan y se pintan).
Después se trazo el origen de estos paneles en cuestión a China. Se observo posteriormente con analisis de laboratorio que algunos (pero no todos) de estos paneles de yeso chinos tenían una emisión de gas de sulfuro de hidrógeno a tasas mas elevadas que los producidos en los EE.UU. Las pruebas mostraron una fuerte asociación entre la presencia de gas y la corrosión de piezas metálicas en los hogares afectados, la mayoría de las cuales fueron construidas en 2006 y 2007.
Aunque las pruebas realizadas han demostrado que las emisiones de gas se redujeron significativamente con el tiempo, la comisión solicitó que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) consideraran la posibilidad de realizar un estudio exhaustivo de los posibles efectos a largo plazo. En febrero de 2011, la CDC anunció que las pruebas de posibles efectos en la salud que se había evaluado no garantizaba un estudio de ese tipo.
Sin embargo, hay actualmente una movilización para que los paneles de yeso vengan marcados con el nombre del fabricante o algún tipo de codificación particular, el dia de fabricación y origen de los materiales.
Mientras que era obvio poder observar la corrosion que causaban estos paneles de yeso, esto le hizo recapacitar a los propietarios sobre los posibles efectos sobre la salud y posiblemente sobre otros materiales de construccion que pudieran ser de mayor riesgo.
Lo que se sabe y las incógnitas
La preocupación hoy en día no es principalmente sobre las cosas que ya conocemos. Es acerca de los posibles efectos en la salud por los productos químicos (y, a veces, los propios materiales en sí) y los componentes de los materiales de construcción cuya presencia, o toxicidad, desconocemos.Algunos se esconden a simple vista, como el PVC (policloruro de vinilo), utilizados comúnmente para fontanería. Otros, como El formaldehído o metanal, utilizado como adhesivo en productos de madera, no son fáciles de identificar por la falta de etiquetado en los productos de construcción. Lo mismo puede decirse de los pesticidas y los materiales ignífugas, con revestimientos de resina epoxi, poliuretano y el bisfenol A (BPA).
También están causando alarma dos nuevos productos reciclados, las cenizas volantes y yeso sintético los dos siendo subproductos de las centrales térmicas de carbón. “El yeso sintético es utilizado en un 45 % de los paneles de yeso hoy en día” comentaba Jim Vallete, un investigador veterano que trabaja con la “Red de Construcción Saludable”, una organización sin animo de lucro que apuesta por transparencia en lo que se refiere a materiales de construcción.
Según las pruebas realizadas por la EPA, ha demostrado tener una concentración mayor de mercurio (conocido tóxico en desarrollo), que los paneles normales de yeso.
Las cenizas volantes de carbon, que también pueden albergar niveles altos de toxicidad de mercurio y otros tóxicos, se utiliza como rellenado en cementos, productos de madera, moquetas y otros materiales de construcción. Vallete estima que se encuentra un 20 % de ceniza volante en el refuerzo de la moqueta.
Otro nuevo producto de material de construcción es el spray de aislante de poliuretano, este trae consigo problemas que conciernen la salud. A pesar de que es fácil de aplicar y contribuye enormemente a la eficiencia energética del edificio, se sospecha que es un neurotóxico.
También hay preocupación en temas de salud al respecto del uso de material ignífugos y otros, algunos de los cuales han sido relacionados con temas de salud reproductiva, son algunos de los materiales de construcción que ha hecho estallar la atención de la opinión pública recientemente.
La BPA es también otra preocupación. En 2008, un estudio del Instituto Nacional de Salud concluyo que la BPA (que a menudo suelen cubrir los bordes de los contenedores de plástico y metal para prevenir la corrosión) es seguramente gran contribuidor al desarrollo de cánceres de pecho, cánceres de medula ósea y ganglios linfáticos, entre otras zonas productoras de sangre del cuerpo.
Mientras que muchos fabricantes han dejado de utilizar voluntariamente BPA en la fabricación de biberones y otros recipientes que se utilizan para almacenar alimentos y bebidas, la sustancia aún se encuentra en las pinturas, selladores y adhesivos para suelos.
A pesar de que los consumidores han expresado su preocupación acerca de la toxicidad de contenedores de bebida y alimento, la FDA de EE.UU (Administración de Alimentos y Medicamentos) ha rechazado la prohibición de la utilizacion de BPA en los productos contendores de alimentos y los líquidos. La FDA anima a los fabricantes de alimentos y bebidas que compartan voluntariamente cuánto y dónde pueda haber BPA en los envases o, si no, eliminarlo. Algunos de ellos lo han hecho.
Añadiendo ademas a este tema complejo, cada vez hay una mayor conciencia sobre los posibles efectos adversos para la salud que rodea el ciclo de vida completo de un producto.
El PVC, por ejemplo, que actualmente es el plástico más usado en tercera posicion en los EE.UU., ha sido utilizado durante mucho tiempo en la fontanería y tuberías que transportan agua. Pero uno de los componentes químicos clave para su fabricación son una clase de sustancias químicas conocidas como las dioxinas, un conocido carcinógeno y sustancias tóxicas en desarrollo.
Las dioxinas son liberados al final del ciclo de vida de los productos de PVC, lentamente filtrando hacia las aguas subterráneas desde los vertederos o soltado por el aire cuando a veces es quemado.
La Red de Edificación Saludable estima que de los 30 millones de toneladas de PVC que se producen en el mundo cada año, 75 por ciento va dirigido a materiales de construcción.
Hubo respuesta por parte del sistema de calificación de la LEED (Líder en Diseño Energético y Medioambiental) del popular Consejo de Edificación Verde de la EE.UU. (USGBC, U.S. Green Building Council), lanzaron la LEED como un sistema de calificación para la asistencia sanitaria, que ademas prohibe el PVC de todos los proyectos que acreditan.
Falta de transparencia
La mayor parte del tiempo, realmente no hay manera de que un constructor, o nosotros mismos, saber si hay PVC, BPA, cenizas voladores, yeso sintético u otros materiales potencialmente peligrosos en un edificio.Perkins + Will, una compañía arquitectónica de Chicago, ha puesto el enfoque sobre este “desconocimiento”. Esta compañía esta realizando un proyecto que pone en una lista los componentes de los materiales (junto con sus conocidos o supuestos efectos sobre la salud) en un esfuerzo por fomentar la transparencia en el campo de la construcción.
El proyecto, y su lista preventiva de 25 productos de material de construcción, recomienda que los consumidores los tengan en conciencia y los utilicen. Este proyecto ha captado la atención nacional. Algunos de los más conocidos productos químicos en la lista incluyen: arsénico, BPA, el mercurio, la espuma de poliuretano (utilizado en el aislamiento), PVC y el formaldehído de urea (ver la lista completa aquí).
El proyecto de transparencia tiene orígenes lógicos. Cuando esta compañía se propuso diseñar un centro de cáncer en el Hospital de Maimonides (Brooklyn, Nueva York), que se inauguró en el 2003, quiso hacer lo mas sensato: construir y equiparar el centro con materiales que estuvieran exentas o que no tuviese ningún carcinógeno sospechoso
Resulto ser una tarea imposible, pero a pesar de ello la compañía se acerco bastante a su objetivo.
Pero los dirigentes de la compañía pensaron entonces, si resulta que imposible diseñar y construir un centro libre de tóxicos, un centro de cáncer libre, ¿entonces que pasa con los edificios residenciales y los del trabajo que no tiene a nadie que se encargue de que sean libre de tóxicos?
“Dada la naturaleza de esta era moderna, no hay ninguna manera de obtener a la perfección materiales de construcción totalmente inofensivos”, comentaba Peter Syrett, un arquitecto de Perkins + Will, que se encarga de dirigir este proyecto de transparencia junto a un compañero de trabajo.
Nos creamos un mundo complejo, ¿nombra un producto 100% verde/eco? “realmente no puedo”, contestó Syrett en un una reciente entrevista con Inman News. Esta no es la manera en la que (como una cultura) hacemos las cosas.
“Bueno, puede nombrar uno. Estuve en Mali, y vi a un hombre reparando su casa. Solo tenia un balde con agua y con un poco de tierra creaba barro que luego colocaba en la pared. Esto es un producto sostenible”, comentaba Syrett en una entrevista con el New York Times a principios de año.
Sin embargo, no se trata de encontrar un producto perfecto e inofensivo.
“Más allá de un regreso a la prehistoria de chozas de barro y cabañas de caña, los productos para la construcción, como materiales modernos, vienen como mucho sólo en tonos de verde”, dice Syrett, uno de los compromisos de la civilización.
Algunas grandes empresas han saltado a bordo del movimiento de la transparencia. Google, por ejemplo, ahora exige transparencia para todos los productos que vayan a entrar en los nuevos edificios que erige.
Dado que no hay ninguna lista de ingredientes que acompaña la mayoría los productos para la construcción como la que viene con nuestro burrito congelado o nuestra taza de yogur, la empresa envía un cuestionario a los fabricantes de materiales de construcción para ver que lo que hay en cada producto.
A medida de que crece la conciencia van apareciendo más y más herramientas que los constructores pueden utilizar. Por ejemplo, el Proyecto Pharos, un esfuerzo que tiene como objetivo proveer la información necesaria sobre a donde ir para obtener materiales de construcción que vengan con todos sus detalles de fabricación.
El nuevo verde
Algunos, incluyendo ahora también el mercado principal, perciben ahora también la salud como el nuevo verde.Y la salud es mucho mas fácil de entender y es posible mantener y cuidarlo, desde luego mas que otras nociones de “verde”, que tienen un tendencia a posicionarse abstractamente en lugares de difícil encaje.
“No todo el mundo entiende lo que la sostenibilidad es”, dijo Aaron Smith, director de soluciones de construcción sostenible en Assa Abloy, (un fabricante a nivel mundial de productos relacionados a puertas), pero, la mayoría de las personas entienden sobre la salud humana”.
Assa Abloy, en respuesta a la creciente demanda de los clientes, indicó Smith, ha encontrado materiales menos tóxicos para sus productos metálicos a los cuales ponerles etiqueta, ha eliminado algunos productos químicos de limpieza peligrosos, ha eliminado todo el PVC de todos sus productos allá donde se encuentre y están intentando eliminar el formaldehído de todos sus productos relacionados a puertas.
Citando la guía de la transparencia de Perkins + Will y el Reto del Edificio Vivo como inspiradores para el movimiento y la demanda creciente de clientes por productos de construcción saludables, ha habido un progreso, comentaba. Aun así, algunos elementos demuestran ser mas complicados de eliminar que otros.
El PVC era viable, comentaba Smith, sin embargo, el formaldehído, un elemento barato y efectivo que se utiliza para juntar en muchos productos de madera, de la cual hay una gran demanda de que se elimine, resulta mas difícil de lo que se pensaba. El formaldehído es un presunto carcinógeno y puede causar asma en algunas personas.
Ahora mismo no hay disponible demasiados substitutos económicos de formaldehído, dijo Smith, pero espera que eso cambie ya que cada vez hay mas demanda de que lo retiren del mercado.
Incluso los promotores inmobilarios también están tomando conciencia sobre los posibles efectos de salud de los productos en sus edificios.
Pero es un gran desafío encontrar productos que sean sanos y duraderos, dijo Amanda Kaminsky, una gerente de construcción sostenible de la Durst Organización Inc. basada en Nueva York.
Sigue comentando Kaminsky que Debido al modelo comercial de la compañía sobre la propiedad a largo plazo, han comenzado a enfocar sobre los impactos potenciales hacia los inquilinos que pueda causar los componentes del edificio.
El BPA en epóxicos y suelos plásticos ha sido un producto de construcción particularmente difícil de evitar, porque encontrar sustitutos adecuados no es fácil.
Matices de verde
A medida que la preocupación por la salud aumentan cada vez mas con los materiales de construcción, a veces, la industria del edificio “verde” entra en contradicción consigo misma.The popular USGBC LEED rating system, for example, gives credit for recycled content. However, sometimes that recycled content has adverse health effects, said Bill Walsh, founder and executive director of the Healthy Building Network.
El popular sistema de calificación LEED USGBC, por ejemplo, da créditos por contenidos reciclado. Sin embargo, a menudo este contenido reciclado tiene efectos adversos para la salud, dice Bill Walsh, fundador y director ejecutivo de la Red de Construcción Saludable.
Los dos subproductos principales de las centrales basadas en la energía del carbon, las cenizas volantes y el yeso sintético, son dos ejemplos claros. Ahora mismo es cada vez más sostenible, económico y ecológico no excavar nuevo yeso de la tierra para este tipo de relleno. Pero, ¿es saludable?
Con controles mas estrictos sobre la contaminación aérea obliga a las centrales de carbon limpiar su salidas de combustión. Esto resulta en un aire con menos metales pesados y tóxicos, pero, con mas cenizas volantes y yeso sintético, que cada vez son más utilizados como producto reciclado en los materiales de construcción.
Este es sólo un ejemplo de la complejidad de los edificios modernos, los problemas de salud que provocan, y el campo minado debemos atravesar a medida que entramos en la siguiente era de sostenibilidad (y lo que ello significa).
Pero esta complejidad esta ahora siendo planteada a medida que ahora el tema sobre la salud de hábitats interiores se esta convirtiendo en algo de creciente atención.
“Pase lo que pase no será una solución de blanco o negro”, dijo Chris Youssef, un diseñador de interiores de Perkins + Will que ayuda a dirigir el proyecto de transparencia con Peter Syrett.
“En realidad, se trata de un sistema de valoración”, comenta Youssef, cada material moderno viene con su propio problema.
“La gente quiere listas rojas, pero no se trata de eso.
Se trata simplemente de hacer que los materiales de construcción sean mas saludables”.
“Queremos que los fabricantes nos vengan a decir que es lo que podemos mejorar”, comentaba Youssef.
Traducción : Michael Sorensen (EcoHabitar)
Via inmanNews
lunes, 11 de junio de 2012
Multinacionales españolas bajo la lupa en América Latina
En el contexto de la grave crisis económica que está viviendo
España, sus empresas de mayor referencia mundial aumentan sus negocios
en el extranjero pero han recibido un duro revés por los últimos
procesos de expropiación de sus filiales en América Latina.
La última experiencia es la nacionalización del gobierno de Argentina del 51% de las acciones de YPF, filial propiedad de Repsol. Una decisión que el gobierno de Cristina Fernández Kirchner justificó argumentando que Repsol no explotaba de manera eficiente las reservas petroleras y expuso los datos de incremento de importaciones de hidrocarburos por 9 mil millones de dólares en 2011, pese a tener reservas en el país.
Tras el revuelo que provocó esta decisión, el Gobierno boliviano de Evo Morales también tomó medidas de expropiación de la empresa Transportadora de Electricidad, propiedad de la española Red Eléctrica Española (REE), principal operador que posee el 73% de las líneas del país. Nuevamente Bolivia acusó a la empresa de invertir poco en el país pero se consiguió llegar a un acuerdo amistoso entre las partes.
Pero la mala hora de las gigantes españolas también está en Venezuela, el caso Viasa, por ejemplo, sigue en el imaginario colectivo nacional. En 1991 la española Iberia adquirió la prestigiosa aerolínea venezolana Viasa durante el Gobierno de Carlos Andrés Pérez.
Una operación que fue realmente una liquidación, ya que para el año 1994 Iberia no podía pagar ni la deuda de Viasa ni de su propia bancarrota. Además de que el Estado venezolano se tuvo que hacer responsable del pago de indemnizaciones de más de 3.000 trabajadores y que repercute actualmente porque “aún nos cuesta tener una línea aérea con muchas rutas al igual que han conseguido Brasil o Panamá”, reseñó el economista y diputado del Parlatino, Rodrigo Cabezas.
Es la falta de inversión de sus filiales lo que ha sido criticado desde su llegada al continente y que muchos señalan haberse incrementado desde que estas firmas sufren en el mercado interno la crisis económica de España. Pero que el gobierno de España y las directivas de las propias empresas no aceptan.
Una cuestión que el exministro de finanzas venezolano, Rodrigo Cabezas, no encuentra explicación porque “cuando en 2007, el gobierno venezolano nacionalizó la Faja del Orinoco, la cual controlaba en un 40% empresas extranjeras, Repsol aceptó la decisión del gobierno venezolano y admitió la filosofía básica del Estado: soberanía e independencia”. Una posición que en el caso de Argentina no se ha asumido y que inclusive ha recurrido a los tribunales internacionales para exigir una compensación económica del Gobierno de Kirchner.
Mientras que otros como el profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid, Juan Carlos Monedero, apuntan que en el caso de las multinacionales españolas “hay que tener en cuenta que estas empresas eran públicas y que al ser privatizadas tienen todos los problemas de las empresas monopolísticas, que no están acostumbradas a trabajar de manera internacional. No operan bajo la lógica de los mercados internacionales sino con pautas colonialistas”.
Una opinión con la que coincide el investigador del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL), Pedro Ramiro, quien señaló en declaraciones a Panorama que “el hecho es que, hasta ahora, mientras se han dedicado a incrementar año tras año sus beneficios y la productividad de sus operaciones, las empresas transnacionales no han contribuido a una mejora del empleo ni de la calidad de los servicios que ofrecen, prácticamente no han realizado inversiones en mantenimiento y, al fin y al cabo, no han traído de la mano el progreso y el bienestar para las poblaciones de la región, que era lo que se prometía con su llegada”.
A su vez, el profesor de economía Xavier Arrizabalo, señaló que “el orden vigente en tiempos recientes fue poco menos que de pillaje puro y duro sin restricciones apenas por gobiernos dispuestos a no ponerle traba alguna”. Y esto dio lugar a que organismos como la Comisión Económica Para América Latina (Cepal) regulase los mecanismos de Inversión Extranjera Directa (IED) para que las multinacionales no se asentaran acá sin ningún control.
“No se rechaza la inversión extranjera sino que hay que condicionarla a convertirles en socios nuestros minoritarios y no patronos. Además de un elemento clave, que sea una inversión acompañada de transferencia de conocimientos tecnológicos y científicos”, señaló Cabezas que subrayó que “esta transferencia sirve para no convertirnos en meras ensambladoras sino conseguir tener una capacidad tecnológica propia.”
Según los datos recogidos por Cepal, la región se consolida como receptora de Inversión Extranjera Directa y que en términos históricos, España ha sido el segundo país inversionista de la región, con un 8%, por detrás de Estados Unidos que invierte un 38% del total.
El informe de Inversión Española en Latinoamérica para 2012 de la IE Bussines School de Madrid, sigue animando a las grandes empresas españolas a afrontar “la crisis financiera mundial, la inestabilidad político-social en algunos países de la región” y por otro lado asumir las ventajas de “las inmensas riquezas naturales, las nuevas potencias Latinoamericanas, el idioma, las ventajas fiscales y legales para la inversión”.
En la lista Fortune Global, que cada año reúne y clasifica a las 500 mayores compañías del planeta por ingresos anuales, en 2011 figuran nueve empresas españolas en Latinoamérica: dos bancos como BBVA y Santander, tres empresas eléctricas Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa, dos compañías de hidrocarburos Repsol YPF y Gas Natural y una de telecomunicaciones Telefónica Movistar.
Todos estos datos permiten deducir que las entidades españolas cosechan gran parte de sus ganancias en América Latina en tiempos de turbulencia en España. Quizás sea necesario su adaptación a los nuevos aires de consolidación de la soberanía nacional y recuperación de recursos esenciales que recorren los países latinoamericanos. www.ecoportal.net
Lidia Díaz-Cardiel
Panorama
www.panorama.com.ve
La última experiencia es la nacionalización del gobierno de Argentina del 51% de las acciones de YPF, filial propiedad de Repsol. Una decisión que el gobierno de Cristina Fernández Kirchner justificó argumentando que Repsol no explotaba de manera eficiente las reservas petroleras y expuso los datos de incremento de importaciones de hidrocarburos por 9 mil millones de dólares en 2011, pese a tener reservas en el país.
Tras el revuelo que provocó esta decisión, el Gobierno boliviano de Evo Morales también tomó medidas de expropiación de la empresa Transportadora de Electricidad, propiedad de la española Red Eléctrica Española (REE), principal operador que posee el 73% de las líneas del país. Nuevamente Bolivia acusó a la empresa de invertir poco en el país pero se consiguió llegar a un acuerdo amistoso entre las partes.
Pero la mala hora de las gigantes españolas también está en Venezuela, el caso Viasa, por ejemplo, sigue en el imaginario colectivo nacional. En 1991 la española Iberia adquirió la prestigiosa aerolínea venezolana Viasa durante el Gobierno de Carlos Andrés Pérez.
Una operación que fue realmente una liquidación, ya que para el año 1994 Iberia no podía pagar ni la deuda de Viasa ni de su propia bancarrota. Además de que el Estado venezolano se tuvo que hacer responsable del pago de indemnizaciones de más de 3.000 trabajadores y que repercute actualmente porque “aún nos cuesta tener una línea aérea con muchas rutas al igual que han conseguido Brasil o Panamá”, reseñó el economista y diputado del Parlatino, Rodrigo Cabezas.
Es la falta de inversión de sus filiales lo que ha sido criticado desde su llegada al continente y que muchos señalan haberse incrementado desde que estas firmas sufren en el mercado interno la crisis económica de España. Pero que el gobierno de España y las directivas de las propias empresas no aceptan.
Una cuestión que el exministro de finanzas venezolano, Rodrigo Cabezas, no encuentra explicación porque “cuando en 2007, el gobierno venezolano nacionalizó la Faja del Orinoco, la cual controlaba en un 40% empresas extranjeras, Repsol aceptó la decisión del gobierno venezolano y admitió la filosofía básica del Estado: soberanía e independencia”. Una posición que en el caso de Argentina no se ha asumido y que inclusive ha recurrido a los tribunales internacionales para exigir una compensación económica del Gobierno de Kirchner.
Mientras que otros como el profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid, Juan Carlos Monedero, apuntan que en el caso de las multinacionales españolas “hay que tener en cuenta que estas empresas eran públicas y que al ser privatizadas tienen todos los problemas de las empresas monopolísticas, que no están acostumbradas a trabajar de manera internacional. No operan bajo la lógica de los mercados internacionales sino con pautas colonialistas”.
Una opinión con la que coincide el investigador del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL), Pedro Ramiro, quien señaló en declaraciones a Panorama que “el hecho es que, hasta ahora, mientras se han dedicado a incrementar año tras año sus beneficios y la productividad de sus operaciones, las empresas transnacionales no han contribuido a una mejora del empleo ni de la calidad de los servicios que ofrecen, prácticamente no han realizado inversiones en mantenimiento y, al fin y al cabo, no han traído de la mano el progreso y el bienestar para las poblaciones de la región, que era lo que se prometía con su llegada”.
A su vez, el profesor de economía Xavier Arrizabalo, señaló que “el orden vigente en tiempos recientes fue poco menos que de pillaje puro y duro sin restricciones apenas por gobiernos dispuestos a no ponerle traba alguna”. Y esto dio lugar a que organismos como la Comisión Económica Para América Latina (Cepal) regulase los mecanismos de Inversión Extranjera Directa (IED) para que las multinacionales no se asentaran acá sin ningún control.
“No se rechaza la inversión extranjera sino que hay que condicionarla a convertirles en socios nuestros minoritarios y no patronos. Además de un elemento clave, que sea una inversión acompañada de transferencia de conocimientos tecnológicos y científicos”, señaló Cabezas que subrayó que “esta transferencia sirve para no convertirnos en meras ensambladoras sino conseguir tener una capacidad tecnológica propia.”
Según los datos recogidos por Cepal, la región se consolida como receptora de Inversión Extranjera Directa y que en términos históricos, España ha sido el segundo país inversionista de la región, con un 8%, por detrás de Estados Unidos que invierte un 38% del total.
El informe de Inversión Española en Latinoamérica para 2012 de la IE Bussines School de Madrid, sigue animando a las grandes empresas españolas a afrontar “la crisis financiera mundial, la inestabilidad político-social en algunos países de la región” y por otro lado asumir las ventajas de “las inmensas riquezas naturales, las nuevas potencias Latinoamericanas, el idioma, las ventajas fiscales y legales para la inversión”.
En la lista Fortune Global, que cada año reúne y clasifica a las 500 mayores compañías del planeta por ingresos anuales, en 2011 figuran nueve empresas españolas en Latinoamérica: dos bancos como BBVA y Santander, tres empresas eléctricas Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa, dos compañías de hidrocarburos Repsol YPF y Gas Natural y una de telecomunicaciones Telefónica Movistar.
Todos estos datos permiten deducir que las entidades españolas cosechan gran parte de sus ganancias en América Latina en tiempos de turbulencia en España. Quizás sea necesario su adaptación a los nuevos aires de consolidación de la soberanía nacional y recuperación de recursos esenciales que recorren los países latinoamericanos. www.ecoportal.net
Lidia Díaz-Cardiel
Panorama
www.panorama.com.ve
Científicos advierten peligro en cultivo de maíz transgénico
El año pasado en distintos zonas de EEUU, se dio a conocer la noticia
de que una plaga que ataca la raíz del maíz, ha desarrollado
resistencia al gen que supuestamente lo mataría. Esta plaga no sólo
atacó la raíz sino también varias partes diferentes de la planta en
cultivos de maíz genéticamente modificados.
A principios de marzo de este año, un grupo de científicos envió una carta a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EEUU, instando a los agricultores a que pararan de sembrar maíz transgénico con determinados genes de resistencia porque no los protegerá de la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa).
En la carta dirigida a la EPA de los EEUU 22 de los principales expertos en maíz del país exponen algunas de las implicancias profundas que este descubrimiento pueda tener.
Con el fin de retrasar o prevenir la propagación de la resistencia, los científicos solicitan cambios importantes en la forma en que las empresas de biotecnología, los distribuidores de semillas y agricultores manejan estas semillas, y además instan a la EPA a actuar "con urgencia."
El planteamiento que se ha expuesto en esta carta, de hecho, va más allá de lo que la EPA es capaz de hacer bajo la ley actual. Por ejemplo, los investigadores quieren que las empresas de semillas detengan la inserción del gen contra la larva de la raíz de maíz en las semillas.
Según la carta, los agricultores "a menudo tienen pocas opciones" al momento de elegir semillas - incluso en algunas zonas del país en la que la larva de la raíz no representa un problema grave.
Por otro lado los científicos argumentan que cuando los agricultores siembran híbridos que contienen el mismo gen, año tras año, aumenta considerablemente las posibilidades de que este gen se convierta rápidamente en inservible, porque los insectos se vuelven resistentes a ellos, que es finalmente lo que está sucediendo.
Los investigadores hacen un llamado a los agricultores en algunas partes del país a detener la siembra del maíz transgénico con la proteína Cry3Bb1 que era la que supuestamente confería la protección de la larva de la raíz del maíz.
Hasta ahora, los investigadores han encontrado insectos que son resistentes a sólo uno de los tres diferentes genes anti larva de la raíz que se encuentran actualmente en el mercado.
Nuevos híbridos de maíz que combinan dos genes diferentes contra la larva de la raíz ya están a la venta. En teoría, si las toxinas producidas por estos genes eliminan la larva de la raíz de diferentes maneras, esta acumulación de genes debería de reducir drásticamente las posibilidades de que los insectos desarrollen resistencia. Así que la EPA está permitiendo a los cultivadores de maíz plantar un nuevo tipo de maíz transgénico llamado "SmartStax.
Sin embargo, muchos científicos piensan que esto es un grave error. Se han recogido datos que demuestran que dos o más genes trabajando juntos, son realmente más eficaces que un solo gen, pero la combinación no es tan eficaz como se esperaba. Además, el maíz "SmartStax" se ha sembrado en áreas donde ya algunos insectos son resistentes a uno de los genes.
Uno de los científicos de la Universidad de Minnesota dice que frente a este nuevo maíz, "Se plantea interrogantes acerca de la estabilidad de este castillo de naipes”.
Impactos causados por el maíz transgénico “protegido” de la larva de la raíz del maíz
- Los agricultores que han elegido sembrar maíz transgénico se encuentran atrapados en un espiral que no termina. Ahora siembran maíces con varios genes de resistencia, con consecuencias que aún se desconoce su magnitud.
- Por otro lado, si la “biotecnología no funciona” tampoco tienen posibilidad de volver atrás, las semillas convencionales que se encuentran en el mercado no son suficientes.
- Dado que el maíz transgénico resistente a la larva que ataca la raíz no funciona, y se insiste en el cultivo del mismo, se deberá hacer aplicando insecticidas, o sea mayor ganancia para las empresas dueñas de las semillas y de los agrotóxicos.
En Uruguay, el maíz de Monsanto 89034X88017 está autorizado para la realización de ensayos de investigación desde octubre del 2010, este maíz tiene resistencia a Lepidópteros, Coleópteros y tolerancia a glifosato, o sea varios genes apilados.
El MON 88017 con la proteína Cry3Bb1 que confiere supuestamente protección contra la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa) es el maíz analizado por los científicos estadounidenses. Los cuestionamientos realizados por estos científicos, bien podrían servir como argumento para impedir más ensayos de investigación y en un futuro no autorizar este cultivo para la comercialización en nuestro país.
Claro está, que la tecnología de Monsanto apuesta a una dependencia mayor de insecticidas y de semillas, ambos producidos por esta compañía. Los productores uruguayos aun pueden elegir que desean cultivar, antes que sea demasiado tarde, y no pase lo que les está pasando con los agricultores estadounidenses que no tienen suficientes semillas donde elegir y se encuentran atados a seguir las reglas de Monsanto u otra compañía dueña de las semillas. www.ecoportal.net
RAPAL Uruguay
www.rapaluruguay.org
Artículo basado en: http://www.northcountrypublicradio.org/...
A principios de marzo de este año, un grupo de científicos envió una carta a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EEUU, instando a los agricultores a que pararan de sembrar maíz transgénico con determinados genes de resistencia porque no los protegerá de la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa).
En la carta dirigida a la EPA de los EEUU 22 de los principales expertos en maíz del país exponen algunas de las implicancias profundas que este descubrimiento pueda tener.
Con el fin de retrasar o prevenir la propagación de la resistencia, los científicos solicitan cambios importantes en la forma en que las empresas de biotecnología, los distribuidores de semillas y agricultores manejan estas semillas, y además instan a la EPA a actuar "con urgencia."
El planteamiento que se ha expuesto en esta carta, de hecho, va más allá de lo que la EPA es capaz de hacer bajo la ley actual. Por ejemplo, los investigadores quieren que las empresas de semillas detengan la inserción del gen contra la larva de la raíz de maíz en las semillas.
Según la carta, los agricultores "a menudo tienen pocas opciones" al momento de elegir semillas - incluso en algunas zonas del país en la que la larva de la raíz no representa un problema grave.
Por otro lado los científicos argumentan que cuando los agricultores siembran híbridos que contienen el mismo gen, año tras año, aumenta considerablemente las posibilidades de que este gen se convierta rápidamente en inservible, porque los insectos se vuelven resistentes a ellos, que es finalmente lo que está sucediendo.
Los investigadores hacen un llamado a los agricultores en algunas partes del país a detener la siembra del maíz transgénico con la proteína Cry3Bb1 que era la que supuestamente confería la protección de la larva de la raíz del maíz.
Hasta ahora, los investigadores han encontrado insectos que son resistentes a sólo uno de los tres diferentes genes anti larva de la raíz que se encuentran actualmente en el mercado.
Nuevos híbridos de maíz que combinan dos genes diferentes contra la larva de la raíz ya están a la venta. En teoría, si las toxinas producidas por estos genes eliminan la larva de la raíz de diferentes maneras, esta acumulación de genes debería de reducir drásticamente las posibilidades de que los insectos desarrollen resistencia. Así que la EPA está permitiendo a los cultivadores de maíz plantar un nuevo tipo de maíz transgénico llamado "SmartStax.
Sin embargo, muchos científicos piensan que esto es un grave error. Se han recogido datos que demuestran que dos o más genes trabajando juntos, son realmente más eficaces que un solo gen, pero la combinación no es tan eficaz como se esperaba. Además, el maíz "SmartStax" se ha sembrado en áreas donde ya algunos insectos son resistentes a uno de los genes.
Uno de los científicos de la Universidad de Minnesota dice que frente a este nuevo maíz, "Se plantea interrogantes acerca de la estabilidad de este castillo de naipes”.
Impactos causados por el maíz transgénico “protegido” de la larva de la raíz del maíz
- Los agricultores que han elegido sembrar maíz transgénico se encuentran atrapados en un espiral que no termina. Ahora siembran maíces con varios genes de resistencia, con consecuencias que aún se desconoce su magnitud.
- Por otro lado, si la “biotecnología no funciona” tampoco tienen posibilidad de volver atrás, las semillas convencionales que se encuentran en el mercado no son suficientes.
- Dado que el maíz transgénico resistente a la larva que ataca la raíz no funciona, y se insiste en el cultivo del mismo, se deberá hacer aplicando insecticidas, o sea mayor ganancia para las empresas dueñas de las semillas y de los agrotóxicos.
En Uruguay, el maíz de Monsanto 89034X88017 está autorizado para la realización de ensayos de investigación desde octubre del 2010, este maíz tiene resistencia a Lepidópteros, Coleópteros y tolerancia a glifosato, o sea varios genes apilados.
El MON 88017 con la proteína Cry3Bb1 que confiere supuestamente protección contra la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa) es el maíz analizado por los científicos estadounidenses. Los cuestionamientos realizados por estos científicos, bien podrían servir como argumento para impedir más ensayos de investigación y en un futuro no autorizar este cultivo para la comercialización en nuestro país.
Claro está, que la tecnología de Monsanto apuesta a una dependencia mayor de insecticidas y de semillas, ambos producidos por esta compañía. Los productores uruguayos aun pueden elegir que desean cultivar, antes que sea demasiado tarde, y no pase lo que les está pasando con los agricultores estadounidenses que no tienen suficientes semillas donde elegir y se encuentran atados a seguir las reglas de Monsanto u otra compañía dueña de las semillas. www.ecoportal.net
RAPAL Uruguay
www.rapaluruguay.org
Artículo basado en: http://www.northcountrypublicradio.org/...
Las ONG ecologistas demandan un compromiso con el medio ambiente como salida de la crisis
El Día Mundial del Medio Ambiente fue establecido por la ONU el 15
de diciembre de 1972 y desde entonces se viene celebrando de manera
oficial el 5 de junio. Este año, las cinco grandes organizaciones
ecologistas estatales celebran el 40 aniversario demandando un
compromiso por parte del Gobierno con el medio ambiente que permita
salir de la crisis.
Las cinco grandes ONG solicitan, en el Día Mundial del Medio Ambiente, una reunión con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, antes de la cumbre de Río +20 que se celebrará este mes de junio.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF celebran el 5 de junio el 40 aniversario del Día Mundial del Medio Ambiente, con 40 demandas ambientales
Los cinco grupos plantean 40 demandas ambientales que consideran imprescindibles para salir de la crisis en la que nos hallamos inmersos. Las medidas que se proponen abarcan diversos capítulos:
- Cambio climático y energía: reducir de forma ambiciosa las emisiones causantes del cambio climático; incorporar objetivos ambiciosos en la Ley de eficiencia energética y energías renovables; detener el comercio especulativo de créditos; cerrar las centrales nucleares; apostar por una Ley de cambio climático.
- Transporte y movilidad: detener la construcción de nuevas infraestructuras hasta la correcta evaluación de la demanda real; aprobar una Ley de movilidad sostenible; apostar por el ferrocarril como medio de transporte de pasajeros y mercancías.
- Calidad del aire: reducir a cero antes de 2015 el porcentaje de población que respira aire contaminado.
- Residuos: aumentar los porcentajes y calidad de la reutilización y el reciclado de residuos; fomentar los Sistemas de depósito y retorno de envases; prohibir la distribución gratuita de bolsas de un solo uso antes de 2013.
- Biodiversidad: Garantizar la adecuada gestión de Red Natura 2000; cumplir el Plan Estratégico de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y elaborar los planes sectoriales.
- Medio Marino: No modificar la Ley de costas; reformar la Política Pesquera Común para que garantice el futuro de la pesca; completar la Red Natura 2000 marina.
- Agua: fijar el precio real del agua para que refleje los costes de extracción, transporte y purificación; abandonar definitivamente la construcción de nuevos grandes embalses y trasvases entre cuencas; declarar sobreexplotados todos los acuíferos en esta situación y revisar todos los pozos para finales del 2015.
- Medio rural: Apostar por el mundo rural defendiendo una nueva PAC basada en la biodiversidad, el comercio local, la producción extensiva y los pequeños agricultores; prohibir el cultivo de transgénicos; fomentar la agricultura ecológica y local.
- Fiscalidad ambiental: aprobar una Ley de fiscalidad ambiental que rebaje los impuestos indirectos a los productos realmente "más verdes", grave con cargas adicionales las actividades dañinas para el entorno e incentive a las empresas con actividades sostenibles.
Estas propuestas no solo permitirían a la sociedad velar por el medio ambiente y los escasos recursos naturales con los que cuenta, si no comenzar a seguir unas directrices que faciliten la creación de empleo y su viabilidad de cara al futuro.
Las cinco ONG ecologistas insisten en la necesidad de tratar el medio ambiente y a las personas como los recursos más valiosos de los que disponemos, y apostar por ellos para salir de la crisis económica, ecológica y social que estamos viviendo. www.ecoportal.net
Ecologistas en Acción - Aragón
www.ecologistasenaccion.org/aragon
Más información:
Documento 40 Demandas Ecologistas en el Día Mundial del Medio Ambiente: http://www.seo.org/...
Las cinco grandes ONG solicitan, en el Día Mundial del Medio Ambiente, una reunión con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, antes de la cumbre de Río +20 que se celebrará este mes de junio.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF celebran el 5 de junio el 40 aniversario del Día Mundial del Medio Ambiente, con 40 demandas ambientales
Los cinco grupos plantean 40 demandas ambientales que consideran imprescindibles para salir de la crisis en la que nos hallamos inmersos. Las medidas que se proponen abarcan diversos capítulos:
- Cambio climático y energía: reducir de forma ambiciosa las emisiones causantes del cambio climático; incorporar objetivos ambiciosos en la Ley de eficiencia energética y energías renovables; detener el comercio especulativo de créditos; cerrar las centrales nucleares; apostar por una Ley de cambio climático.
- Transporte y movilidad: detener la construcción de nuevas infraestructuras hasta la correcta evaluación de la demanda real; aprobar una Ley de movilidad sostenible; apostar por el ferrocarril como medio de transporte de pasajeros y mercancías.
- Calidad del aire: reducir a cero antes de 2015 el porcentaje de población que respira aire contaminado.
- Residuos: aumentar los porcentajes y calidad de la reutilización y el reciclado de residuos; fomentar los Sistemas de depósito y retorno de envases; prohibir la distribución gratuita de bolsas de un solo uso antes de 2013.
- Biodiversidad: Garantizar la adecuada gestión de Red Natura 2000; cumplir el Plan Estratégico de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y elaborar los planes sectoriales.
- Medio Marino: No modificar la Ley de costas; reformar la Política Pesquera Común para que garantice el futuro de la pesca; completar la Red Natura 2000 marina.
- Agua: fijar el precio real del agua para que refleje los costes de extracción, transporte y purificación; abandonar definitivamente la construcción de nuevos grandes embalses y trasvases entre cuencas; declarar sobreexplotados todos los acuíferos en esta situación y revisar todos los pozos para finales del 2015.
- Medio rural: Apostar por el mundo rural defendiendo una nueva PAC basada en la biodiversidad, el comercio local, la producción extensiva y los pequeños agricultores; prohibir el cultivo de transgénicos; fomentar la agricultura ecológica y local.
- Fiscalidad ambiental: aprobar una Ley de fiscalidad ambiental que rebaje los impuestos indirectos a los productos realmente "más verdes", grave con cargas adicionales las actividades dañinas para el entorno e incentive a las empresas con actividades sostenibles.
Estas propuestas no solo permitirían a la sociedad velar por el medio ambiente y los escasos recursos naturales con los que cuenta, si no comenzar a seguir unas directrices que faciliten la creación de empleo y su viabilidad de cara al futuro.
Las cinco ONG ecologistas insisten en la necesidad de tratar el medio ambiente y a las personas como los recursos más valiosos de los que disponemos, y apostar por ellos para salir de la crisis económica, ecológica y social que estamos viviendo. www.ecoportal.net
Ecologistas en Acción - Aragón
www.ecologistasenaccion.org/aragon
Más información:
Documento 40 Demandas Ecologistas en el Día Mundial del Medio Ambiente: http://www.seo.org/...
Ayudemos a construir un futuro libre de la OTAN - Surge un nuevo movimiento por la paz y la justicia global
El militarismo refuerza la globalización corporativa en un intento
por controlar los recursos naturales, la tierra y los mercados; y
trastoca la democracia y los derechos humanos. Impulsa la migración de
los trabajadores en busca de una vida mejor. Genera enormes ganancias
mediante la venta de armas a todas las partes interesadas.
Declaración de la Contracumbre por la Paz y la Justicia Económica
La reunión Por un Futuro Libre de la OTAN en Chicago, coincide con el surgimiento de un movimiento global contra la guerra, el militarismo, la desigualdad y la pobreza. Nosotros representamos a la mayoría por la paz y la justicia, el 99% global.
Evocamos la sabiduría del llamado que hiciera el doctor Martin Luther King Jr. para enfrentar los "tres males": la pobreza, la desigualdad racial y el militarismo.
El surgimiento del movimiento por la paz y la justicia global, parte de la premisa de que la pobreza, la desigualdad y el militarismo, son formas de violencia que constituyen un círculo vicioso que puede y debe romperse para lograr la supervivencia de la humanidad. Cada uno se alimenta del otro, y todos deben desafiarse.
Estos "tres males" están incorporados en la alianza militar de la OTAN y su relación con las acciones de muchos de los países más ricos. Estamos convencidos de que para superar estos males, debemos oponernos a las guerras, promover la paz y exigir que la compulsión imperial sea remplazada por la comprensión de nuestra interdependencia global y el florecimiento de una verdadera democracia, que promoverá a su vez una mayor inclusión, equidad y justicia para todos.
Buscaremos una visión alternativa hacia un mundo más pacífico, ligada inextricablemente a la justicia económica, social y ambiental.
El militarismo sostiene y consolida sistemas económicos nacionales e internacionales injustos y representa uno de los principales obstáculos para solucionar los problemas mundiales más apremiantes.
La OTAN, que nunca ha sido una alianza defensiva, ha invadido países distantes de sus miembros, como Afganistán y Libia, con efectos desastrosos; se ha extendido hasta las fronteras de Rusia, con lo que provoca la amenaza de una nueva carrera de armamentismo nuclear y pretende llegar aún más lejos, hasta África, Asia Oriental y el Pacífico. Puesto que Estados Unidos es la principal fuerza de la OTAN, América Latina también se ha visto amenazada por la alianza.
La permanente estrategia nuclear de la OTAN amenaza el futuro de la
humanidad y la ecosfera. Los presupuestos militares excesivos y las
guerras que implican, junto con las políticas de austeridad promovidas
por el G8, canalizan la riqueza y los recursos para el 1% global; y la
privatización y el deterioro de los servicios públicos causan el aumento
del desempleo y afectan los servicios humanos más indispensables.
Por ejemplo, la década de guerra de la OTAN en Afganistán ha costado sólo a Estados Unidos 530 mil millones de dólares, dinero que podría y debería haber financiado los salarios de los maestros de las escuelas y los bomberos; haber pagado los costos de atención médica para niños, adultos y veteranos; o haber financiado la conversión de decenas de millones de hogares a la energía solar y eólica.
El militarismo refuerza la globalización corporativa en un intento por controlar los recursos naturales, la tierra y los mercados; y trastoca la democracia y los derechos humanos. Impulsa la migración de los trabajadores en busca de una vida mejor. Genera enormes ganancias mediante la venta de armas a todas las partes interesadas.
Otro mundo es necesario, mediante un gran cambio. Apoyamos el llamamiento de la Carta de Naciones Unidas a todos los países para resolver los conflictos internacionales con base en el diálogo, la diplomacia y el derecho internacional; y para "promover el establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con la menor desviación posible de los recursos humanos y económicos del mundo.”
Insistimos en que todas las fuerzas militares extranjeras y sus armas sean enviadas de regreso a sus países de origen y que las bases militares extranjeras sean entregadas a los países donde se encuentran. Hacemos un llamado para que las políticas económicas y fiscales sean reorientadas con el fin de asegurar el desarrollo económico sostenible y la salud ambiental de la gente, no los privilegios y el poder de unos pocos.
Queremos un mundo donde las desigualdades sistémicas sean atendidas, para promover la equidad y la inclusión plena de las comunidades de color y de los inmigrantes.
Es posible un futuro en el cual los jóvenes sean valorados; un futuro en donde su derecho al acceso a una educación gratuita y desmilitarizada sea respetado y apoyado como una inversión en el futuro de las naciones.
Trabajamos para construir una civilización en la que la lucha no violenta por la paz y la justicia incluya la seguridad, en que los recursos del mundo se repartan equitativamente y todos disfruten de la prosperidad.
En el corto plazo, vamos a presionar en favor del retiro inmediato de Afganistán de todas las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN, incluidos los contratistas militares; no dentro de doce años. Y trabajaremos para prevenir nuevas guerras.
Exigimos la abolición de todas las armas nucleares. Exigimos que se ponga fin a la "participación nuclear" de la OTAN, mediante la cual las armas nucleares estadunidenses están estacionadas en países ostensiblemente no nucleares, como un paso importante hacia la eliminación global de las armas nucleares.
Nos uniremos con los numerosos movimientos en nuestros respectivos países y en el ámbito internacional, por los derechos de los trabajadores, los derechos de los inmigrantes, los derechos de la mujer y el derecho a la paz, para construir una marea creciente de poder político por la paz y la justicia.
Vamos a apoyar la campaña para reubicar el dinero de las guerras y las armas en el financiamiento de las necesidades básicas del ser humano y garantizar la justicia ambiental. Vamos a construir un verdadero movimiento mundial por la paz y la justicia.
En 1966, el Dr. Martin Luther King Jr. dijo: "No hay nada más trágico que dormir durante una revolución." ¡Unámonos a la nueva paz global y al movimiento por la justicia! www.ecoportal.net
Chicago, Illinois, Estados Unidos -18 y 19 de mayo de 2012
La reunión Por un Futuro Libre de la OTAN en Chicago, coincide con el surgimiento de un movimiento global contra la guerra, el militarismo, la desigualdad y la pobreza. Nosotros representamos a la mayoría por la paz y la justicia, el 99% global.
Evocamos la sabiduría del llamado que hiciera el doctor Martin Luther King Jr. para enfrentar los "tres males": la pobreza, la desigualdad racial y el militarismo.
El surgimiento del movimiento por la paz y la justicia global, parte de la premisa de que la pobreza, la desigualdad y el militarismo, son formas de violencia que constituyen un círculo vicioso que puede y debe romperse para lograr la supervivencia de la humanidad. Cada uno se alimenta del otro, y todos deben desafiarse.
Estos "tres males" están incorporados en la alianza militar de la OTAN y su relación con las acciones de muchos de los países más ricos. Estamos convencidos de que para superar estos males, debemos oponernos a las guerras, promover la paz y exigir que la compulsión imperial sea remplazada por la comprensión de nuestra interdependencia global y el florecimiento de una verdadera democracia, que promoverá a su vez una mayor inclusión, equidad y justicia para todos.
Buscaremos una visión alternativa hacia un mundo más pacífico, ligada inextricablemente a la justicia económica, social y ambiental.
El militarismo sostiene y consolida sistemas económicos nacionales e internacionales injustos y representa uno de los principales obstáculos para solucionar los problemas mundiales más apremiantes.
La OTAN, que nunca ha sido una alianza defensiva, ha invadido países distantes de sus miembros, como Afganistán y Libia, con efectos desastrosos; se ha extendido hasta las fronteras de Rusia, con lo que provoca la amenaza de una nueva carrera de armamentismo nuclear y pretende llegar aún más lejos, hasta África, Asia Oriental y el Pacífico. Puesto que Estados Unidos es la principal fuerza de la OTAN, América Latina también se ha visto amenazada por la alianza.
Por ejemplo, la década de guerra de la OTAN en Afganistán ha costado sólo a Estados Unidos 530 mil millones de dólares, dinero que podría y debería haber financiado los salarios de los maestros de las escuelas y los bomberos; haber pagado los costos de atención médica para niños, adultos y veteranos; o haber financiado la conversión de decenas de millones de hogares a la energía solar y eólica.
El militarismo refuerza la globalización corporativa en un intento por controlar los recursos naturales, la tierra y los mercados; y trastoca la democracia y los derechos humanos. Impulsa la migración de los trabajadores en busca de una vida mejor. Genera enormes ganancias mediante la venta de armas a todas las partes interesadas.
Otro mundo es necesario, mediante un gran cambio. Apoyamos el llamamiento de la Carta de Naciones Unidas a todos los países para resolver los conflictos internacionales con base en el diálogo, la diplomacia y el derecho internacional; y para "promover el establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con la menor desviación posible de los recursos humanos y económicos del mundo.”
Insistimos en que todas las fuerzas militares extranjeras y sus armas sean enviadas de regreso a sus países de origen y que las bases militares extranjeras sean entregadas a los países donde se encuentran. Hacemos un llamado para que las políticas económicas y fiscales sean reorientadas con el fin de asegurar el desarrollo económico sostenible y la salud ambiental de la gente, no los privilegios y el poder de unos pocos.
Queremos un mundo donde las desigualdades sistémicas sean atendidas, para promover la equidad y la inclusión plena de las comunidades de color y de los inmigrantes.
Es posible un futuro en el cual los jóvenes sean valorados; un futuro en donde su derecho al acceso a una educación gratuita y desmilitarizada sea respetado y apoyado como una inversión en el futuro de las naciones.
Trabajamos para construir una civilización en la que la lucha no violenta por la paz y la justicia incluya la seguridad, en que los recursos del mundo se repartan equitativamente y todos disfruten de la prosperidad.
En el corto plazo, vamos a presionar en favor del retiro inmediato de Afganistán de todas las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN, incluidos los contratistas militares; no dentro de doce años. Y trabajaremos para prevenir nuevas guerras.
Exigimos la abolición de todas las armas nucleares. Exigimos que se ponga fin a la "participación nuclear" de la OTAN, mediante la cual las armas nucleares estadunidenses están estacionadas en países ostensiblemente no nucleares, como un paso importante hacia la eliminación global de las armas nucleares.
Nos uniremos con los numerosos movimientos en nuestros respectivos países y en el ámbito internacional, por los derechos de los trabajadores, los derechos de los inmigrantes, los derechos de la mujer y el derecho a la paz, para construir una marea creciente de poder político por la paz y la justicia.
Vamos a apoyar la campaña para reubicar el dinero de las guerras y las armas en el financiamiento de las necesidades básicas del ser humano y garantizar la justicia ambiental. Vamos a construir un verdadero movimiento mundial por la paz y la justicia.
En 1966, el Dr. Martin Luther King Jr. dijo: "No hay nada más trágico que dormir durante una revolución." ¡Unámonos a la nueva paz global y al movimiento por la justicia! www.ecoportal.net
Chicago, Illinois, Estados Unidos -18 y 19 de mayo de 2012
Socialismo y poder. Una revisión crítica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)