En los últimos tiempos se ha puesto muy en boga un nuevo modelo
económico capitalista que se tiñe de verde y que toma forma a partir de
los discursos dominantes, este nuevo modelo económico es el que se
conoce como: “economía verde”.
El PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente),
considera que una economía verde “debe mejorar el bienestar del ser
humano y la equidad social, a la vez que reduce significativamente los
riesgos ambientales y las escaseces económicas.
En su forma más básica, una economía verde sería aquella que tiene bajas
emisiones de carbono, utiliza los recursos de forma eficiente y es
socialmente incluyente”. Sí bien esta definición puede resultar dulce,
bonita y seductora, mostraremos en adelante las principales falacias
sobre las que se sustenta este modelo:
1. La economía verde es la mejor salida frente a la crisis climática:
Bajo estas palabras se busca instalar la cuestión de la crisis como
“oportunidad”, partiendo de la identificación de que la crisis actual
encuentra sus raíces en una incorrecta asignación de capital. Como el
capitalismo no es un invento nuevo, bien sabemos que el mismo es capaz
de reinventarse a partir de auto-diagnosticarse en estado de “crisis”,
de esta manera las “crisis” contribuyen a que el mismo sistema pueda
seguir reproduciéndose, potenciándose y manteniéndose en pie. Las
“crisis” abren brechas de oportunidad para plantear cambios en el
paradigma productivo, así como el neoliberalismo surge de la crisis del
Estado de Bienestar, la idea de instalar globalmente la cuestión del
clima como crisis, permite impulsar bajo otro color, otro ropaje, un
paradigma productivo que en sí es más de lo mismo.
Para ello, y sin sorpresas, este nuevo paradigma productivo crea todo un
entramado simbólico que lo sostiene, resignificando un universo ya
conocido bajo la etiqueta “verde”, apareciendo de este modo: las
finanzas verdes, los negocios verdes, las inversiones verdes, los
capitales verdes, los empleos verdes, las empresas verdes, los mercados
verdes, la responsabilidad social verde; e incluso también: los
gobiernos verdes, los partidos verdes, las organizaciones verdes, y
hasta los movimientos verdes que se convierten en actores claves a la
hora de predicar las bondades de este modelo.
2. La economía verde sustituye los combustibles fósiles por energías
renovables y tecnologías con bajas emisiones de carbono: Para el PNUMA
el origen del problema del cambio climático, se halla en el sistema
energético actual, basado en la utilización de combustibles fósiles.
Cómo dijimos anteriormente, así como el hecho de plantear la cuestión
del “clima” en estado de “crisis” permite impulsar el nuevo esquema de
economía verde; de la misma manera declarar el “estado de emergencia de
los combustibles fósiles” permite impulsar, por su parte, una nueva
matriz energética basada en el fomento de los agrocombustibles. En este
sentido, cabe aquí hacer un gran paréntesis, pues no todas las energías
por el simple hecho de ser renovables, son sustentables. Y si la
ecuación es producir más agrocombustibles para reemplazar el petróleo y
de este modo mitigar los efectos contaminantes, entonces nos están dando
mal las cuentas, pues los agrocombustibles no mitigan la contaminación,
y generan por su parte, una magnitud de efectos colaterales, como una
disminución en la producción de alimentos por el avance sobre áreas
cultivables (entre otras).
3. La economía verde genera puestos de trabajo bajo la forma de “empleos
verdes” e impulsa la equidad social: Desde el “discurso verde” se
sostiene que es posible alcanzar un “desarrollo económico sostenible”, a
partir de detectar los distintos “capitales naturales” (aguas, bosques,
etc.) e invertir en ellos para generar empleos. Lo cual reformulado en
otras palabras sería: “generamos empleos a costa de aumentar la
extracción y el saqueo de nuestros bienes comunes”.
Por otra parte, desde esta misma “doctrina verde” se brindan consejos
sobre aquellos sectores económicos que “más prometen” dentro de esta
búsqueda insaciable por el “crecimiento verde”: para los países
históricamente productores de materias primas –como los del Sur- esas
promesas de desarrollo se encuentran en el sector de la reforestación y
de los agrocombustibles (modelos NO sustentables). Y para los países
históricamente productores de bienes de capital –como los del Norte-
esas promesas de crecimiento se encuentran en el sector de las
tecnologías verdes y de las energías renovables. De hecho ya hay un
grupo de países muy reducidos que transitan por ese sendero y que son
los más beneficiados dentro de este esquema de reparto mundial:
Alemania, Brasil, China, EEUU y Japón. Fotografía que además deja en
claro el poco interés que hay por cambiar la estructura actual del
capitalismo.
4. La economía verde favorece al desarrollo sostenible ayudando a la
conservación del planeta y a la erradicación de la pobreza: Si la
economía verde se sustenta en el crecimiento económico como un medio y
como un fin para alcanzar sus metas; entonces el único desarrollo que
produce es un “desarrollo de desigualdades”, donde lejos de erradicar la
pobreza contribuye a profundizarla aún más.
Más claro… échale agua:
Sí de lo anterior quedaron algunas dudas, observemos el discurso de Ban Ki- Moon al respecto:
“…En un momento en que la economía global está agitada, necesitamos
crecimiento. En un momento en que el desempleo está creciendo en muchos
países, necesitamos nuevos empleos. En un momento en que la pobreza
amenaza con afectar a cientos de millones de personas, especialmente en
las partes menos desarrolladas del mundo, necesitamos una promesa de
prosperidad; esta posibilidad está al alcance de nuestra mano… Hemos
experimentado grandes transformaciones económicas a través de la
historia: la revolución industrial, la tecnológica y la era de la
globalización. Ahora estamos en el umbral de otra: la era de la economía
verde… En la crisis de hoy reside la oportunidad de mañana, una
oportunidad económica, medida en empleos y crecimiento... Sabemos que
los más pobres entre los pobres del mundo son los más vulnerables al
cambio climático. También son los más vulnerables a las sacudidas de la
crisis financiera. Como líderes mundiales, estamos moralmente obligados a
asegurar que las soluciones a la crisis financiera global protejan sus
intereses, y no sólo a los ciudadanos de las naciones más ricas…
Nuevamente, una solución para la pobreza también es una solución para el
cambio climático: el crecimiento verde. Para los pobres del mundo, es
una clave para el desarrollo. Para los ricos, es la modalidad del
futuro…”
¿Y qué color le ponemos al capitalismo?
Tal como dice un dicho criollo “por más blanca que sea la chancha, la
morcilla siempre es negra”. Y con esto, podemos decir que a la economía
la podemos llamar verde, rosa, naranja, o adjetivarla con el color que
más nos guste, pero en el fondo sigue siendo una economía capitalista.
Por ende, sí queremos cambios a los retos y desafíos actuales los esfuerzos deben orientarse a un verdadero cambio de sistema. www.ecoportal.net
Salomé Vuarant (Semillas de Rebelión- Rosario)
Fuentes:
- Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA); “Hacia una
economía verde: guía para el desarrollo sostenible y la erradicación de
la pobreza, Síntesis para los encargados de la formulación de
políticas”, 2011.
- Ban Ki- Moon “La gran máquina de empleos verdes”, 27 de octubre de 2008
viernes, 20 de abril de 2012
17 de abril, luchas campesinas, transgénicos y consumo responsable agroecológico
Ya va siendo hora de que l@s ecologistas y consumidor@s
responsables demostremos, con los hechos, nuestro compromiso con las
luchas campesinas abandonando la comida basura y los circuitos de
comercialización globalizados abordando, fuera de injerencias
partidistas, la defensa de la agroecología, el consumo responsable, el
principio de precaución y la soberanía alimentaria.
El 17 de abril se conmemora la lucha por la tierra y por la dignidad de
los hombres y mujeres campesinas. La Vía Campesina eligió ese día en
memoria de la matanza por los paramilitares de 19 campesin@s del MST
que, el 17 de abril de 1996, marchaban reclamando el derecho a la tierra
en el estado de Pará (Brasil).
El derecho a la tierra es también el derecho a una alimentación saludable para tod@s las personas y todos los pueblos. La industrialización y mercantilización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas sobre la salud, la naturaleza y la vida campesina a escala mundial.
Las multinacionales del agronegocio envenenan la naturaleza con químicos y transgénicos, provocando un genocidio alimentario por hambre, comida basura y enfermedades alimentarias. Inundan el mercado con alimentos producidos en suelos muertos y aguas contaminadas. Pero también con alimentos procesados repletos de azúcar refinado, colorantes y conservantes. Los alimentos producidos contando con la naturaleza y las necesidades de la población son desplazados del mercado por los alimentos industrializados. Con la desaparición de la alimentación saludable desaparecen también los campesinos que la producen.
La alimentación abundante en frutas y verduras de temporada producida por agricultoras y ganaderas ecológicas para mercados locales, es la única que puede garantizar una alimentación saludable para todas las personas y todos los pueblos. La agroecología es el único modelo sostenible de producción alimentaria capaz de garantizar simultáneamente una alimentación sana y suficiente para tod@s, el respeto a la biodiversidad y la fertilidad de la tierra, el empleo rural y el equilibrio territorial, es decir, la seguridad y la soberanía alimentaria.
Si la producción agraria químico-transgénica sigue avanzando, la agroecología tiene los días contados. El estado español sigue a la cabeza de la producción, experimentación y consumo de transgénicos en Europa. La industria biotecnológica –con sus fundaciones y científicos- goza de buena salud.
La producción de alimentos ecológicos contiene dos dinámicas diferentes
aunque complementarias. La primera tiene que ver con la agricultura
entendida como el metabolismo del trabajo campesino, la naturaleza y la
sociedad, en un entorno tecnológico respetuoso con la vida, el empleo y
los derechos humanos. La segunda consiste en el consumo de alimentos en
las ciudades que incluye logística, transporte, almacenamiento, hábitos y
preferencias alimentarias de la población, elaboración y comunicación
social de cultura alimentaria, diálogo campo-ciudad, canales propios de
distribución, restauración colectiva, huertos urbanos, etc.
La agricultura responsable (agroecología) y el consumo responsable (ecológico) son dos componentes del mismo proceso. Producción y consumo necesitan crecer juntos. Ni l@s agricultor@s pueden dedicarse a organizar a l@s consumidor@s ni l@s consumidor@s urbanos, con nuestras iniciativas de educación ambiental, podemos suplantar a l@s agricultor@s profesionales. El tránsito de la agricultura irracional a la agricultura ecológica exige –al igual que el tránsito del consumo irresponsable al consumo ecológico- de un trabajo cultural, organizativo y económico. Ese trabajo no es el mismo en el campo que en la ciudad.
El fracaso del consumo responsable agroecológico en las ciudades explica porqué nuestra agroecología también es un fracaso, al dirigirse casi toda nuestra producción ecológica a la exportación. De aquí podemos deducir que: a) es imprescindible un crecimiento fuerte y sostenido de la demanda interior para absorber la oferta de nuestros agricultor@s ecológicos; b) el aumento de la agroecología requiere la disminución de la agricultura industrial, al igual que el aumento del consumo responsable requiere de la disminución del consumo irresponsable; c) para que los alimentos ecológicos desplacen a los convencionales, hacen falta mercados locales, canales de distribución propios y un trabajo cultural intenso para variar las preferencias de un@s consumidor@s intoxicad@s por una publicidad invasiva; d) la iniciativa cultural y económica de las redes sociales comprometidas con el consumo responsable agroecológico tiene un papel relevante en este proceso.
Los transgénicos constituyen la máxima expresión de la producción industrial de alimentos, causante de la inseguridad alimentaria, la destrucción de la naturaleza y la sustitución del campesino por el empresario agrícola. La lucha campesina está unida con la agroecología y el consumo responsable, amenazados de muerte por los transgénicos. Sin esta alianza, la lucha campesina sería una lucha sectorial fracasada de antemano.
Nuestra debilidad es su fortaleza. No podemos seguir poniendo una vela a Dios y otra al Diablo. Ya va siendo hora de que las organizaciones agrarias que defienden a los campesinos dejen de hacer declaraciones contra los transgénicos y las multinacionales, mientras mantienen un sector agroecológico decorativo y apuestan cada día por la agricultura química y transgénica para la exportación.
Ya va siendo hora de que asociaciones, como la Sociedad Española de Agricultura Ecológica, que tienen entre sus fines la defensa de la agricultura ecológica, debatan abiertamente sobre los perjuicios que los transgénicos están causando en la agricultura ecológica sin dar facilidades a los científicos de las multinacionales del agronegocio.
Ya va siendo hora de que l@s ecologistas y consumidor@s responsables demostremos, con los hechos, nuestro compromiso con las luchas campesinas abandonando la comida basura y los circuitos de comercialización globalizados abordando, fuera de injerencias partidistas, la defensa de la agroecología, el consumo responsable, el principio de precaución y la soberanía alimentaria.
Coexistencia con transgénicos, no, no y no. Ni producidos, ni importados, ni consumidos. Prohibición total. www.ecoportal.net
Pilar Galindo, cooperativista de La Garbancita Ecológica, es socia de la SEAE y pertenece a los GAKs - http://www.lagarbancitaecologica.org/garbancita/
El derecho a la tierra es también el derecho a una alimentación saludable para tod@s las personas y todos los pueblos. La industrialización y mercantilización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas sobre la salud, la naturaleza y la vida campesina a escala mundial.
Las multinacionales del agronegocio envenenan la naturaleza con químicos y transgénicos, provocando un genocidio alimentario por hambre, comida basura y enfermedades alimentarias. Inundan el mercado con alimentos producidos en suelos muertos y aguas contaminadas. Pero también con alimentos procesados repletos de azúcar refinado, colorantes y conservantes. Los alimentos producidos contando con la naturaleza y las necesidades de la población son desplazados del mercado por los alimentos industrializados. Con la desaparición de la alimentación saludable desaparecen también los campesinos que la producen.
La alimentación abundante en frutas y verduras de temporada producida por agricultoras y ganaderas ecológicas para mercados locales, es la única que puede garantizar una alimentación saludable para todas las personas y todos los pueblos. La agroecología es el único modelo sostenible de producción alimentaria capaz de garantizar simultáneamente una alimentación sana y suficiente para tod@s, el respeto a la biodiversidad y la fertilidad de la tierra, el empleo rural y el equilibrio territorial, es decir, la seguridad y la soberanía alimentaria.
Si la producción agraria químico-transgénica sigue avanzando, la agroecología tiene los días contados. El estado español sigue a la cabeza de la producción, experimentación y consumo de transgénicos en Europa. La industria biotecnológica –con sus fundaciones y científicos- goza de buena salud.
La agricultura responsable (agroecología) y el consumo responsable (ecológico) son dos componentes del mismo proceso. Producción y consumo necesitan crecer juntos. Ni l@s agricultor@s pueden dedicarse a organizar a l@s consumidor@s ni l@s consumidor@s urbanos, con nuestras iniciativas de educación ambiental, podemos suplantar a l@s agricultor@s profesionales. El tránsito de la agricultura irracional a la agricultura ecológica exige –al igual que el tránsito del consumo irresponsable al consumo ecológico- de un trabajo cultural, organizativo y económico. Ese trabajo no es el mismo en el campo que en la ciudad.
El fracaso del consumo responsable agroecológico en las ciudades explica porqué nuestra agroecología también es un fracaso, al dirigirse casi toda nuestra producción ecológica a la exportación. De aquí podemos deducir que: a) es imprescindible un crecimiento fuerte y sostenido de la demanda interior para absorber la oferta de nuestros agricultor@s ecológicos; b) el aumento de la agroecología requiere la disminución de la agricultura industrial, al igual que el aumento del consumo responsable requiere de la disminución del consumo irresponsable; c) para que los alimentos ecológicos desplacen a los convencionales, hacen falta mercados locales, canales de distribución propios y un trabajo cultural intenso para variar las preferencias de un@s consumidor@s intoxicad@s por una publicidad invasiva; d) la iniciativa cultural y económica de las redes sociales comprometidas con el consumo responsable agroecológico tiene un papel relevante en este proceso.
Los transgénicos constituyen la máxima expresión de la producción industrial de alimentos, causante de la inseguridad alimentaria, la destrucción de la naturaleza y la sustitución del campesino por el empresario agrícola. La lucha campesina está unida con la agroecología y el consumo responsable, amenazados de muerte por los transgénicos. Sin esta alianza, la lucha campesina sería una lucha sectorial fracasada de antemano.
Nuestra debilidad es su fortaleza. No podemos seguir poniendo una vela a Dios y otra al Diablo. Ya va siendo hora de que las organizaciones agrarias que defienden a los campesinos dejen de hacer declaraciones contra los transgénicos y las multinacionales, mientras mantienen un sector agroecológico decorativo y apuestan cada día por la agricultura química y transgénica para la exportación.
Ya va siendo hora de que asociaciones, como la Sociedad Española de Agricultura Ecológica, que tienen entre sus fines la defensa de la agricultura ecológica, debatan abiertamente sobre los perjuicios que los transgénicos están causando en la agricultura ecológica sin dar facilidades a los científicos de las multinacionales del agronegocio.
Ya va siendo hora de que l@s ecologistas y consumidor@s responsables demostremos, con los hechos, nuestro compromiso con las luchas campesinas abandonando la comida basura y los circuitos de comercialización globalizados abordando, fuera de injerencias partidistas, la defensa de la agroecología, el consumo responsable, el principio de precaución y la soberanía alimentaria.
Coexistencia con transgénicos, no, no y no. Ni producidos, ni importados, ni consumidos. Prohibición total. www.ecoportal.net
Pilar Galindo, cooperativista de La Garbancita Ecológica, es socia de la SEAE y pertenece a los GAKs - http://www.lagarbancitaecologica.org/garbancita/
miércoles, 18 de abril de 2012
Reflexiones sobre la propiedad privada y el usufructo del capital
AMBIENTE Y SOCIEDAD, AÑO 12 Nº 515¡¡¡ Más de 125.000 ecologistas suscritos !!! | Puedes seguirnos en: | ||
| |||
viernes, 13 de abril de 2012
WWF España rechaza la autorización de las prospecciones petrolíferas por el Consejo de Ministros
Tras la aprobación, esta mañana en el Consejo de Ministros, de los permisos de prospección petrolera en aguas profundas cercanas a Canarias, WWF España desea mostrar su más profundo y enérgico rechazo ante esta decisión por los enormes impactos ambientales, económicos y sociales que este proyecto provocará. WWF destaca que esta decisión del gobierno se ha tomado en contra de la sociedad canaria que ha mostrado un amplio rechazo a la exploración petrolera y ha apostado por las energías renovables como solución energética para las Islas Canarias.
Los permisos para prospectar en busca de hidrocarburos en aguas profundas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura han recibido el visto bueno del Gobierno a pesar de la intensa oposición que el proyecto de REPSOL-YPF ha suscitado entre la población canaria, siendo numerosas las muestras de rechazo que de forma contundente se han producido y se siguen produciendo desde diferentes ámbitos de la sociedad canaria, tanto institucionales (Gobierno de Canarias, Cabildos Insulares, Ayuntamientos) como empresariales y sociales, y a las que el actual Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha echo oídos sordos.
Los permisos para prospectar en busca de hidrocarburos en aguas profundas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura han recibido el visto bueno del Gobierno a pesar de la intensa oposición que el proyecto de REPSOL-YPF ha suscitado entre la población canaria, siendo numerosas las muestras de rechazo que de forma contundente se han producido y se siguen produciendo desde diferentes ámbitos de la sociedad canaria, tanto institucionales (Gobierno de Canarias, Cabildos Insulares, Ayuntamientos) como empresariales y sociales, y a las que el actual Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha echo oídos sordos.
Los trabajos autorizados a la multinacional petrolera incluyen la perforación de pozos exploratorios en el subsuelo marino hasta profundidades de 3.500 metros, una actividad que al margen de los riesgos ya implica importantes impactos reales en el medio, especialmente intensos sobre las comunidades bentónicas batiales por destrucción física del fondo marino, pero también sobre otras especies habituales como cetáceos, altamente vulnerables al ruido y a la contaminación marina, que encuentran en este espacio un lugar de vital importancia como área de alimentación y reproducción. En este sentido, cabe recordar que estos mismos trabajos fueron anulados en 2004 por sentencia de Tribunal Supremo en respuesta al recursos contencioso-administrativo interpuesto por el PSC-PSOE y el Cabildo de Lanzarote, precisamente por carecer de las preceptivas garantías medioambientales, esto es el necesario estudio de Impacto Ambiental y las medidas de restauración al plan de labores propuesto, documentación imprescindible para la aprobación de los permisos y de cual no tenemos constancia de su existencia, ni de su evaluación en caso de que la hubiera por parte de la autoridad ambiental.
WWF recuerda la necesidad de evaluar ambientalmente el proyecto de prospección de hidrocarburos, según los términos de la sentencia del Tribunal Supremo, y que debe existir un proceso de participación pública abierto y transparente de esta evaluación en cumplimiento con la legislación ambiental vigente.
“WWF no desea las prospecciones de petróleo en Canarias, por eso vamos a poner todos los medio a nuestro alcance para paralizar este proyecto” comentó Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España. Y añadió “El Consejo de Ministros ha legislado en contra de una buena parte de la sociedad canaria, poniendo en un riesgo innecesario el futuro de la economía de las Islas”.
WWF apoya las iniciativas emprendidas por parte de los Cabildos Insulares contra las prospecciones petrolíferas en Canarias, así como la de otras organizaciones y colectivos ciudadanos que trabajan intensamente contra la implantación de la industria petrolera en el ámbito marino insular, y anuncia que emprenderá cuantas acciones y medidas se estimen oportunas para evitar que este descomunal despropósito se lleve a cabo.
WWF recuerda la necesidad de evaluar ambientalmente el proyecto de prospección de hidrocarburos, según los términos de la sentencia del Tribunal Supremo, y que debe existir un proceso de participación pública abierto y transparente de esta evaluación en cumplimiento con la legislación ambiental vigente.
“WWF no desea las prospecciones de petróleo en Canarias, por eso vamos a poner todos los medio a nuestro alcance para paralizar este proyecto” comentó Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España. Y añadió “El Consejo de Ministros ha legislado en contra de una buena parte de la sociedad canaria, poniendo en un riesgo innecesario el futuro de la economía de las Islas”.
WWF apoya las iniciativas emprendidas por parte de los Cabildos Insulares contra las prospecciones petrolíferas en Canarias, así como la de otras organizaciones y colectivos ciudadanos que trabajan intensamente contra la implantación de la industria petrolera en el ámbito marino insular, y anuncia que emprenderá cuantas acciones y medidas se estimen oportunas para evitar que este descomunal despropósito se lleve a cabo.
jueves, 12 de abril de 2012
La empresa Cargill quema la selva -protestar ahora
La empresa Cargill quema la selva -protestar ahora
-
- La selva es más importante que las ganancias empresariales
24.595 firmas hasta este momento
Comienzo de la acción: 11/04/2012
La empresa Cargill vende aceite de palma que se produce tras destruir la selva en Sumatra, hogar de los últimos orangutanes. Así, la multinacional participa de la destrucción de las áreas más importantes de selvas del planeta. Sólo auí viven los orangutanes, junto a especies poco comunes de tigres, elefantes y rinocerontes. Muy pronto, todos estos animales podrían ser víctimas de las llamas. Para producir el aceite de palma se talan las últimas selvas.
Unos 100 orangutanes ya han desaparecido a causa del fuego, según informan los defensores de la naturaleza desde Indonesia. Hasta el fin de 2012 podrían quedar extinguidos, si las talas continúan.
La multinacional Cargill es un gran exportador de aceite de palma, comerciando con aproximadamente el 25 % del aceite de palma a nivel mundial. Con esta materia prima se produce entre otros muchos productos margarinas, velas, helados, cosmética, bollería industrial.
Por favor, escriba a la dirección de Cargill exigiendo que deje de participar de la extinción de los orangutanes.
PARA MAS INFORMACION ENTRA EN www.salvalaselva.org
martes, 10 de abril de 2012
REFINERÍA DE EXTREMADURA
La semana pasada el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente daba carpetazo a unos de los proyectos más polémicos de los últimos años en nuestro país: la construcción de una gran refinería en la provincia de Badajoz.
La historia de este proyecto, más propio del siglo XIX, nace de la ambición de un empresario extremeño con buenos contactos en la Junta de Extremadura. Rápidamente convence a miembros del Ejecutivo nacional y extremeño para tratar de sacar adelante su contaminante sueño de construcción de una refinería de petróleo en plena Tierra de Barros (Badajoz), que iría conectada a un oleoducto de 200 km que pasaría junto al Parque Nacional de Doñana y atravesaría otros 13 espacios naturales protegidos más. Con su presentación en la Asamblea de Extremadura, en 2004, empiezan los primeros trámites administrativos para sacar adelante el proyecto.
Lo que no esperaban ideólogos y responsables políticos era la fuerte oposición ciudadana que desde el principio se iban a encontrar. Tanto la Plataforma Ciudadana Refinería No, como las organizaciones ecologistas que nos oponíamos frontalmente a la construcción de una infraestructura semejante, hemos trabajado sin descanso para dar a conocer sus muchos inconvenientes: problemas sanitarios, contaminación (atmosférica, del suelo y el agua), daños económicos a la agricultura de la zona y emisión de gases de efecto invernadero, entre otros.
Han tenido que pasar 8 años, dos presidentes del Gobierno, cuatro ministros de medio ambiente, y tres gobiernos autonómicos en Extremadura para dar la razón a la sociedad civil y asumir que el proyecto de refinería es “inviable”.
En un contexto, como el actual, donde el medio ambiente ha dejado de ser una prioridad, que no se construya la refinería es una gran VICTORIA. Debería ser la vía que inicie el camino de un modelo económico que apueste por el tan aclamado empleo verde, basado en las energías renovables que hagan de Extremadura una comunidad líder. El camino es conocido y así lo hemos puesto de manifiesto con nuestro informe Energía 3.0. Ahora, y una vez más, nosotros ponemos las alternativas, las decisiones la toman los que nos representan.
Julio Barea responsable de la campaña de Energía y Cambio Climático de Greenpeace
La historia de este proyecto, más propio del siglo XIX, nace de la ambición de un empresario extremeño con buenos contactos en la Junta de Extremadura. Rápidamente convence a miembros del Ejecutivo nacional y extremeño para tratar de sacar adelante su contaminante sueño de construcción de una refinería de petróleo en plena Tierra de Barros (Badajoz), que iría conectada a un oleoducto de 200 km que pasaría junto al Parque Nacional de Doñana y atravesaría otros 13 espacios naturales protegidos más. Con su presentación en la Asamblea de Extremadura, en 2004, empiezan los primeros trámites administrativos para sacar adelante el proyecto.
Lo que no esperaban ideólogos y responsables políticos era la fuerte oposición ciudadana que desde el principio se iban a encontrar. Tanto la Plataforma Ciudadana Refinería No, como las organizaciones ecologistas que nos oponíamos frontalmente a la construcción de una infraestructura semejante, hemos trabajado sin descanso para dar a conocer sus muchos inconvenientes: problemas sanitarios, contaminación (atmosférica, del suelo y el agua), daños económicos a la agricultura de la zona y emisión de gases de efecto invernadero, entre otros.
Han tenido que pasar 8 años, dos presidentes del Gobierno, cuatro ministros de medio ambiente, y tres gobiernos autonómicos en Extremadura para dar la razón a la sociedad civil y asumir que el proyecto de refinería es “inviable”.
En un contexto, como el actual, donde el medio ambiente ha dejado de ser una prioridad, que no se construya la refinería es una gran VICTORIA. Debería ser la vía que inicie el camino de un modelo económico que apueste por el tan aclamado empleo verde, basado en las energías renovables que hagan de Extremadura una comunidad líder. El camino es conocido y así lo hemos puesto de manifiesto con nuestro informe Energía 3.0. Ahora, y una vez más, nosotros ponemos las alternativas, las decisiones la toman los que nos representan.
Julio Barea responsable de la campaña de Energía y Cambio Climático de Greenpeace
lunes, 9 de abril de 2012
EL ANTEPROYECTO DE LEY DE “VIVIENDAS RURALES SOSTENIBLES” PERMITIRÁ CONSTRUIR VIVIENDAS Y URBANIZACIONES EN ESPACIOS PROTEGIDOS
3 de abril de 2012
EL ANTEPROYECTO DE LEY DE “VIVIENDAS RURALES SOSTENIBLES” PERMITIRÁ CONSTRUIR VIVIENDAS Y URBANIZACIONES EN ESPACIOS PROTEGIDOS
Recientemente se ha filtrado el anteproyecto de Ley de Viviendas rurales sostenible. El anteproyecto de Ley de Viviendas Rurales Sostenibles propuesto por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid permite construir viviendas y urbanizaciones en terrenos protegidos por la legislación sectorial o el planeamiento urbanístico.
Esto quiere decir que se podrán edificar viviendas aisladas en Montes de Utilidad Pública y Preservados, Zonas de Protección de Embalses y Humedales, o incluso en el Parques Regionales. Las parcelas deberán tener 5 Ha de superficie para suelos sin protección sectorial, y 10 Ha para los que estén protegidos. En ambos casos se permitirá edificar un 1% de la superficie de la parcela, dando como resultado viviendas de 500 a 1000 m2 de superficie en una sola planta.
Por poner un ejemplo, en el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, de 52.796 hectáreas de extensión de las cuales el 65% son de titularidad privada se podrían construir 3.431 viviendas de 1000m2 de planta cada una, pudiendo hacerse una o varias urbanizaciones dentro del propio Parque Regional con accesos restringidos, donde difícilmente se podrá controlar la protección real del entorno. Claramente esta ley está pensada en beneficio de una minoría de propietarios de terrenos que tienen la “aspiración de poder vivir en el campo y trabajar en la ciudad”, frente a la necesidad de miles de madrileños de aire y agua limpios, espacios abiertos y contacto con la naturaleza.
El anteproyecto de ley además, en un claro ejercicio de demagogia, utiliza la expresión “viviendas rurales sostenibles” sin definir qué criterios se utilizarán para establecer cuando una vivienda es sostenible: como se van a abastecer de agua y energía, donde van a desaguar las aguas negras y las basuras generadas, como van a ser los caminos o carreteras que le den acceso, o como se va a controlar que se respeten los espacios protegidos, apelando a la buena intención de los propietarios, y llamando además “sostenible” a la dispersión por el territorio de viviendas, multiplicando el espacio dedicado a carreteras y conducciones de luz, agua y energía y fomentado la dependencia del coche y la gasolina.
Otro argumento se basa en la fe en el “impacto beneficioso que ha de tener para la economía de la Comunidad de Madrid” sin aportar ningún dato ni estudio al respecto, y sin tener en cuenta la presión que va a suponer sobre el suelo rústico integrarlo al desarrollo de viviendas, pudiendo darse el caso de un aumento de los precios del suelo, así como los del alquiler rústico de las parcelas explotadas de manera agrícola, ganadera, forestal o turística, que hará menos rentables estas actividades.
Nuevamente sin aportar dato ni estudio alguno, el texto de la ley se justifica en el “convencimiento de que existe una importante demanda de este tipo de viviendas”, desoyendo el contexto socio-económico devastado que ha dejado la época del ladrillo: un elevado nivel de endeudamiento en la adquisición de vivienda y 337.212 viviendas vacías en la Comunidad de Madrid, con las que contrasta la falta de acceso alarmante a una vivienda digna, y la precarización generalizada de la vida.
Con estos argumentos tan manipuladores, este anteproyecto de ley plantea un “todo vale” en suelos protegido y supone una amenaza para el medio dado que facilita la urbanización de suelos rurales con protección antes que la ocupación de solares urbanos vacíos o la rehabilitación de edificios, y convierte el Urbanismo en la Comunidad de Madrid en una disciplina laxa sin herramienta alguna para proteger el interés general ni para controlar la dispersión urbana o el consumo irracional del suelo.
Ecologistas en Acción considera inasumible esta nueva norma tanto desde un punto ambiental como social. Por ello, en los próximos días se iniciarán actuaciones tendentes a recoger el apoyo de otros colectivos sociales y universidades contra la nueva Ley.
Más información: Ana Fernández, 655610066/ Mª Ángeles Nieto, 656925082
-- José Vicente BarciaPrensa y Comunicaciónc/ Marqués de Leganés 12, 28004 - Madrid Tel: +34 915312739 Fax: +34 915312611 Movil: 658654993prensa@ecologistasenaccion.orghttp://www.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)