Enfermedades hematológicas y cultivos transgénicos

27/12/12

 

Paraguay

Aumenta la cantidad de linfomas y leucemias que ocupan las salas de los hospitales

Este es un informe del Profesor Titular de la Cátedra de Semiología, de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Asunción (Paraguay), quien denuncia que las salas del Hospital de Clínicas de Asunción estan ocupada en un 30% por linfomas y leucemia y el 90% de los enfermos procede de zonas donde se cultiva soja transgenica y se aplica masivamente agrotóxicos.
En el hospital de clínicas es notorio el aumento de manera mensual de los casos de leucemias y linfomas.
Durante las recorridas médicas (revistas de sala), se puede constatar que las camas de internación están ocupadas en gran parte por estas enfermedades, a veces del 30% al 40% de las camas del hospital están destinadas a los enfermos hematológicos.
Se puede afirmar que por año aparecen 30 nuevos casos de enfermedades hematológicas por cada millón de habitantes, como en Paraguay somos aproximadamente siete millones de habitantes, se concluye que doscientos diez casos nuevos de leucemias y linfomas aparecen por año.
Los pacientes reciben la medicación ocupando una cama del hospital, por ende más del 30% de las camas están ocupadas. Este fenómeno llama poderosamente a la reflexión, por que diez años atrás las enfermedades hematológicas ocupaban tan solo del 2% al 3% de las camas.
Así también, se tiene conocimiento de que las enfermedades hematológicas, actualmente ocupan el tercer lugar en frecuencia con relación a los cánceres en general, hace diez años ocupaban el decimoséptimo lugar. En los años siguientes ocuparan el segundo lugar porque los cánceres que le anteceden en frecuencia, el de pulmón y el de cuello uterino, especialmente este último contará con la vacuna de aplicación obligatoria para la prevención del cáncer de cuello uterino.
Así mismo, el cáncer de pulmón que ocupa el primer lugar, y como principal causante del mismo el tabaco, tiene sus cuestionamientos. Creemos que las leucemias y linfomas van en sostenible crecimiento porque las causas que las provocan no son
cuestionadas, por el contrario su utilización es promovida, como son los transgénicos y agroquímicos (agrotóxicos).
Tenemos bien individualizados los cromosomas mutados responsables de casi todas estas enfermedades. El genoma humano esta totalmente esclarecido.
El organismo humano cuenta con cien mil genes dispuestos en todos los tejidos, estos son responsables de todas las funciones de los diferentes sistemas: Hematológicos, cardiovasculares, urinario, respiratorio, reproductor, etc. Y de todos los caracteres y funcionamientos de mismo. Nuestro organismo, su comportamiento y los diferentes caracteres están reglados por nuestros cromosomas (el genoma humano). Los cromosomas son moléculas formadas por ARN (acido ribonucleico) y otras mas complejas como el ADN, estas se usan para definir la maternidad, paternidad y afinidad en el parentesco y no pueden ser modificadas.
Los transgénicos que poseen genes modificados para adquirir determinadas funciones, diferentes a los genes originales, especialmente en la semilla, pueden incorporarse al genoma humano trastocar cromosomas y generar enfermedades. Existen genes modificados en el organismo humano que son responsables de la aparición de leucemias y linfomas.
El cromosoma Filadelfia que resulta de la translocación (modificación) del cromosoma 9 al 21, es responsable de las leucemias mieloblastica aguda y de la leucemia mieloidea crónica.
El JACK 2V del cromosoma 617 a F (V: Valina sustituida por F fenilalanina): Es responsable de las enfermedades mieloproliferativas: mielofibrosis o mieloesclerosis, displasias medulares, policitemia vera, trombocitosis esencial.
El BCL2: translocación (cambio) del cromosoma 15 al cromosoma 3 es responsable de los linfomas no Hodgkin, están relacionados con los pesticidas (agrotóxicos).
Existen ARN sueltos en el organismo de pacientes con linfomas que no se sabe de donde provienen.
Las células del organismo que más rápidamente se reproducen son las de la sangre y las del óvulo fecundado, la unión de un óvulo con un espermatozoide y su posterior multiplicación y diferenciación generan el recién nacido, su reproducción en nueve meses es muy acelerada y un cromosoma trastocado sería el responsable de las diferentes malformaciones fetales.
En nuestras historias clínicas podemos verificar y concluir que el 90% de las enfermedades hematológicas provienen de la zona donde se cultiva soja y se utilizan agroquímicos. Los escépticos quieren una demostración experimental de lo expuesto, nosotros nos ceñimos a la estadística: Estos enfermos están en el tercer lugar de los cánceres y el 90% proviene de zona de cultivo de la soja. Ecoportal.net
Para ver el articulo en PDF: enfermedades hematológias y cultivos transgénicos (28)
Dr. José Luis Insfrán Prof. Titular y jefe de la Cátedra de Semiologia Médica de la segunda cátedra de la UNA.
0981417598 – 606193
Fuente por Alter Vida- Centro de Estudios y Formación para el EcodesarrolloREDUAShttp://www.reduas.fcm.unc.edu.ar

Buques japoneses zarpan a la Antártida para empezar su pesca anual de ballenas

30/12/12

 

Una flota ballenera japonesa zarpó este viernes con dirección a la Antártida para su campaña de pesca anual, pese a las amenazas de la organización ecologista Sea Shepherd. "El buque factoría Nisshin Maru zarpó este viernes de la isla Innoshima" en el occidente de Japón, explicó Junichi Sato, un responsable de Greenpeace en Japón.

Una flota ballenera japonesa zarpó este viernes con dirección a la Antártida para su campaña de pesca anual, pese a las amenazas de la organización ecologista Sea Shepherd.

"El buque factoría Nisshin Maru zarpó este viernes de la isla Innoshima" en el occidente de Japón, explicó Junichi Sato, un responsable de Greenpeace en Japón.
La agencia de prensa Kyodo informó por su parte que tres navíos balleneros salieron del puerto Shimonoseki (occidente) e iban a sumarse en alta mar al buque factoría.
La Agencia de Pesca japonesa rehusó confirmar dicha información. "No difundimos la fecha por razones de seguridad", indicó uno de los responsables. En una declaración anterior, aseguró que la flota espera pescar un máximo de 935 pequeños rorcuales y 50 rorcuales comunes hasta marzo.
Militantes de la asociación de defensa de la naturaleza Sea Shepherd, instalada en Estados Unidos, esperan a la flota nipona en la Antártida para tratar de impedir la caza de ballenas.
Sea Shepherd, que ha enviado por novena ocasión barcos a la zona, ha realizado un gran despliegue este año: cuatro barcos, un helicóptero, tres aviones sin piloto y un centenar de personas.
Hace unos diez días, un tribunal estadounidense ordenó a Sea Shepherd que no se acerque "bajo ninguna circunstancia a menos de 500 metros" de los navíos japoneses cuando naveguen en alta mar. Pero la ONG de Paul Watson, sobre el que la justicia de Costa Rica ha emitido una orden de captura, mantiene su decisión. "Verán que seguimos allí para proteger el santuario de las ballenas en los mares del Sur, con nuestros barcos y nuestras vidas", dijo Sea Shepherd en su portal internet.
Los países que se oponen a la pesca de la ballena instaron el jueves a los militantes ecologistas que se limiten a manifestarse pacíficamente y sin correr riesgos. Australia, Nueva Zelanda, Holanda y Estados Unidos declararon en un comunicado conjunto que no dudarán en hacer respetar la ley en caso de "actividad ilegal".
La semana pasada, las autoridades japonesas indicaron que habrá guardacostas a bordo de los balleneros para garantizar la seguridad del personal ante el acoso de la asociación ecologista.
Japón pesca ballenas amparándose en la tolerancia de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) con la caza con fines de investigación, aunque la carne acabe en los comercios nipones. El organismo internacional prohíbe toda pesca comercial.
Tokio defiende que la pesca de los cetáceos forma parte integrante de la cultura japonesa.
Sea Shepherd reprocha también, con otros, a los japoneses de cazar delfines, en particular en la bahía de Taiji, que se hizo célebre por el documental "The cove, la bahía de la vergüenza". La asociación, en pie de guerra con Tokio, anunció a mediados de diciembre que apoya a Pekín en un diferendo sobre la soberanía de las islas del mar de China oriental, administradas por Japón bajo el nombre de Senkaku pero reivindicadas por China como Diaoyu. "El control de Japón sobre estas islas llevaría a una mayor masacre de delfines y ballenas en sus entorno", dijo la ONG.Ecoportal.net
Fuentes: AFP- NTN24

¿Alimentos para comer o tirar?

08/01/13 Por Esther Vivas

 

España

Vivimos en un mundo de la abundancia. Hoy se produce más comida que en ningún otro período en la historia. La producción alimentaria se ha multiplicado por tres desde los años 60, mientras que la población mundial, desde entonces, tan sólo se ha duplicado. Hay comida de sobras. Pero 870 millones de personas en el planeta, según indica la FAO, pasan hambre y anualmente se desperdician en el mundo 1300 millones de toneladas de comida, un tercio del total que se produce. Alimentos para comer o tirar, esa es la cuestión.

En el Estado español, según el Banco de los Alimentos, se tiran cada año 9 millones de toneladas de comida en buen estado. En Europa esta cifra asciende a 89 millones, según un estudio de la Comisión Europea: 179 kilos por habitante y año. Un número que sería incluso muy superior si dicho informe incluyera, también, los residuos de alimentos de origen agrícola generados en el proceso de producción o los descartes de pescado arrojados al mar. En definitiva, se calcula que en Europa, a lo largo de toda la cadena agroalimentaria, del campo al hogar, se pierde hasta el 50% de los alimentos sanos y comestibles.
Despilfarro y derroche versus hambre y penuria. En el Estado español, una de cada cinco personas vive por debajo del umbral de la pobreza, el 21% de la población. Y según el Instituto Nacional de Estadística, se calculaba, en 2009, que más de un millón de personas tenían dificultades para comer lo mínimo necesario. A día de hoy, pendientes de cifras oficiales, la situación, sin lugar a dudas, es mucho peor. En la Unión Europea, son 79 millones las personas que no superan el umbral de la pobreza, un 15% de la población. Y de estos, 16 millones reciben ayuda alimentaria. La crisis convierte el malbaratamiento en un drama macabro, donde mientras millones de toneladas de comida son desperdiciadas anualmente, millones de personas no tienen qué comer.
Y, ¿cómo y dónde se tira tantísima comida? En el campo, cuando el precio cae por debajo de los costes de producción, al agricultor le resulta más barato dejar el alimento que recolectarlo, o cuando el producto no cumple los criterios de tamaño y aspecto dictados. En los mercados mayoristas y las centrales de compra, donde los alimentos tienen que pasar una especie de "certamen de belleza" respondiendo a los criterios establecidos, principalmente, por los supermercados. En la gran distribución (súpers, hipermercados...), que requieren de un alto número de productos para tener los estantes siempre llenos, aunque después caduquen y se tengan que tirar, donde se producen errores en la confección de pedidos, hay problemas de envasado y deterioro de los alimentos frescos. En otros puntos de venta al detalle, como mercados y tiendas, en los que se tira aquello que ya no se puede vender.
En restaurantes y bares, donde un 60% de los desperdicios son consecuencia de una mala previsión, el 30% se malbarata al preparar las comidas y el 10% responde a las sobras de los comensales, según un informe avalado por la Federación Española de Hostelería y Restauración. En casa, cuando los productos se estropean porque hemos comprado más de lo que necesitábamos, dejándonos llevar por ofertas de última hora y reclamos tipo 2x1, al no saber interpretar un etiquetaje confuso o por envases que no se adecuan a nuestras necesidades.
El desperdicio alimentario tiene causas y responsables diversos, pero, básicamente, responde a un problema estructural y de fondo: los alimentos se han convertido en mercancías de compra y venta y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un muy segundo plano. De este modo, si la comida no cumple unos determinados criterios estéticos, no se considera rentable su distribución, se deteriora antes de tiempo... se desecha. El impacto de la globalización alimentaria al servicio de los intereses de la agroindustria y los supermercados, promoviendo un modelo de agricultura kilométrica, petrodependiente, deslocalizada, intensiva, que fomenta la pérdida de la agrodiversidad y del campesinado..., tiene una gran responsabilidad en ello. Poco importa que millones de personas pasen hambre. Lo fundamental es vender. Y si no lo puedes comprar, no cuentas.
Pero, ¿qué pasa si intentas recoger la comida que sobra? O bien te puedes encontrar con el contenedor cerrado bajo llave como ha hecho el consistorio de Girona, con los depósitos frente a los supermercados, alegando "alarma social" ante el hecho de que cada vez son más las personas que toman alimentos de la basura. O bien puedes enfrentarte a una multa de 750 euros si hurgas en los containers madrileños. Como si el hambre o la pobreza fuese una vergüenza o un delito, cuando lo vergonzoso y propio de delincuentes son las toneladas de comida que se tiran diariamente, fruto de los dictados del agrobusiness y los supermercados, y que cuentan con el beneplácito de las administraciones públicas.
Los supermercados nos dicen que donan comida a los bancos de alimentos, en un intento de lavarse la cara. Pero, según un estudio del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, sólo un 20% lo hace. Y esto, además, no es la solución. Dar comida puede ser una respuesta de emergencia, una tirita o incluso un torniquete, en función de la herida, pero es imprescindible ir a la raíz del problema, a las causas del despilfarro, y cuestionar un modelo agroalimentario pensado no para alimentar a las personas sino para que unas pocas empresas ganen dinero.
Vivimos en el mundo de las paradojas: gente sin casa y casas sin gente, ricos más ricos y pobres más pobres, despilfarro versus hambre. Nos dicen que el mundo es así y que mala suerte. Nos presentan la realidad como inevitable. Pero no es verdad. Ya que a pesar de que el sistema y las políticas dicen ser neutrales no lo son. Tienen un sesgo ideológico y reaccionario claro: buscan el beneficio, o ahora la supervivencia, de unos pocos a costa de la gran mayoría. Así funciona el capitalismo, también en las cosas del comer. Ecoportal.net

Flow - por amor al agua

IMPERDIBLE documental centrado en el gran negocio de la privatización de la infraestructura del agua que prioriza beneficios sobre la disponibilidad de agua limpia para las personas y el medio ambiente. Entre las grandes empresas representadas en este trabajo se encuentran Nestlé, Coca-Cola Company, Suez , mas el Fondo Monetario Internacional (FMI).
http://www.ecoportal.net/Videos/Flow_-_por_amor_al_agua

Fracking: en el cenit del petróleo el aumento de la extracción

28/12/12 Por Jorge Tadeo Vargas

 

Resumen sobre el cenit del petróleo y las estrategias del sistema para seguir perpetuándose

…a manera de introducción…

Es un hecho que estamos viviendo el cenit del petróleo, es decir la curva de la explotación comienza su descenso y cada vez resulta más caro y difícil acceder a los nuevos yacimientos, así como continuar extrayendo de los ya existentes.

Si partimos que desde el descubrimiento de los usos para este “recurso” no renovable; la dependencia hacia el nos ha convertido en una civilización con pocas aptitudes para la supervivencia hacia un futuro de mediano plazo donde los combustibles fósiles (petróleo y gas) estén en su final, esto convierte una situación de por si critica en dramática: sin olvidar claro esta los impactos que este modelo basado en la extracción de los bienes comunes naturales y la dependencia a los combustibles fósiles han producido en el planeta, siendo el calentamiento global y el cambio climático antropogénico el mayor peligro en la actualidad.

Para el sistema actual y el modelo de producción lineal que impera en la actualidad es prácticamente imposible un cambio de paradigma, no solo energética, sino en todo el sistema y el uso de lo que llamamos recursos naturales, es por eso que ante el cenit del petróleo se buscan nuevas formas y/o tecnologías para acceder a los recursos secundarios como el gas. Algunas de estas tecnologías son demasiado costosas, otras con un gran impacto socio-ambiental y el uso desmedido de otros bienes comunes naturales necesarios para los procesos ecosistémicos de la naturaleza.

El enemigo: la industria petrolera

Si nos hacemos un poco de memoria sobre los impactos de la industria petrolera de forma directa principalmente en los océanos y su biodiversidad, podemos mencionar algunas catástrofes importantes en los últimos treinta años. La primera que se nos viene a la memoria es la ocurrida en la década de los ochenta en las costas de Alaska cuando el buque-transportador Exxon Valdez encallo, derramando cientos de toneladas de petróleo en las costas del norte del Océano Pacifico, de igual forma en las costas del Mediterráneo a principios de la década de los noventa del siglo pasado, ocurrió un derrame similar. Para principios de este siglo en las Islas Galápagos un accidente con un gran derrame de petróleo puso en jaque la biodiversidad de estas históricas islas o las derramadas en las costas de Galicia, España en el 2002 hasta llegar al 2010 y al mayor accidente ocurrido hasta la fecha cuando la plataforma de perforación profunda de la empresa petrolera British Petroleum exploto causando un desastre ambiental sin precedentes en el Golfo de México, con daños de los que no podremos recuperarnos en algunas generaciones más.

Estos accidentes ampliamente documentados, estudiados y mediáticamente muy visualizados son solo una parte de los impactos que la industria petrolera va dejando a su paso tanto en los ecosistemas como en las comunidades humanas que viven de estos ecosistemas, aquí el impacto no solo lo resisten las comunidades pesqueras y/o costeras, sino también algunas comunidades agropecuarias. De igual forma las refinerías construidas lejos de las costas o de la extracción de los hidrocarburos, causan un serio impacto socio-ambiental a las comunidades cercanas.

Intentando mantener vivo al agónico

Uno de los principales “excedentes” para la industria petrolera ha sido el gas que se produce a la extracción del petróleo. Sin embargo en los últimos años este ha ido cobrando una importancia que lo equipara con otros energéticos, dándole la pelea al hegemónico petróleo.

La extracción del gas es costosa y muchas veces requiere de tecnología de punta para que este sea redituable en términos económicos, sin embargo la industria ha ido perfeccionando una técnica que le permite abaratar los costos y maximizar las ganancias., aunque aumentando los impactos socio-ambientales.

Esta técnica conocida como fracking por su nombre en inglés y que se traduce como fractura hidráulica, consiste en inyectar agua con otros compuestos químicos a presión, que obligue por el principio de Arquímedes a sacar el gas al exterior. Este proceso que desde hace algunos años es el más utilizado por los Estados Unidos para la extracción de gas, comienza a ser el modelo más atractivo para implementarlo en otros países, que ven en la fracturación hidráulica una solución más costeable para continuar perpetuando el modelo extractivo actual, socializando los costos socio-ambientales. En los últimos diez años el uso del fracking ha ido en aumento con más de 2.5 millones de fracturas hidráulicas con una regulación muy pobre o nula en la mayoría de los países e ignorando los estudios que se han hecho de los impactos de dicha práctica en la naturaleza y los seres humanos en el proceso de extracción del gas.

Si bien el fracking es una técnica o proceso para extraer gas y no petróleo, principal enemigo cuando se habla de la dependencia de los humanos a los combustibles fósiles. La relación de estos dos combustibles es muy cercana y tanto uno como el otro fomentan la dependencia y limitan la búsqueda de alternativas tanto de matriz energética como de modelo, dándolo continuidad al uso de energía no renovables que son las que tienen en jaque a la civilización actual.

Los impactos del fracking

Primero que nada el fracking es un proceso extractivo y por lo tanto tiene ciertos impactos socio-ambientales, principalmente en relación a la expropiación de territorios, causando con esto refugiados ambientales tanto humanos como de otras especies, generando impactos culturales y ecosistémicos. Sin embargo el proceso mismo genera otros impactos directos. En los Estados Unidos, país con más tiempo llevando a cabo este proceso, algunos estudios han arrojado que el agua que se utiliza, mezclada con otros compuestos químicos como el benceno, el plomo y veinticuatro químicos mas, todos probados como cancerígenos son descargados a los mantos acuíferos contaminando con esto las cuencas, poniendo en riesgo el uso de estas aguas en la industria agropecuaria y para la vida silvestre en general. Ni que decir del agua para el consumo humano. Otros estudios prueban la presencia en altas concentraciones de metano en las tuberías de agua potable, generando con esto no solo una calidad ínfima y riesgosa de dicha agua, sino también riesgos de explosión e incendios por este gas altamente flamable. No está de más mencionar que el metano es un gas de los llamados Gases de Efecto Invernadero con una agresividad veinte veces mayor que el dióxido de carbono. Accidentes en las zonas de extracción no están exentos de ocurrir y las medidas de seguridad no siempre son las adecuadas, siendo un gran riesgo para las comunidades cercanas a las plantas de extracción.

…¿y en México?…

Hasta hace muy poco el fracking era un proceso de los países del Norte Global, pocos o ningún país del Sur Global estaba participando en este forma de extracción, pero con la crisis económica que se vive actualmente y con la necesidad de continuar con la dependencia de los combustibles fósiles, países como México comienzan a ver en este proceso una alternativa para aprovechar al máximo los hidrocarburos. Reportes de PEMEX indican que la paraestatal piensa operar 6, 500 pozos de gas por medio de la fracturación hidráulica en los próximo cincuenta años, esto sin un estudio serio de los impactos socio-ambientales y sin insertar nada de esto dentro del marco regulatorio de la ley de aguas nacionales, un bien natural común ya de por si amenazado en muchos sentidos en el país y que ahora entra un nuevo actor en el escenario de la privatización y contaminación del agua en el país.

A manera de conclusión

A pesar de las evidencias sobre los impactos socio-ambientales ampliamente documentados a nivel mundial, el fracking parece que es la tendencia a seguir por la industria petrolera y energética, día a día se escuchan nuevos proyectos o nuevas resistencias contra esta práctica. Es necesario ir creando las herramientas y las alianzas necesarias para frenar este tipo de proyectos que impactan en muchos sentidos, principalmente al bien natural del agua, generando con esto mayores impactos.

A partir de lo que se conoce y con el principio precautorio como base a seguir, buscar alternativas no extractivas ni lineales son básicas para acercarnos a la solución, claro está la participación comunitaria, el cambio de la matriz energética como base para el cambio del modelo de producción, son herramientas necesarias para lograr no solo salir de esta crisis civilizatoria actual, sino romper con un modelo paradigmático en plena decadencia. Ecoportal.net

Kaos en la Red

http://kaosenlared.net

El precio oculto de los alimentos

09/01/13 Por Miguel Ángel Ortega

 

En un informe publicado en 2010, la ONU reconoció que la agricultura y los combustibles fósiles son las dos principales amenazas para el medio ambiente de la Tierra. La mayoría de los lectores entenderán rápidamente la alusión a los combustibles fósiles, pero seguramente la calificación de la agricultura como amenaza ambiental planetaria requiere una explicación más detenida.

Probablemente, el impacto más obvio de la agricultura sobre la naturaleza es la deforestación de enormes superficies para conseguir tierras de cultivo. Esta práctica es responsable del actual paisaje de grandes extensiones tanto en España como en otros países. El crecimiento de la población mundial conlleva una continua expansión de las tierras agrícolas a costa de ecosistemas de elevada biodiversidad, como es el caso de las selvas tropicales y otros bosques de países en vías de desarrollo. En este sentido, dos de los cultivos más nocivos para la salud del planeta son la soja y la palma de aceite. El aceite extraído de esta palmera es ingrediente de margarinas, cereales, patatas fritas, dulces, jabones, cosméticos, etc. En las etiquetas de los alimentos figura como “grasas o aceites vegetales”.
El comercio de larga distancia aumenta el perjuicio sobre el clima, puesto que incrementa la quema de combustibles fósiles para el transporte de los productos y, con ella, las emisiones de CO2, el principal gas responsable del cambio climático. Éste es uno de los rasgos de la Globalización, y afecta también a la agricultura. Por ello es muy aconsejable comprar alimentos de temporada producidos lo más cerca posible del punto de consumo. Este planteamiento es hoy día un tanto polémico, puesto que en opinión de algunas instituciones perjudica la economía de países en vías de desarrollo agroexportadores. En mi opinión, lo que realmente perjudica a estos países es su especialización en un tipo de agricultura de exportación que conlleva considerables inconvenientes, entre los cuales se pueden citar:

• La concentración de la capacidad inversora y productiva del país en una actividad generadora de bajo nivel añadido y muy expuesta a vaivenes de precios.
• La generación de desequilibrios sociales, pues se trata de agricultura intensiva que requiere grandes superficies, gestionada por empresas agroindustriales y que margina a los pequeños propietarios. Además está destinada más a cubrir la demanda de exportación que la propia demanda interna, por lo cual se llega a dar la paradoja de que algunos países exportadores de alimentos sufren hambrunas periódicamente.
• Su elevado impacto ambiental y alto consumo de recursos naturales, como el agua y la energía.

La dimensión más lesiva social y ambientalmente de la agricultura es la producción no vinculada directamente a la alimentación humana. Aquí entran la producción de “alimentos” para coches (agrocombustibles) y para el ganado. Los agrocombustibles se impulsaron precisamente para sustituir a la gasolina y al gasóleo y así luchar contra el cambio climático. Pero diversos estudios han demostrado que muy a menudo el cultivo de estas plantas, su procesado y transporte consume más energía y produce más emisiones de gases de efecto invernadero (CO2, metano, N2O) que las que se evitan con su quema en los motores de los coches. Además, desde el punto de vista ético, es bastante cuestionable dedicar tierras a “alimentar” coches, cuando hay todavía muchas necesidades alimenticias humanas por satisfacer.
En el caso de los piensos y el forraje para criar el ganado se produce también un uso muy ineficiente de la tierra. Según un estudio citado en la Revista Ambienta (editada por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente), mientras para producir un kg de vegetales se requieren 1,7 m2 de superficie, para producir un kg de carne es preciso ocupar unos 7 m2. La importación de alimento para el ganado es un gasto enorme, responsable del déficit del comercio agrícola español. Este es otro aspecto muy desfavorable, puesto que la inmensa mayoría de esas importaciones procede de América, y el transporte implica un plus de contaminación y de efecto invernadero, responsable del cambio climático. Según el citado artículo de la Revista Ambienta, si quisiéramos producir en España la cantidad de piensos y forrajes importados que come nuestro ganado, necesitaríamos dedicar en exclusiva a este fin una superficie equivalente a la de Navarra. Desde el punto de vista energético es un absurdo puesto que, de nuevo según Ambienta, la energía contenida en los alimentos que consumimos los españoles asciende a 235 Petajulios, pero para producirla se gastan 1.400 (equivalente a casi 239 mil millones de calorías).
Por ello no es de extrañar que la producción de un filete de vacuno de 120 gr para el mercado español genere, en el mejor de los casos, 3,18 kg de CO2, lo cual es comparable a recorrer 22 km con un coche de tipo medio. Y digo “en el mejor de los casos” porque esta cifra surge de suponer que la carne importada no procede de tierras que antes eran bosque, y eso es mucho suponer. En términos energéticos y medioambientales es mucho más eficiente el consumo de vegetales.
Una vez más encontramos un ejemplo de aquello de que “es de necios confundir valor y precio”. En realidad vivimos de prestado, pues una parte del precio real de las cosas lo van a pagar las generaciones futuras, quienes vivirán en un planeta más deteriorado, extremo en lo que al clima se refiere y quienes, por tanto, deberán soportar los costes económicos de esas peores condiciones de vida. Es necesario que seamos muy conscientes de todo esto, porque, en definitiva, nuestra comodidad puede significar la desgracia de otras personas, muchas de las cuales ni siquiera han nacido. Ecoportal.net
Por Miguel Ángel Ortega. Economista y director de la Asociación Reforesta

ENERGÍA LIBRE, limpia, gratuita e inagotable: el genial descubrimiento que fue sepultado (junto a su descubridor) por el Poder Global Corrupto

11/01/13 Por Pedro Pozas Terrados

 

¿Ha existido en la historia de nuestra humanidad alguien que hubiera hecho posible el sueño del ser humano en obtener energía libre y gratuita?
¿Por qué hoy día sólo los inventos y avances técnicos se disparan en tecnología de aparatos informáticos, teléfonos móviles y sin embargo vivimos con una energía obsoleta, vieja, contaminante sin visibles adelantos a favor del ser humano?
¿Porqué inventos eficaces, novedosos y casi gratuitos son rápidamente sus patentes compradas y guardadas en los cajones del olvido?
Preguntas que tienen respuesta y una realidad tenebrosa que hoy día persiste como una gran mano negra que se extiende hasta en las raíces más profundas de una sociedad que calla y consiente.

Nikola Tesla nació el 10 de julio de 1856 en un pequeño pueblo llamado Smillan (Croacia). Su padre fue un sacerdote ortodoxo. Estudió en Gratz y Viena y terminó su educación en París.
El físico serbo-norteamericano trabajó desde 1884 como asistente de Thomas Edison. Más tarde creó su propio laboratorio en Nueva York.
En 1891, ya había inventado una buena cantidad de dispositivos de gran utilidad.
Tesla en una rueda de prensa anunció un motor de rayos cósmicos. Cuando se le preguntó si era más poderoso que el radiómetro Crooke, él contestó, “miles de veces más poderoso”.
En 1891 patentó lo que un día podría convertirse en su más famosa invención: la base para la transmisión inlámbrica de corriente eléctrica, conocido como la Bobina Transformadora Tesla.
Nikola valoraba que sus inventos ayudaran a la humanidad por encima de cualquier premio o reconocimiento, incluso económico; lo que en aquella época y mucho menos hoy día, ningún científico o inventor estaría dispuesto a ofrecer a la sociedad. Y éste y no otro, fue su error. Su corazón era tan grande como su inteligencia y sus inventos, muchos de ellos fueron olvidados por la pobreza en que vivió su última etapa en la vida.
Tesla estaba fascinado por la energía radiante y su posibilidad de convertirse en energía libre y gratuita. Sabía que era posible tomar energía directamente “conectándose a la verdadera fuerza de la naturaleza”.
La nave Tierra, necesitaba un plan de vuelo moderno. Tesla quería ayudar a las naciones menos privilegiadas. Sabía, y no ha cambiado nada, que miles de personas mueren de hambre al día, muchos de ellos niños.

“¡Ya antes de que desaparezcan muchas generaciones,
nuestras máquinas van a ser movidas por la fuerza
desde cualquier lugar del universo!
En el todo universo existe energía”
NIKOLA TESLA

Los que dirigen nuestra economía, pensaba Nikola, en el mundo occidental, nos permite disfrutar de un alto estándar de vida, de placer comparado con nuestros vecinos al sur de la línea imaginaria que llamamos límite.
La energía dirige la economía de las naciones y la meta de vida de Tesla, fue hacer la energía eléctrica igualmente accesible y disponible para todas las personas en cualquier lugar del planeta y eso le hundió, le señaló.
Fue objeto directo de ataques personales, de intentos de manchar su brillante carrera, de aislarlo en la más absoluta de las miserias. Sin embargo, ante las adversidades, continuó promoviendo su plan para la transmisión inalámbrica de energía.
¿Porqué aún la energía no ha sido hecha de igual acceso para todas las personas y todas las naciones? ¿Por qué nunca se han materializado los tan recomendados dispositivos de energía libre descritos por Tom Bearden, Jhon Bedini, Bruce Desalma y otros?

Nikola era un hombre lleno de contrariedades, serio y reservado, pero también encantador. Aunque era solitario, sabía atraer a la gente que le rodeaba. Delgado y alto, siempre vestido perfectamente, con su postura aristocrática y con elegancia, llamaba la atención.
Murió a los 86 años.
Sus inventos y teorías fueron olvidados a conciencia. ¿Porqué? ¿Qué ocurrió en realidad? ¿Quién quiso que sus inventos cayeran en el olvido?
Durante una temporada Tesla trabajó con Edison y le admiraba. Pero Edison no le respetaba a él, le hacía trabajar 18 horas al día durante los siete días de la semana solucionando los problemas técnicos que se le presentaban.
Tesla describió cómo podía mejorar el efecto del generador de Edison, éste respondió: “Le daré 500 dólares si usted logra hacerlo”.
Tras meses de trabajo Nikola lo logró. Edison, sin darle el dinero prometido, dijo: “Tesla, usted no entiende el sentido del humor de los norteamericanos”. Ante ello, Tesla se despidió. Edison envidiaba el gran cerebro de Tesla y su arma era la humillación.
Comenzó a trabajar entonces en la construcción y más tarde creó su propio laboratorio.
Pero los monopolistas de energía tenían mucho poder y nadie quería cambios. Tesla decía que podía transmitir noticias y energía sin usar alambres, pero los magnates banqueros (¿os suena?) ya habían comprado las minas de cobre para cubrir gran parte del país con redes de cables para la distribución de la energía.
Tesla siguió desarrollando la transmisión de energía gratuita por todo el mundo en el laboratorio que construyó en 1889 en las montañas de Colorado Springs.
Creó una torre de alta tensión para demostrar el transporte de energía sin cable y gratuito y al pedir más dinero para seguir con las investigaciones, se lo denegaron con intención premeditada.
El proyecto “Wardenclyffe”, así llamado, tuvo que ser abandonado por falta de presupuesto y su torre destruida.

“El doctor Nikola Tesla era considerado como una de las personas
más conocidas de la Tierra.
Hoy día ha desaparecido de nuestros libros científicos y de los libros de texto.
¿Qué es lo que descubrió, y por lo que cayó en olvido?”
Nexus Magazine

En 1934 Tesla fue entrevistado en “The Times” y dijo: “Espero vivir el tiempo suficiente hasta ser capaz de colocar un aparato en esta habitación que se ponga en marcha con la energía de los medios que se mueven alrededor”.
Cuando Nikola falleció, sus grandes inventos de los diez últimos años fueron olvidados y, deliberadamente, se hizo que se le recordara por su excentricidad.
Dos hechos importantes hicieron caer sobre él todo el peso de la ignorancia: Su negativa a enviar cualquier artículo a la comunidad académica haciendo que ésta se opusiera a todos sus inventos por magníficos que fueran; y su constante preocupación por obtener una energía libre, gratuita para todo el mundo, algo que lógicamente los amos y señores del poder económico no estaban dispuestos a permitir en un mundo ya canalizado para ser explotado sólo por ellos.
A su muerte la historia manipulada intento borrar su huella y exaltar a hombres como Edison que fue proclamado el padre de la energía y que se unió sin reparo a las críticas contra Tesla a pesar de que sin él, Edison no hubiera sido nadie.
En 1901 Marconi envió su famosa radio señal diciendo haber inventado la radio. Pero utilizó 17 patentes de Tesla y la Corte Suprema corrigió el error en 1943 después de la muerte de Tesla. A pesar de este veredicto, la historia se ha encargado de borrar a este gran hombre que trabajaba para la humanidad y no para su propio beneficio o el de unos pocos.

Fue a contracorriente y le marcaron el destino del olvido.
Nikola Tesla creía en sus inventos para beneficio de la humanidad. Por eso no estaba de acuerdo con la industria de aquella época, que veía sus trabajos cómo un gran peligro para las fuentes de ingreso.
La situación no ha cambiado hoy día. Las multinacionales no permiten que se conozca o que se ponga en práctica la obra de Tesla. Cometerían un suicidio si los inventos de este gran hombre se fabricaran.
Entre sus logros figuran la invención de la radio, el motor de corriente alterna, luchaba por la investigación de un estándar eléctrico, la lámpara de pastilla de carbono (luz de alta frecuencia), el microscopio electrónico, un avión despegue y aterrizaje vertical, la resonancia, el radar, el submarino eléctrico, Bobina de Tesla, Rayo de la muerte, control remoto, Rayos X, métodos y herramientas para el control climático, transmisión de video e imágenes por métodos inalámbricos, transferencia inalámbrica de energía, sistemas de propulsión de medios electromagnéticos (son necesidad de partes móviles), extracción de energía en grandes cantidades desde cualquier punto de la Tierra, etc.
Debió de ser considerado el mayor científico y el mejor inventor de la historia.
Tesla murió solo, olvidado, abandonado, como todos los grandes sabios de la historia de la humanidad, en la habitación de su hotel a los 86 años. Fue encontrado por una limpiadora al día siguiente.
Ese mismo día, en plena Segunda Guerra Mundial, el FBI se encargó de requisar todos sus materiales, cajas, cuadernos de notas,… creándose el Informe Tesla y realizando registros en aquellos lugares donde Nikola Tesla pudiera tener anotaciones o referencias de sus inventos.
Hoy día, todo su trabajo sigue bajo secreto de estado. ¿Por qué? ¿De que tienen miedo? ¿Poseen el secreto de la energía libre y gratuita inventada por Tesla y no es conveniente que caiga en manos de la sociedad porque se rompería todo el esquema económico que nos han impuesto las multinacionales y el poder económico?
El gobierno invisible, ése que está detrás del real, que amaña la sociedad y la somete bajo su capricho, ha realizado un fenomenal trabajo con Nikola Tesla, borrándolo de la historia, encargándose de que fuera tachado de excéntrico y loco, llevándole a la ruina y la muerte en el olvido.
Ésta es su historia, su legado, su vida, su realidad y cómo fue hundido por querer dar al mundo un nivel de vida que hoy no goza.
Debemos sacarle del olvido, ponerle en un pedestal y exigir que sus descubrimientos dejen de estar secuestrados y se pongan al servicio del progreso mundial. Ecoportal.net