Tras las recientes declaraciones del ministro de la Presidencia
boliviana, el vicepresidente de Bolivia alerta de los intentos
destructivos de la "trama monstruosa" de ONGs que buscan beneficiarse de
los recursos latinos a favor de potencias extranjeras, influenciando a
los indígenas.
El vicepresidente boliviano denuncia el papel destructivo de las potencias extranjeras en la biodiversidad de su pais
Varios analistas coinciden en calificar esta tendencia como el intento
de los estados extranjeros de imponer el así llamado capitalismo verde,
monetizando todo tipo de recursos naturales no sólo en Bolivia (1), sino
en otros países latinos.
El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, aseguró en una
entrevista a la cadena Venezolana de Televisión que existe una amplia
red "planetaria" de organizaciones no gubernamentales, financiadas
especialmente desde Estados Unidos, cuyo objetivo es apoderarse del
"control de la biodiversidad" en Bolivia.
Estas empresas, algunas de ellas vinculadas a la conocida Agencia de
Estados Unidos (2) para el Desarrollo Internacional (USAID), tratan de
imponer políticas medioambientales beneficiosas para las compañías
transnacionales.
Siguiendo la “lógica imperial de preservación del medio ambiente para
las grandes potencias", estas ONGs -denuncia el funcionario- también
intentan promover a ciertos grupos sociales en contra del gobierno.
Espectáculo para los medios
En relación a las recientes marchas (3) autóctonas, Linera apuntó que la
zona natural en cuestión de las protestas -la Amazonía- es de todos los
latinoamericanos, y que el 95% de la población indígena participa en
los organismos de decisión y de poder estatal.
Por contra, según él, hay ciertos grupos que intentan "preservar
microrepubliquetas donde no haya presencia del Estado" con la ayuda de
USAID.
El vicepresidente apunta que el Gobierno logró ponerse de acuerdo con la
mitad del 5% restante de autóctonos, mientras que la otra mitad es la
que impulsa las marchas y protestas atrayendo la atención de los medios
para hacer creer que su opinión es la opinión de todos los indígenas.
Mercado enmascarado de ecologismo
"En América Latina ya entienden que detrás de las iniciativas que
quieren vender la defensa de la biodiversidad existe una segunda
intencionalidad que es, fundamentalmente, la de controlar los recursos
naturales de una riqueza tan importante como la Amazonía", comenta a RT
Boris Miranda, periodista de 'Página 7'.
Las manifestaciones recientes -estima el experto- son una parte del así
llamado capitalismo verde. En concreto se trata de una iniciativa para
"monetizar los recursos que provienen de los bosques" y que cotizan en
el mercado mundial.
Según Mirada, si EE. UU. logra influir del todo en las protestas
sociales de países como Perú, Ecuador o Bolivia, terminarán
"favoreciendo al capitalismo verde", un objetivo que Washington -asegura
"comparte con otros países del norte”. www.ecoportal.net
lunes, 4 de junio de 2012
OPS: Los niños de las Américas expuestos a la publicidad invasiva de alimentos que los envenenan
Basta con mirar a nuestro alrededor para verificar que nuestros niños
(menores de 16 años) presentan una elevada tasa de obesidad y dolencias
crónicas relacionadas con la nutrición, como la diabetes y problemas
cardiovasculares.
Uno de los factores que más influyen en los malos hábitos alimenticios en esta franja etaria es la publicidad de productos de bajo valor nutritivo, tales como cereales para el desayuno ya azucarados, dulces, helados, sodas y otros productos salados, así como comida basura… que “llenan” la barriga y dan la sensación de saciedad, pero que no suplen las necesidades nutricionales básicas.
Una resolución de la Organización Mundial de la Salud, de mayo del 2010, instó a los gobiernos a esforzarse por restringir la promoción y la publicidad de alimentos para niños.
El mayor vehículo de promoción de alimentos nocivos es la televisión. Expuestos excesivamente a ella, los niños tienden a querer consumir las marcas que anuncian en ella. En general la propaganda crea vínculos emocionales entre el producto y el consumidor, e incluye regalos, concursos y competiciones.
Con el pretexto de actividades filantrópicas en las escuelas, las empresas de alimentos no saludables aumentan su poder de domesticación. Investigaciones brasileñas indican que estar ante la tele más de dos horas diarias influye en el aumento del índice de masa corporal en los niños. Y un informe de una agencia de encuestas de mercado señala que en el Brasil, en Argentina y en México el 75% de las madres con hijos de 3 a 9 años opinan que la publicidad influye en las peticiones de los niños en la compra de alimentos (en el Brasil hasta un 83%).
En el Reino Unido está prohibida en la televisión la propaganda de alimentos no saludables. Irlanda limita la presencia de celebridades en dicho tipo de anuncios y exige el uso de notas explicativas. España desarrolló un código autorregulatorio y restringe la utilización de celebridades y la distribución de productos en el mercado.
Según un informe del Ministerio de Salud (2008), durante un año, en el Brasil, más de cuatro mil comerciales de alimentos fueron pasados en televisión y en revistas, de los cuales el 72% se referían a alimentos no saludables.
En el Brasil la reglamentación vigente obliga a colocar advertencias en los comerciales de alimentos, aunque Abia, el principal consorcio industrial de alimentación del país, se rehúse a cumplirla. Esa empresa obtuvo un laudo garantizando la no aplicación de las nuevas reglas, por lo que la decisión final depende ahora de la Justicia.
Es necesario, pues, que las familias y las escuelas dediquen esfuerzos a la educación nutricional de los niños. Por ejemplo exhibiendo anuncios comerciales en las aulas y debatiendo sobre ellos. De esa forma se crearía un distanciamiento crítico ante el producto y un mayor discernimiento por parte de los consumidores.
En São Paulo algunos alumnos proyectaron en la clase anuncios publicitarios grabados en sus casas. Después de debatir sobre ellos decidieron adquirir una determinada marca de yogur. Una vez analizado su contenido con análisis clínico se constató que no correspondía con las indicaciones expuestas en el envase. De ese modo los alumnos aprendieron lo que significa una propaganda engañosa.
La Organización Panamericana de la Salud recomienda que sean anunciados sin restricción los alimentos naturales, los que no llevan edulcorantes, azúcar, sal o grasa, tales como: frutas, vegetales, granos integrales, lácteos sin grasa o con bajo contenido, pescado, carnes, huevos, frutos secos, semillas… Y en cuanto a bebidas, el agua potable.
Aquí está el dilema: mientras que las familias y las escuelas quieren formar ciudadanos, la publicidad se empeña en la ampliación del consumismo. Hasta el punto de que en el Brasil se admite la presencia de celebridades, como atletas, en la propaganda de alimentos no saludables y obviamente nocivos, como las bebidas alcohólicas.
Es preocupante constatar que en nuestro país el alcoholismo se inicia hacia los 12 años y aumenta el consumo de vodka en la franja etaria inferior a los 16 años. La fiscalización en bares y restaurantes es precaria, y las panaderías y supermercados venden, casi sin restricción, bebidas alcohólicas a los menores de edad.
Entonces ¿qué se va a esperar de una familia o escuela que ofrece en la mesa y en la cantina los mismos productos nocivos que vende el tendero de la esquina?
Ésa es la crónica de las graves enfermedades anunciadas. www.ecoportal.net
Uno de los factores que más influyen en los malos hábitos alimenticios en esta franja etaria es la publicidad de productos de bajo valor nutritivo, tales como cereales para el desayuno ya azucarados, dulces, helados, sodas y otros productos salados, así como comida basura… que “llenan” la barriga y dan la sensación de saciedad, pero que no suplen las necesidades nutricionales básicas.
Una resolución de la Organización Mundial de la Salud, de mayo del 2010, instó a los gobiernos a esforzarse por restringir la promoción y la publicidad de alimentos para niños.
El mayor vehículo de promoción de alimentos nocivos es la televisión. Expuestos excesivamente a ella, los niños tienden a querer consumir las marcas que anuncian en ella. En general la propaganda crea vínculos emocionales entre el producto y el consumidor, e incluye regalos, concursos y competiciones.
Con el pretexto de actividades filantrópicas en las escuelas, las empresas de alimentos no saludables aumentan su poder de domesticación. Investigaciones brasileñas indican que estar ante la tele más de dos horas diarias influye en el aumento del índice de masa corporal en los niños. Y un informe de una agencia de encuestas de mercado señala que en el Brasil, en Argentina y en México el 75% de las madres con hijos de 3 a 9 años opinan que la publicidad influye en las peticiones de los niños en la compra de alimentos (en el Brasil hasta un 83%).
En el Reino Unido está prohibida en la televisión la propaganda de alimentos no saludables. Irlanda limita la presencia de celebridades en dicho tipo de anuncios y exige el uso de notas explicativas. España desarrolló un código autorregulatorio y restringe la utilización de celebridades y la distribución de productos en el mercado.
Según un informe del Ministerio de Salud (2008), durante un año, en el Brasil, más de cuatro mil comerciales de alimentos fueron pasados en televisión y en revistas, de los cuales el 72% se referían a alimentos no saludables.
En el Brasil la reglamentación vigente obliga a colocar advertencias en los comerciales de alimentos, aunque Abia, el principal consorcio industrial de alimentación del país, se rehúse a cumplirla. Esa empresa obtuvo un laudo garantizando la no aplicación de las nuevas reglas, por lo que la decisión final depende ahora de la Justicia.
Es necesario, pues, que las familias y las escuelas dediquen esfuerzos a la educación nutricional de los niños. Por ejemplo exhibiendo anuncios comerciales en las aulas y debatiendo sobre ellos. De esa forma se crearía un distanciamiento crítico ante el producto y un mayor discernimiento por parte de los consumidores.
En São Paulo algunos alumnos proyectaron en la clase anuncios publicitarios grabados en sus casas. Después de debatir sobre ellos decidieron adquirir una determinada marca de yogur. Una vez analizado su contenido con análisis clínico se constató que no correspondía con las indicaciones expuestas en el envase. De ese modo los alumnos aprendieron lo que significa una propaganda engañosa.
La Organización Panamericana de la Salud recomienda que sean anunciados sin restricción los alimentos naturales, los que no llevan edulcorantes, azúcar, sal o grasa, tales como: frutas, vegetales, granos integrales, lácteos sin grasa o con bajo contenido, pescado, carnes, huevos, frutos secos, semillas… Y en cuanto a bebidas, el agua potable.
Aquí está el dilema: mientras que las familias y las escuelas quieren formar ciudadanos, la publicidad se empeña en la ampliación del consumismo. Hasta el punto de que en el Brasil se admite la presencia de celebridades, como atletas, en la propaganda de alimentos no saludables y obviamente nocivos, como las bebidas alcohólicas.
Es preocupante constatar que en nuestro país el alcoholismo se inicia hacia los 12 años y aumenta el consumo de vodka en la franja etaria inferior a los 16 años. La fiscalización en bares y restaurantes es precaria, y las panaderías y supermercados venden, casi sin restricción, bebidas alcohólicas a los menores de edad.
Entonces ¿qué se va a esperar de una familia o escuela que ofrece en la mesa y en la cantina los mismos productos nocivos que vende el tendero de la esquina?
Ésa es la crónica de las graves enfermedades anunciadas. www.ecoportal.net
La intervención criminal de Estados Unidos en Honduras, México y América Central
La reciente masacre de integrantes de la comunidad miskita en el Río
Patuca, en Honduras, el pasado 11 de mayo cuando dos helicópteros de la
agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA en sus siglas en ingles),
dispararon sobre una canoa en la que viajaban los campesinos matando a
dos mujeres embarazadas, dos hombres e hiriendo gravemente a otros
cuatro, evidencia no sólo la continuidad del terrorismo de Estado
impuesto por el golpe militar de junio de 2009 contra el presidente
Manuel Zelaya, sino también la trágica ocupación militar norteamericana
en ese país.
Detrás de este ataque que “se investiga” en Washington -según se informa- no sólo se advierte la militarización estadounidense de Honduras, con cinco bases y centros de operaciones además de Palmerola (estratégica para la IV Flota) sino que se trata de un ataque directo contra los miskitos, para facilitar la ocupación de la zona y la imposición del corredor mesoamericano de agrocombustibles.
Los asesinatos cotidianos de campesinos, dirigentes sindicales y políticos, maestros, estudiantes y periodistas –en este caso suman 25 asesinados desde principios de 2010- permiten comprobar que el actual gobierno de Porfirio Lobo, surgido de elecciones convocadas y digitadas por los militares golpistas de junio de 2009, es sólo una continuidad de esa dictadura. Los asesinatos cometidos por la fuerzas de ocupación en este país son cotidianos y evidencian que ése es el proyecto-guión de Estados Unidos para América Latina, si los dejamos avanzar. La tasa de crímenes alcanza al 86,5 por cada cien mil habitantes. Se estiman alrededor de 700 homicidios mensuales y unas 20 víctimas diarias. El 55 por ciento de los homicidios ocurrieron en la zona norte del país (Atlántida, Cortés y Francisco Morazán). El 84,6 por ciento con armas de fuego, Y en casi el 28 por ciento de los asesinatos participaron sicarios.
Se conoce que hay asesores israelíes, paramilitares y sicarios colombianos, después de un acuerdo de los golpistas con el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, así como ex militares argentinos y de la Fundación Uno América, que participó activamente en el golpe. Centenares de personas han sido detenidas y torturadas. Pero al no poder doblegar la resistencia y al entender que no tienen posibilidad de ganar en nuevas elecciones, la represión aumenta cada día. No podemos dejar solo al pueblo hondureño. Es nuestro deber pronunciarnos solidariamente ante las enérgicas denuncias que realizan las organizaciones populares de Honduras, denuncias que la gran prensa silencia de manera sistemática.
Lo más grave, en el caso de los miskitos fue el intento de justificación
de esos asesinatos por parte del Director de la Policía Nacional,
Ricardo Ramírez Cid, quien dijo que ”hubo un intercambio de disparos en
la escena”. Aún cuando se observó que las víctimas estaban desarmadas y
los sobrevivientes hospitalizados en La Ceiba relataron que les
dispararon a mansalva con ametralladoras y granadas. Lo mismo sucede con
los crímenes y amenazas contra los campesinos del Aguán. El pueblo
miskito es uno de los más golpeados por la tragedia de la ocupación de
ese país centroamericano, así como por la corrupción policial y militar
en el tema del narcotráfico, además del feudalismo imperante en esa zona
del país, sumida en una enorme pobreza. Hay más de 1700 lisiados y
decenas de muertos en la comunidad miskita.
El diario New York Times en su edición del pasado 5 de mayo encabeza un artículo señalando que la "Armada de los Estados Unidos, usando lecciones del conflicto de la década pasada (Irak) en la guerra que está siendo peleada en la selva miskita, ha construido un campamento (centro operativo) con poca notoriedad pública pero con apoyo del gobierno hondureño". El citado artículo reconoce la instalación de tres “bases de operaciones de avanzada” ubicadas en Mocorón, Puerto Castilla y El Aguacate”.
El Comando Sur del Pentágono está auspiciando en toda Centroamérica lo que llaman “estados fallidos” para justificar las intervenciones en nombre de la seguridad nacional, el viejo esquema con que sembraron dictaduras en todo el continente en el siglo XX. En esa dirección apuntan los “acuerdos de seguridad” que Estados Unidos viene estableciendo con los países de la región.
A la situación de Honduras que se agrava cada día sumando ya miles de muertos, se suma la tragedia mexicana, sobre la que se extiende un silencio cómplice. Desde que México firmó con Estados Unidos el Plan Mérida en el año 2006 (una réplica del Plan Colombia) y Washington envió armas y asesores para una supuesta guerra contra el narcotráfico, más de 55 mil personas han sido secuestradas y asesinadas en forma atroz, sembrando el terror en el norte de ese país. Existen unos diez mil desaparecidos. Las Fuerzas Armadas intervienen directamente en el conflicto y nadie ignora a esta altura de los acontecimientos que la mayoría de esos muertos nada tienen que ver con el narcotráfico y que Estados Unidos entregó armas a los grupos paramilitares como los Zetas, como se ha descubierto investigando la Operación Castaway (Operación Náufrago) o Rápido y Furioso.
Supuestamente, se trataba de una operación encubierta de la DEA para entregar armas y “conocer” las vías del contrabando. Pero esas armas fueron a parar a manos de los paramilitares mexicanos, que se entrenan en tortura con la población civil, y con inmigrantes que van hacia Estados Unidos y son asesinados y despedazados, como se ha visto en la aparición de cadáveres en distintos lugares.
México ha sido convertido en un estado fallido, y caótico que según políticos republicanos amenaza ahora “la seguridad de Estados Unidos”, y por lo tanto podría ser pasible de una intervención, especialmente si en las elecciones próximas no ganan sus “elegidos” como gobernantes. Las armas de EE.UU también fueron para las “maras” creadas en ese país y luego enviadas a sus países de origen, tanto El Salvador como Honduras y Guatemala, con la finalidad de mantener el crimen y el caos.
Honduras bajo terrorismo de Estado encubierto y Guatemala, donde el feminicidio y la violencia del viejo militarismo y paramilitarismo contrainsurgente se potencia con la llegada a la presidencia de un oficial de los “Kaibiles” la fuerza especial más brutal de todos los tiempos, preparada en Estados Unidos y autora de crímenes de lesa humanidad y de desaparición de aldeas enteras, cuyos pobladores fueron eliminados.
Estos integran la cifra de más de 90 mil desaparecidos durante las dictaduras militares guatemaltecas, la más alta de América Latina considerando además la población de poco más de diez millones de habitantes.
Esta es parte de la realidad centroamericana, a lo que se añade el gobierno derechista de Panamá, que ya ha producido matanzas indígenas, persecución de trabajadores y firmado con Estados Unidos la instalación de doce bases militares y centros operativos rodeando todo el país, que había logrado liberarse del Comando Sur a fines de 1999.
La tragedia ilimitada en Centroamérica se continúa con la virtual ocupación de Colombia con por lo menos ocho bases militares extranjeras y un terrorismo de Estado encubierto desde hace años y ahora en una supuesta “Democracia de Seguridad”, donde continúan las matanzas militares y paramilitares día por día y se impide cualquier proceso de paz que signifique producir un verdadero cambio en ese país. Colombia es el país de América Latina que junto con Guatemala, tiene la mayor cifra de muertos y desaparecidos del continente a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI.
Ante esta realidad, a lo que se unen los tratados de libre comercio firmados con varios gobiernos de la región, la invasión de las agencias de Estados Unidos en el continente y la militarización de la región en ascenso, con las consecuencias sociales y políticas que estamos viendo, el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol), llama a organizaciones populares a extender su solidaridad y realizar actos y demandas para detener la masacre de pueblos hermanos y denunciar los graves peligros de una profundización de la intervención extranjera, que inevitablemente se extendería hacia todo el continente.
Es hora de decir basta al crimen y detener la guerra de baja intensidad, la invasión silenciosa de las fundaciones del poder imperial y la militarización que intenta una recolonización regional en el siglo XXI. www.ecoportal.net
Buenos Aires, Argentina, 23 de mayo de 2012
LLAMADO URGENTE DEL MOPASSOL - Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos - www.mopassol.com.ar
Detrás de este ataque que “se investiga” en Washington -según se informa- no sólo se advierte la militarización estadounidense de Honduras, con cinco bases y centros de operaciones además de Palmerola (estratégica para la IV Flota) sino que se trata de un ataque directo contra los miskitos, para facilitar la ocupación de la zona y la imposición del corredor mesoamericano de agrocombustibles.
Los asesinatos cotidianos de campesinos, dirigentes sindicales y políticos, maestros, estudiantes y periodistas –en este caso suman 25 asesinados desde principios de 2010- permiten comprobar que el actual gobierno de Porfirio Lobo, surgido de elecciones convocadas y digitadas por los militares golpistas de junio de 2009, es sólo una continuidad de esa dictadura. Los asesinatos cometidos por la fuerzas de ocupación en este país son cotidianos y evidencian que ése es el proyecto-guión de Estados Unidos para América Latina, si los dejamos avanzar. La tasa de crímenes alcanza al 86,5 por cada cien mil habitantes. Se estiman alrededor de 700 homicidios mensuales y unas 20 víctimas diarias. El 55 por ciento de los homicidios ocurrieron en la zona norte del país (Atlántida, Cortés y Francisco Morazán). El 84,6 por ciento con armas de fuego, Y en casi el 28 por ciento de los asesinatos participaron sicarios.
Se conoce que hay asesores israelíes, paramilitares y sicarios colombianos, después de un acuerdo de los golpistas con el ex presidente de Colombia Alvaro Uribe, así como ex militares argentinos y de la Fundación Uno América, que participó activamente en el golpe. Centenares de personas han sido detenidas y torturadas. Pero al no poder doblegar la resistencia y al entender que no tienen posibilidad de ganar en nuevas elecciones, la represión aumenta cada día. No podemos dejar solo al pueblo hondureño. Es nuestro deber pronunciarnos solidariamente ante las enérgicas denuncias que realizan las organizaciones populares de Honduras, denuncias que la gran prensa silencia de manera sistemática.
El diario New York Times en su edición del pasado 5 de mayo encabeza un artículo señalando que la "Armada de los Estados Unidos, usando lecciones del conflicto de la década pasada (Irak) en la guerra que está siendo peleada en la selva miskita, ha construido un campamento (centro operativo) con poca notoriedad pública pero con apoyo del gobierno hondureño". El citado artículo reconoce la instalación de tres “bases de operaciones de avanzada” ubicadas en Mocorón, Puerto Castilla y El Aguacate”.
El Comando Sur del Pentágono está auspiciando en toda Centroamérica lo que llaman “estados fallidos” para justificar las intervenciones en nombre de la seguridad nacional, el viejo esquema con que sembraron dictaduras en todo el continente en el siglo XX. En esa dirección apuntan los “acuerdos de seguridad” que Estados Unidos viene estableciendo con los países de la región.
A la situación de Honduras que se agrava cada día sumando ya miles de muertos, se suma la tragedia mexicana, sobre la que se extiende un silencio cómplice. Desde que México firmó con Estados Unidos el Plan Mérida en el año 2006 (una réplica del Plan Colombia) y Washington envió armas y asesores para una supuesta guerra contra el narcotráfico, más de 55 mil personas han sido secuestradas y asesinadas en forma atroz, sembrando el terror en el norte de ese país. Existen unos diez mil desaparecidos. Las Fuerzas Armadas intervienen directamente en el conflicto y nadie ignora a esta altura de los acontecimientos que la mayoría de esos muertos nada tienen que ver con el narcotráfico y que Estados Unidos entregó armas a los grupos paramilitares como los Zetas, como se ha descubierto investigando la Operación Castaway (Operación Náufrago) o Rápido y Furioso.
Supuestamente, se trataba de una operación encubierta de la DEA para entregar armas y “conocer” las vías del contrabando. Pero esas armas fueron a parar a manos de los paramilitares mexicanos, que se entrenan en tortura con la población civil, y con inmigrantes que van hacia Estados Unidos y son asesinados y despedazados, como se ha visto en la aparición de cadáveres en distintos lugares.
México ha sido convertido en un estado fallido, y caótico que según políticos republicanos amenaza ahora “la seguridad de Estados Unidos”, y por lo tanto podría ser pasible de una intervención, especialmente si en las elecciones próximas no ganan sus “elegidos” como gobernantes. Las armas de EE.UU también fueron para las “maras” creadas en ese país y luego enviadas a sus países de origen, tanto El Salvador como Honduras y Guatemala, con la finalidad de mantener el crimen y el caos.
Honduras bajo terrorismo de Estado encubierto y Guatemala, donde el feminicidio y la violencia del viejo militarismo y paramilitarismo contrainsurgente se potencia con la llegada a la presidencia de un oficial de los “Kaibiles” la fuerza especial más brutal de todos los tiempos, preparada en Estados Unidos y autora de crímenes de lesa humanidad y de desaparición de aldeas enteras, cuyos pobladores fueron eliminados.
Estos integran la cifra de más de 90 mil desaparecidos durante las dictaduras militares guatemaltecas, la más alta de América Latina considerando además la población de poco más de diez millones de habitantes.
Esta es parte de la realidad centroamericana, a lo que se añade el gobierno derechista de Panamá, que ya ha producido matanzas indígenas, persecución de trabajadores y firmado con Estados Unidos la instalación de doce bases militares y centros operativos rodeando todo el país, que había logrado liberarse del Comando Sur a fines de 1999.
La tragedia ilimitada en Centroamérica se continúa con la virtual ocupación de Colombia con por lo menos ocho bases militares extranjeras y un terrorismo de Estado encubierto desde hace años y ahora en una supuesta “Democracia de Seguridad”, donde continúan las matanzas militares y paramilitares día por día y se impide cualquier proceso de paz que signifique producir un verdadero cambio en ese país. Colombia es el país de América Latina que junto con Guatemala, tiene la mayor cifra de muertos y desaparecidos del continente a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI.
Ante esta realidad, a lo que se unen los tratados de libre comercio firmados con varios gobiernos de la región, la invasión de las agencias de Estados Unidos en el continente y la militarización de la región en ascenso, con las consecuencias sociales y políticas que estamos viendo, el Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol), llama a organizaciones populares a extender su solidaridad y realizar actos y demandas para detener la masacre de pueblos hermanos y denunciar los graves peligros de una profundización de la intervención extranjera, que inevitablemente se extendería hacia todo el continente.
Es hora de decir basta al crimen y detener la guerra de baja intensidad, la invasión silenciosa de las fundaciones del poder imperial y la militarización que intenta una recolonización regional en el siglo XXI. www.ecoportal.net
Buenos Aires, Argentina, 23 de mayo de 2012
LLAMADO URGENTE DEL MOPASSOL - Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos - www.mopassol.com.ar
¿Sólo las modificaciones genéticas podrán salvar al banano?
“Solo las modificaciones genéticas podrán salvar al banano” es el
mensaje detrás de una historia que apareció en el 2001, que reapareció
en el 2003 y que desde entonces ha continuado apareciendo en la prensa.
La historia afirma que, ya que los bananos son estériles, no pueden
reproducirse para evitar las enfermedades causadas por los virus y, por
lo tanto, podrían extinguirse en el lapso de una década.
De acuerdo a esta historia, “la variedad estándar, el Cavendish, está siendo atacada por la Sigatoka negra. La Sigatoka negra es una nueva variedad del hongo que causa la enfermedad de Panamá y que podría eliminar la planta en el lapso de una década”.
Nos dicen que la industria del banano está “condenada” (1). No habrán más bananos frescos. No más pan de banano. No más pasteles de banano o postres con crema de banano” (2). Además, los bananos son una importante fuente nutritiva para muchas poblaciones de los países en desarrollo. “500 millones de personas en África y Asia dependen de los bananos, ya que constituyen más de la mitad de su ingesta diaria de calorías”, dice el informe (3). “La ingeniería genética podría ser su única salida” (4): “Los científicos afirman que la creación de un banano modificado genéticamente que pueda resistir a estas enfermedades sería la única forma de preservar esta fruta para el futuro”(5).
Cada vez que esta historia re-aparece y se roba los titulares de la prensa, los expertos la refutan... hasta que vuelve a aparecer. Lo interesante es que casi siempre es el mismo científico el que aparece como defensor de esta historia: el Dr. Emile Frison. Aquí algunos de los titulares en los que el Dr. Frison ha colaborado:
“Sin una reparación genética, los bananos podrían pasar a la historia”
“Bananos podrían extinguirse sin una modificación genética”
“Viejos bananos se extinguirán en diez años”
“Sí, es verdad no tendremos más bananos”
“Bananos indefensos se extinguirán en diez años”
“Bananos modificados genéticamente son necesarios para defenderse de las pestes”
“Bananos aniquilados para el 2013”
“Bananos al filo del abismo de la extinción”
“Adiós a los bananos”
“Bananos: una fruta en peligro”
“Bananos R.I.P”
Pero la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha contradicho directamente los argumentos del Dr. Frison que manifiestan que los bananos se encuentran en peligro de extinción. La FAO acepta que existen problemas de vulnerabilidad a las enfermedades, pero añade que este problema se ha agravado debido al uso comercial a gran escala de la variedad Cavendish y que podría contrarrestarse si se promueve una mayor diversidad genética.
La FAO señala además que los pequeños agricultores alrededor del mundo
cultivan una gran variedad de especies de bananos que no son atacados
como la variedad Cavendish. En realidad, existen cientos de diferentes
especies de bananos y solamente un diez por ciento de los bananos
producidos y consumidos a nivel global son Cavendish (6).
Otros científicos también han descartado que los bananos están en peligro de extinción. La científica tailandesa, Benchamas Silayoi de la Facultad de Agricultura de la Universidad de Kastsart ha manifestado que simplemente no es posible que los bananos desaparezcan tan rápidamente. Ella señala que existe una colección mundial del germoplasma de bananos en la Universidad Católica en Leuven-Bélgica, que contiene más de 1.100 accesiones, precisamente con el propósito de conservar la diversidad genética de la especies. Adicionalmente, existe una colección asiática en las Filipinas, y Tailandia también tiene su propia colección en el laboratorio de cultivo de tejido de bananos de la Universidad de Kasetsart. De acuerdo a Benchamas, las plagas y enfermedades no podrían extinguir al banano en un lapso tan corto. “Solo bombas atómicas gigantescas podrían hacerlo” (7).
El patólogo de plantas el Dr. David Jones -un especialista en banano- ha contradicho las afirmaciones de que la ingeniería genética sería la única opción para mejorar las variedades estériles de bananos. Él señala que a pesar de que los bananos estériles no se reproducen tan bien o simplemente no se reproducen, pueden ser inducidos a producir semillas si se los poliniza manualmente. La Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (FHIA) ha desarrollado el programa más exitoso de reproducción convencional conocido hasta la fecha. Ha reproducido bananos resistentes a las enfermedades que ahora se los cultiva ampliamente en Cuba (donde anteriormente tenían severos problemas con las enfermedades). Una variedad llamada Goldfinger también se cultiva en Australia, y otras se están probando en África y otros lugares. La reproducción convencional puede ser positiva, especialmente cuando se trata de bananos generados en los países en vías de desarrollo (8). Un estudio hondureño ha demostrado que unas pocas plantas Cavendish sí pueden producir semillas viables a pesar de su supuesto problema de esterilidad.
Los investigadores de la FHIA dicen que éstas frutas -que se ha demostrado que no son estériles- constituyen la base de una serie de híbridos prometedores que podrían reproducirse para resistir a la enfermedad provocada por el hongo (8). David Jones manifiesta que existe la posibilidad de “reproducir un banano, con una calidad de exportación comercialmente aceptable y que sea resistente a la enfermedad, utilizando la variedad fértil -Gros Michel- un banano enano que se exportaba anteriormente y que se lo utilizaba para postres”.
Igualmente, algunas biotecnologías menos controversiales que la ingeniería genética han sido utilizadas con aparente éxito, como es la propagación a través del tejido de cultivo para reducir el riesgo de proliferación de las enfermedades del banano. De acuerdo con el experto en bananos Dan Koeppel: “La mayoría de los investigadores de bananos están de acuerdo en que la respuesta real al problema (como se ha comprobado con otros cultivos como papas, manzanas y uvas) es abandonar los monocultivos ya que son los culpables de que la enfermedad sea tan devastadora. Un cultivo de bananos más diverso permitiría a los agricultores aislar los bananos susceptibles y rodearlos con variedades más resistentes”(9).
Las historias que manifiestan que la ingeniería genética es la única forma de salvar a los bananos siguen un patrón clásico. Se crea una crisis exagerada a través de los medios de comunicación para luego presentar a la ingeniería genética como la mágica solución a un problema que, de otra manera, no podría ser resuelto. Así, se crea un falso dilema – aceptar la ingeniería genética o mirar cómo la gente pobre sufre las consecuencias. Su objetivo es chantajear a los consumidores y agricultores que se resisten a creer que los bananos modificados genéticamente son la única solución a un problema que en realidad es mucho más complejo de lo que se admite y que ha demostrado tener otras soluciones efectivas. Lo que les mueve a crear estas historias para asustar a la gente, es obviamente, la necesidad de superar el rechazo a los bananos MG en el mercado.
Es importante señalar que los cultivos modificados genéticamente desarrollados hasta el momento han permitido a las corporaciones ejercer un mayor control sobre la agricultura, lo que menos necesitan los pequeños agricultores, ya que ellos muchas veces tienen que competir con corporaciones multinacionales muy poderosas. Además, según la FAO la mayor amenaza que enfrentan los bananos actualmente es la uniformidad genética y la ingeniería genética que se opone a la diversidad genética y por lo tanto fortalece la uniformidad.
Curiosamente, el Dr. Emile Frison, el científico que ha hecho tanto para promover los bananos modificados genéticamente es el director de Bioversity Internacional (BI). BI se montó para utilizar los recursos genéticos para contrarrestar la rápida perdida de la biodiversidad de cultivos.
A pesar de que esta organización se financia en su mayoría a través de fondos públicos, entre los primeros 20 donantes de su lista (que aparece en su reporte anual del 2008) se encuentra el Fondo Global de la Diversidad de Cultivos. Entre los fundadores de este fondo están las grandes corporaciones de modificación genética, DuPont y Syngenta. Además se encuentran otras organizaciones defensoras de la modificación genética, como la USAID (10). www.ecoportal.net
GM Watch – Enviado por Red Por Una América Latina Libre De Transgénicos – RALLT –
Original en ingles: http://www.gmwatch.eu/gm-myths/11244-qonly-gm-can-save-the-bananaq
Notas:
[1] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January 2003
[2] Robert Alison, "Yes, we'll have no bananas", Globe & Mail (Canada), 19 July 2003
[3] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[4] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[5] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January
[6] "Bananas not on verge of extinction, says FAO", UN Food and Agriculture Organization (FAO), Rome, Italy, 30 January 2003; "UN food agency says bananas not threatened", Agence France Presse, January 30 2003
[7] "Bananas 'can't disappear by 2013'", The Nation, January 30 2003
[8] David Jones, "Bananas about GM", New Scientist, August 4 2001, Letters
[9] Dan Koeppel, "The Beginning of the End for Bananas?", The Scientist, July 22 2011
[10] "Biodiversity International", SpinProfiles, accessed June 30 2009
De acuerdo a esta historia, “la variedad estándar, el Cavendish, está siendo atacada por la Sigatoka negra. La Sigatoka negra es una nueva variedad del hongo que causa la enfermedad de Panamá y que podría eliminar la planta en el lapso de una década”.
Nos dicen que la industria del banano está “condenada” (1). No habrán más bananos frescos. No más pan de banano. No más pasteles de banano o postres con crema de banano” (2). Además, los bananos son una importante fuente nutritiva para muchas poblaciones de los países en desarrollo. “500 millones de personas en África y Asia dependen de los bananos, ya que constituyen más de la mitad de su ingesta diaria de calorías”, dice el informe (3). “La ingeniería genética podría ser su única salida” (4): “Los científicos afirman que la creación de un banano modificado genéticamente que pueda resistir a estas enfermedades sería la única forma de preservar esta fruta para el futuro”(5).
Cada vez que esta historia re-aparece y se roba los titulares de la prensa, los expertos la refutan... hasta que vuelve a aparecer. Lo interesante es que casi siempre es el mismo científico el que aparece como defensor de esta historia: el Dr. Emile Frison. Aquí algunos de los titulares en los que el Dr. Frison ha colaborado:
“Sin una reparación genética, los bananos podrían pasar a la historia”
“Bananos podrían extinguirse sin una modificación genética”
“Viejos bananos se extinguirán en diez años”
“Sí, es verdad no tendremos más bananos”
“Bananos indefensos se extinguirán en diez años”
“Bananos modificados genéticamente son necesarios para defenderse de las pestes”
“Bananos aniquilados para el 2013”
“Bananos al filo del abismo de la extinción”
“Adiós a los bananos”
“Bananos: una fruta en peligro”
“Bananos R.I.P”
Pero la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha contradicho directamente los argumentos del Dr. Frison que manifiestan que los bananos se encuentran en peligro de extinción. La FAO acepta que existen problemas de vulnerabilidad a las enfermedades, pero añade que este problema se ha agravado debido al uso comercial a gran escala de la variedad Cavendish y que podría contrarrestarse si se promueve una mayor diversidad genética.
Otros científicos también han descartado que los bananos están en peligro de extinción. La científica tailandesa, Benchamas Silayoi de la Facultad de Agricultura de la Universidad de Kastsart ha manifestado que simplemente no es posible que los bananos desaparezcan tan rápidamente. Ella señala que existe una colección mundial del germoplasma de bananos en la Universidad Católica en Leuven-Bélgica, que contiene más de 1.100 accesiones, precisamente con el propósito de conservar la diversidad genética de la especies. Adicionalmente, existe una colección asiática en las Filipinas, y Tailandia también tiene su propia colección en el laboratorio de cultivo de tejido de bananos de la Universidad de Kasetsart. De acuerdo a Benchamas, las plagas y enfermedades no podrían extinguir al banano en un lapso tan corto. “Solo bombas atómicas gigantescas podrían hacerlo” (7).
El patólogo de plantas el Dr. David Jones -un especialista en banano- ha contradicho las afirmaciones de que la ingeniería genética sería la única opción para mejorar las variedades estériles de bananos. Él señala que a pesar de que los bananos estériles no se reproducen tan bien o simplemente no se reproducen, pueden ser inducidos a producir semillas si se los poliniza manualmente. La Fundación Hondureña de Investigación Agrícola (FHIA) ha desarrollado el programa más exitoso de reproducción convencional conocido hasta la fecha. Ha reproducido bananos resistentes a las enfermedades que ahora se los cultiva ampliamente en Cuba (donde anteriormente tenían severos problemas con las enfermedades). Una variedad llamada Goldfinger también se cultiva en Australia, y otras se están probando en África y otros lugares. La reproducción convencional puede ser positiva, especialmente cuando se trata de bananos generados en los países en vías de desarrollo (8). Un estudio hondureño ha demostrado que unas pocas plantas Cavendish sí pueden producir semillas viables a pesar de su supuesto problema de esterilidad.
Los investigadores de la FHIA dicen que éstas frutas -que se ha demostrado que no son estériles- constituyen la base de una serie de híbridos prometedores que podrían reproducirse para resistir a la enfermedad provocada por el hongo (8). David Jones manifiesta que existe la posibilidad de “reproducir un banano, con una calidad de exportación comercialmente aceptable y que sea resistente a la enfermedad, utilizando la variedad fértil -Gros Michel- un banano enano que se exportaba anteriormente y que se lo utilizaba para postres”.
Igualmente, algunas biotecnologías menos controversiales que la ingeniería genética han sido utilizadas con aparente éxito, como es la propagación a través del tejido de cultivo para reducir el riesgo de proliferación de las enfermedades del banano. De acuerdo con el experto en bananos Dan Koeppel: “La mayoría de los investigadores de bananos están de acuerdo en que la respuesta real al problema (como se ha comprobado con otros cultivos como papas, manzanas y uvas) es abandonar los monocultivos ya que son los culpables de que la enfermedad sea tan devastadora. Un cultivo de bananos más diverso permitiría a los agricultores aislar los bananos susceptibles y rodearlos con variedades más resistentes”(9).
Las historias que manifiestan que la ingeniería genética es la única forma de salvar a los bananos siguen un patrón clásico. Se crea una crisis exagerada a través de los medios de comunicación para luego presentar a la ingeniería genética como la mágica solución a un problema que, de otra manera, no podría ser resuelto. Así, se crea un falso dilema – aceptar la ingeniería genética o mirar cómo la gente pobre sufre las consecuencias. Su objetivo es chantajear a los consumidores y agricultores que se resisten a creer que los bananos modificados genéticamente son la única solución a un problema que en realidad es mucho más complejo de lo que se admite y que ha demostrado tener otras soluciones efectivas. Lo que les mueve a crear estas historias para asustar a la gente, es obviamente, la necesidad de superar el rechazo a los bananos MG en el mercado.
Es importante señalar que los cultivos modificados genéticamente desarrollados hasta el momento han permitido a las corporaciones ejercer un mayor control sobre la agricultura, lo que menos necesitan los pequeños agricultores, ya que ellos muchas veces tienen que competir con corporaciones multinacionales muy poderosas. Además, según la FAO la mayor amenaza que enfrentan los bananos actualmente es la uniformidad genética y la ingeniería genética que se opone a la diversidad genética y por lo tanto fortalece la uniformidad.
Curiosamente, el Dr. Emile Frison, el científico que ha hecho tanto para promover los bananos modificados genéticamente es el director de Bioversity Internacional (BI). BI se montó para utilizar los recursos genéticos para contrarrestar la rápida perdida de la biodiversidad de cultivos.
A pesar de que esta organización se financia en su mayoría a través de fondos públicos, entre los primeros 20 donantes de su lista (que aparece en su reporte anual del 2008) se encuentra el Fondo Global de la Diversidad de Cultivos. Entre los fundadores de este fondo están las grandes corporaciones de modificación genética, DuPont y Syngenta. Además se encuentran otras organizaciones defensoras de la modificación genética, como la USAID (10). www.ecoportal.net
GM Watch – Enviado por Red Por Una América Latina Libre De Transgénicos – RALLT –
Original en ingles: http://www.gmwatch.eu/gm-myths/11244-qonly-gm-can-save-the-bananaq
Notas:
[1] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January 2003
[2] Robert Alison, "Yes, we'll have no bananas", Globe & Mail (Canada), 19 July 2003
[3] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[4] Robert Uhlig, "Defenceless banana 'will be extinct in 10 years", Daily Telegraph, 16 January 2003
[5] Mark Henderson, "Bananas 'will slip into extinction without GM'", The Times, 16 January
[6] "Bananas not on verge of extinction, says FAO", UN Food and Agriculture Organization (FAO), Rome, Italy, 30 January 2003; "UN food agency says bananas not threatened", Agence France Presse, January 30 2003
[7] "Bananas 'can't disappear by 2013'", The Nation, January 30 2003
[8] David Jones, "Bananas about GM", New Scientist, August 4 2001, Letters
[9] Dan Koeppel, "The Beginning of the End for Bananas?", The Scientist, July 22 2011
[10] "Biodiversity International", SpinProfiles, accessed June 30 2009
La sociedad de consumo y la existencia de alternativas
La sociedad de consumo se
compone de unos 1.800 millones de personas sobre las 7.000 millones
que poblamos este planeta. Esas personas son las principales
responsables del deterioro de los recursos naturales y del
calentamiento global. Pero a su vez, son las menos perjudicadas,
puesto que cuentan con los recursos económicos necesarios para
afrontar las consecuencias que esta teniendo esta crisis ambiental
de escala planetaria.
Es decir que mas de 5.000 millones de personas están sufriendo sequías, inundaciones, desertización de la tierra, contaminación del agua, pérdida de biodiversidad y demás perjuicios, sólo para que 1.800 millones mantengan un estilo de vida y un nivel de consumo de bienes, superior al que la Tierra puede soportar.
Tanto es así que se calcula que hoy se están utilizando anualmente un 50% más de los recursos naturales que la naturaleza genera en ese período, y que pronto llegaremos al 100%, es decir que estaremos gastando en un año, los recursos generados por el planeta en dos años.
Si bien un pequeño porcentaje del gasto excesivo de recursos puede ser atribuido a las clases media y alta de los países en desarrollo, una amplísima mayoría se consume en los países desarrollados. Es por eso que una de las claves para detener el deterioro del ecosistema planetario se encuentra en un drástico cambio en el estilo de vida de estas personas, dejando atrás el modelo basado en el consumismo desenfrenado e irracional, para transitar el camino de la sostenibilidad.
Este cambio es absolutamente necesario para frenar el veloz deterioro del planeta. Se calcula que el 20% más rico está consumiendo el 80% de los recursos generados.
Es comprensible que, para quienes han sido culturalmente criados y han vivido toda su vida de cierta forma, modificarla radicalmente resulte una decisión difícil de tomar, sobre todo porque desde el sistema -a través de los medios masivos de comunicación que se encuentran a su servicio-, se alienta y estimula el consumo y se impone la idea de que no hay otras alternativas de vida posibles, a la que este modelo propone.
Se provoca una falsa sensación de seguridad, de que si nos mantenemos bajo el paraguas del sistema, si seguimos sus reglas y dentro de sus patrones, vamos a estar amparados y protegidos. Y por otra parte, se crean dudas y miedos sobre la posibilidad de elegir una vida fuera del reflejo de los espejitos de colores.
El hecho de que los gobernantes de los países desarrollados planteen seriamente un cambio contundente en el estilo de vida de su población, suena como algo muy cercano a lo imposible, ya que por un lado llegan a ocupar sus cargos apoyados económicamente por empresas multinacionales, con las que luego se encuentran comprometidos, y por otro no hay una decisión en la población de apoyar ese cambio con la fuerza necesaria.
Es por eso que el camino debe recorrerse desde abajo hacia arriba, estableciendo primero las bases del cambio en los pueblos, educando y concientizando a las nuevas generaciones de que este cambio es tan posible como necesario, para que ellos mismos puedan en el futuro cercano, gozar de una vida digna y de un mundo habitable para nuestra especie.
Es decir que mas de 5.000 millones de personas están sufriendo sequías, inundaciones, desertización de la tierra, contaminación del agua, pérdida de biodiversidad y demás perjuicios, sólo para que 1.800 millones mantengan un estilo de vida y un nivel de consumo de bienes, superior al que la Tierra puede soportar.
Tanto es así que se calcula que hoy se están utilizando anualmente un 50% más de los recursos naturales que la naturaleza genera en ese período, y que pronto llegaremos al 100%, es decir que estaremos gastando en un año, los recursos generados por el planeta en dos años.
Si bien un pequeño porcentaje del gasto excesivo de recursos puede ser atribuido a las clases media y alta de los países en desarrollo, una amplísima mayoría se consume en los países desarrollados. Es por eso que una de las claves para detener el deterioro del ecosistema planetario se encuentra en un drástico cambio en el estilo de vida de estas personas, dejando atrás el modelo basado en el consumismo desenfrenado e irracional, para transitar el camino de la sostenibilidad.
Este cambio es absolutamente necesario para frenar el veloz deterioro del planeta. Se calcula que el 20% más rico está consumiendo el 80% de los recursos generados.
Es comprensible que, para quienes han sido culturalmente criados y han vivido toda su vida de cierta forma, modificarla radicalmente resulte una decisión difícil de tomar, sobre todo porque desde el sistema -a través de los medios masivos de comunicación que se encuentran a su servicio-, se alienta y estimula el consumo y se impone la idea de que no hay otras alternativas de vida posibles, a la que este modelo propone.
Se provoca una falsa sensación de seguridad, de que si nos mantenemos bajo el paraguas del sistema, si seguimos sus reglas y dentro de sus patrones, vamos a estar amparados y protegidos. Y por otra parte, se crean dudas y miedos sobre la posibilidad de elegir una vida fuera del reflejo de los espejitos de colores.
El hecho de que los gobernantes de los países desarrollados planteen seriamente un cambio contundente en el estilo de vida de su población, suena como algo muy cercano a lo imposible, ya que por un lado llegan a ocupar sus cargos apoyados económicamente por empresas multinacionales, con las que luego se encuentran comprometidos, y por otro no hay una decisión en la población de apoyar ese cambio con la fuerza necesaria.
Es por eso que el camino debe recorrerse desde abajo hacia arriba, estableciendo primero las bases del cambio en los pueblos, educando y concientizando a las nuevas generaciones de que este cambio es tan posible como necesario, para que ellos mismos puedan en el futuro cercano, gozar de una vida digna y de un mundo habitable para nuestra especie.
| ||
viernes, 1 de junio de 2012
Calendario de las ferias ecológicas más importantes que se realizan en España este mes de junio
1 al 3 de junio Bioterra 2012 9ª Edición
Feria europea de productos ecológicos, bioconstrucción, energías renovables y consumo responsable
Tres mundos. Mundo Geobat
(Bioconstrucción y Energías Renovables), Mundo Bioterra (Productos
Ecológicos Certificados), Mundo Naturall (Productos Naturales, Terapias
Alternativas, Bienestar)
Recinto ferial de Guipuzcoa- Guipuzcoa-España
8 al 10 de junio Eco-Si 2012
Feria de la agricultura ecológica
Alimentación ecológica y
biológica, tejido y calzado ecológico, salud y belleza, productores
ecológicos, mayoristas ecológicos, distribuidores, ecomercado, casas
ecológicas, energías renovables.
Palacio de Ferias. Girona. España
12 al 15 de junio Tem-Tecma 2012
Feria Internacional del Urbanismo y Medio Ambiente
Feria Internacional del Urbanismo y Medio Ambiente
Coincide con el III Salón de
la Recuperación y el Reciclado, promovido por asociaciones del sector.
SRR reunirá la oferta en maquinaria y servicios tecnológicos para la
descontaminación, recuperación, fragmentación, reciclado y valorización
de todo tipo de residuos, además de la participación de consultoras
medioambientales y actividades complementarias.
IFEMA / Feria de Madrid- Madrid- España
14 al 17 de junio Semana Verde de Galicia 35ª Edición
Feria Internacional. Ganaderia ecológica, maquinaria agrícola y forestal, energías renovables, medio ambiente.
Recinto Ferial s/n. Silleda, Pontevedra-España
Fuente: www.ecototal.com
Los transgénicos hacen estragos en la agricultura ecológica
El cultivo de transgénicos (organismos genéticamente modificados)
hace estragos en la agricultura ecológica, en la que España es el
principal país europeo en superficie de producción, según denuncia la
Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE)
Con motivo de la celebración
de la semana por la Soberanía Alimentaria, la SEAE señala que la
autorización de variedades comerciales de maíz transgénico hace ya mas
de doce años, está haciendo estragos en la producción de maíz ecológico
al que ha puesto en serio peligro de desaparición en diversas
comunidades autónomas por el alto riesgo de contaminación que tiene el
maíz ecológico a través de la polinización cruzada del polen de maíz
transgénico. En este sentido, explica que los agricultores ecológicos
como desconocen si sus vecinos van a cultivar transgénicos, debido a los
numerosos casos de contaminación en Aragón y Cataluña que provocan la
contaminación y descalificación como maíz ecológico, dejan de
sembrarlo.Además, denuncia que a causa de la escasez de maíz ecológico
en España, las fábricas de pienso ecológico han de recurrir a su compra
en Francia o Italia, lo que encarece el coste de piensos y concentrados.
A esto se une la producción de miel ecológica en España, que a causa de
la contaminación por transgénicos, se está produciendo una sensible
reducción del número de colmenas ecológicas.
Una de las principales
conclusiones a las que llegaron los expertos, en las Jornadas
Científicas Internacionales sobre Transgénicos celebradas el pasado
noviembre en Madrid, es que el cultivo de los transgénicos al aire libre
supone un grave peligro. Los mecanismos de evaluación de riesgo previos
a la liberación de un transgénico no están diseñados para proteger ni
la salud, ni el medio ambiente. Según los ponentes, los microorganismos
del suelo también son víctimas de los cultivos transgénicos, y por lo
tanto la fertilidad de nuestros suelos y nuestra alimentación están en
juego. Casi la totalidad de las plantas transgénicas producen pesticidas
en sus células o son cultivadas con enormes dosis de pesticidas, con la
conclusión de que “al comer transgénicos estamos comiendo algo nocivo
para nuestra salud.
En este sentido, recuerdan
que España sigue siendo el único país de la UE que cultiva transgénicos a
gran escala. Durante las últimas legislaturas, los Gobiernos han
ignorado sistemáticamente los argumentos ambientales, sanitarios,
económicos y sociales que han llevado a ocho países europeos entre ellos
Francia, Alemania, Suiza o Hungría a prohibir el cultivo del maíz
transgénico que se cultiva en España.
De este modo, la organización
estima necesario adoptar medidas que permitan el cultivo ecológico de
maíz y se garantice la imposibilidad de contaminación al cultivo
ecológico o a los piensos ecológicos. Fuente: www.europapres.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)